Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8; 2.4.1.3.

2026 m. vasario 19 d.

kaltinamajam G. G. nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą ir jo atstovui advokatui Petrui Varkaliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju, teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 5 punktais, 3 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu,72² straipsniu, G. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata ir juos išlaikyti; tęsti darbą, o netekus darbo užsiregistruoti darbo biržoje; 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu skirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį skirtos šiuo nuosprendžiu, skirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. G. 2026 m. sausio 10 d., apie 20.09 val., (duomenys neskelbtini), kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0069, jam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad vakare susitiko su draugais, vartojo alkoholį, nesuvokia kaip atsisėdo girtas už vairo, suprato padaręs didelę klaidą, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilį „Dodge“ nusipirko grįžęs į Lietuvą, tačiau įvyko avarija, automobilį reikėjo tvarkyti, krito vertė, o jį spaudė laikas išvažiuoti, todėl pardavė automobilį moteriai vardu E. Č. Moteris paprašė jo nuvaryti automobilį pas meistrus, tačiau tą vakarą jis vairavo neblaivus ir automobilis buvo konfiskuotas, taip prarado svetimą turtą. „Regitra“ negalėjo įregistruoti automobilio, kadangi jis buvo areštuotas. Teises yra išsilaikęs Lenkijoje nuo 2024 m., jos galioja visoje Europoje.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo G. G. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Š. paaiškino, kad 2026 m. sausio 10 d. ji dirbo kartu su specialistu D. S., patruliavo Kauno mieste tarnybiniu automobiliu. 2026 m. sausio 10 d., apie 20.09 val., iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), link PPC „(duomenys neskelbtini)“ važiuoja automobilis „Dodge Journey“ (valstybinių numerių neprisimena), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Tą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini) (ties kokiu pastato numeriu neprisimena), jį iš karto sustabdė. Priėjus prie vairuotojo pastebėjo, kad pastarasis akivaizdžiai neblaivus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, vyras kalbėjo nerišliai. Asmeniui pateikus tapatybės kortelę, nustatė jo tapatybę, tai yra jog asmuo vardu G. G. (kada gimęs ir kitų duomenų neprisimena). Asmens paprašė pateikti teises, asmuo pateikė lenkiškas teises, kurios buvo galiojančios, ji jas nufotografavo ir turėjo pridėti prie bylos. Tada alkoholio kiekio matuokliu, tikslaus laiko neprisimena, nustatė neblaivumą, asmuo įpūtė pirmu tikrinimu 2,48 promiles, o antru tikrinimu 2,77 promiles. Automobilyje asmuo buvo vienas, kitų asmenų nebuvo. Automobilio vairuotojui įteikė šaukimą atvykti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK apklausai, o transporto priemonę „Dodge Journey“ priverstinai nutransportavo į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad įvykio vietoje kalbant su G. G., jo paklausus, kam priklauso automobilis, G. G. atsakė, kad automobilis priklauso jam, apie jokią automobilio pirkimo–pardavimo sutartį G. G. nieko nesakė. Dar prisimena tai, kad G. G. jai sakė, jog 2025 m. gruodžio 21 d. buvo įvykęs eismo įvykis, apžiūrėjus automobilį „Dodge Journey“, pastebėjo, kad buvo sugadintas galinis kairės pusės žibintas ir sparnas, o automobilio bagažinėje rado naują automobilio žibintą (b. l. 28–31).

Iš 2026 m. sausio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2026 m. sausio 10 d., apie 20.09 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. G., gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0069, patikros sertifikato Nr. 2428607, 20.18 val. G. G. buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, tą pačią dieną tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 20.34 val. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas. Transporto priemonė „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). G. G. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. VPK Nemuno PK. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 5–12).

Iš 2026 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus (duomenys neskelbtini), priešais save matoma asfaltu grįsta gatvė, kurios šonuose matomas trinkelėmis grįstas šaligatvis. Gatvė yra dviejų eismo juostų, kiekviena kryptimi, gatvės šonuose matomi kelio apšvietimo stulpai. Pirmoje eismo juostoje matomas juodos spalvos automobilis „Dodge Journey“. Ant automobilio priekio ir galo matomos lentelės su simboliais (duomenys neskelbtini). Automobilis turi smulkių kėbulo apibraukymų, matomas kairės pusės įlenktas galinis sparnas, išdaužtas galinis kairys žibintas. Atidarius automobilio kairės pusės priekines dureles matomos juodos spalvos sėdynės, juodos spalvos prietaisų skydelis. Automobilio durelėse matomos įvairios šiukšlės. Taip pat automobilio viduje yra kitų įvairių su įvykiu nesusijusių daiktų. Apžiūrėjus automobilį tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Automobilis „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir nutransportuotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–25).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Dodge Journey“, 2010 metų laidos kaina su PVM yra 4310 Eur (b. l. 43, 44).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).

Iš 2026 m. sausio 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad buvo patikrintas G. G. neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0069, patikros sertifikato Nr. 2428607, 20.18 val. G. G. buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, tą pačią dieną tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 20.34 val. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas (b. l. 34).

Iš 2026 m. sausio 11 d. G. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026 m. sausio 10 d., apie 20.09 val., iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) link PC „(duomenys neskelbtini)“ važiuoja automobilis „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Automobilį pastebėjo ir sustabdė (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pastarasis akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo vyro jautėsi alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. G. G. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0069, patikros sertifikato Nr. 2428607, 20.18 val. buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, tą pačią dieną tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 20.34 val. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas. Transporto priemonė „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). G. G. įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. VPK Nemuno PK apklausai (b. l. 45, 46).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo G. G. prisipažinimu bei parodymais, liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais ir neblaivumo nustatymo aktu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. G. 2026 m. sausio 10 d., apie 20.09 val., (duomenys neskelbtini), kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0069, jam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis G. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas G. G. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojos apklausos protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose bei neblaivumo nustatymo akte.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo G. G. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. G. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo G. G. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. G. G. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ar konsultacijos nesikreipė. Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nors VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra pats kaltinamasis G. G., tačiau iš baudžiamojoje byloje pateiktos pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog minėtas automobilis buvo parduotas E. Č., tačiau jos vardu neįregistruotas, atsižvelgiant į tai, kad G. G. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, bei jo atžvilgiu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. G. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise nebepriklausantį automobilį „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš kaltinamojo G. G. konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 820 Eur, kuri nustatyta nepriklausomo vertintojo – UAB „Claims pro“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaita.

V. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. vasario 6 d. pažyma Nr. ATP-2026-05866 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam G. G. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 41,67 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo G. G. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 41,67 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VI. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam G. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2026 m. sausio 13 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 104–106), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 38–40), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas E. Č.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. G. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti G. G., kad paskirtoji bauda per 2 (du) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti kaltinamajam G. G. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti automobilio „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 820 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt eurų);

Kaltinamajam G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo G. G. nepriteisti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Dodge Journey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. Č.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.