Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovui SIA TehEksperts dėl skolos priteisimo pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimą dėl 1799 Eur priteisimo, taip pat prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas – 45 Eur žyminio mokesčio ir 133,33 Eur už procesinių dokumentų siuntimą atsakovui.

3. Procesiniai dokumentai atsakovui adresu Krasta iela 89, LV-1019, Riga, Latvija, buvo siųsti registruota pašto siunta (pagal siuntos sekimo duomenis siunta pristatyta atsakovei 2024 m. gruodžio 6 d.), atsakovui taip pat elektroniniu paštu info@bm.lv siųstas priminimas pateikti atsiliepimą, atsakovui pakartotinai išsiųstini ieškovo pateikti dokumentai bei teismo procesiniai dokumentai vadovaujantis 2020 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) nuostatomis, iš įteikiančiosios institucijos buvo gautas pranešimas, kad 2025 m. balandžio 23 d. prisiekusysis antstolis adresu Krasta iela 89, Ryga, LV – 1019, susitiko su adresato darbuotoju, kuris atsisakė priimti dokumentus. Pagal 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007 (toliau – Reglamentas) nuostatas Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrai taikoma valstybės narės, kurioje vykdoma procedūra, proceso teisė (19 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 124 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Byla išnagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Ieškovas reikalavimą grindžia tuo, kad, 2024 m. sausio 30 d. užsisakęs internetinėje parduotuvėje telefoną „iPone 15 Pro“ ir sumokėjęs pardavėjui 1799 Eur, prekės negavo. Iš pateikto mokėjimo pavedimo matyti, kad iš M. B. sąskaitos, esančios „Wise“ banke, 2024 m. sausio 30 d. atliktas pavedimas „(duomenys neskelbtini)“. Į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ieškovas, 2024 m. sausio 30 d. gavo pranešimą iš pardavėjo Baltic Mobile (el. pšt. adresas info@bm.lv), jame nurodyti šie duomenys – mokėtojas: L. V., el. paštas – (duomenys neskelbtini), telefonas: (duomenys neskelbtini), pristatymo adresas: (duomenys neskelbtini) paštomatas, (duomenys neskelbtini), mokėjimo tipas: Paypal, užsakyta prekė: Apple iPhone 15 Pro 1TB Natural Titanium MTVF3. Teismo posėdžio ieškovas nurodė, kad vardą ir pavardę „L. V.“ yra naudojęs internete, todėl į užpildymo formos laukus minėtas vardas ir pavardė buvo įrašyti automatiškai, o jis to iš karto nepastebėjo.

5. Ieškovui buvo pasiūlyta pateikti rašytinius paaiškinimus, kokiu būdu jam tapo žinomas prekės siuntos numeris (CC494765479EE), 2025 m. vasario 19 d. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad siuntos sekimo numerio pardavėjas į jo nurodytą elektroninį paštą nepateikė. Vėliau, patikrinęs savo „PayPal“ paskyrą, pastebėjo, kad prie atlikto mokėjimo pardavėjas buvo pridėjęs siuntos sekimo numerį CC494765479EE, kurį patikrinęs pamatė, kad siunta pristatyta. Iš informacijos apie siuntos kelią matyti, kad siunta pristatyta 2024 m. vasario 6 d. 12.37 val., pranešimas apie siuntos pristatymą (SMS) išsiųstas 2024 m. vasario 5 d. 7.09 val. Ieškovas pateikė į bylą kopiją siuntos lipduko, kurį pardavėjas pateikė į ieškovo „PayPal“ paskyrą. Siuntos lipduke (OMNIVA, 2024 m. kovo 21 d.) gavėju nurodytas „L. V.“, adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Taigi darytina išvada, kad pranešimas apie siuntos pristatymą buvo išsiųstas šiuo telefono numeriu, kuris nepriklauso ieškovui ir skiriasi nuo to, kurį ieškovas buvo nurodęs užsakymo metu.

6. Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-21002-24, priimto 2024 m. spalio 23 d., nustatyta, kad 2024 m. gegužės 31 d. iš M. B. priimtas pareiškimas, dėl to, jog 2024 m. sausio 30 d., apie 18.34 val. pirko iš elektroninės parduotuvės Baltic Mobile SIA mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 15 Pro 1TB“ už 1799 Eur, tačiau prekės negavo. Nutarime nurodyta, kad 2024 m. birželio 26 d. specialiuoju liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi nuo 1996/1997 metų darbo reikalais ir asmeniniame gyvenime. 2024 m. vasario 5 d. apie 07.09 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra pristatyta siunta (CC494765479EE), 2024 m. vasario 6 d. apie 20.00 val. nuvyko pasiimti siuntos, kurioje buvo procesorių aušintuvai, dažų indelis, kompiuterinės atsarginės dalys, nebuvo jokio iPhone 15. Siunta buvo atsiųsta iš partnerių TehEksperts. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo gautas atsakymas iš TehEksperts, kuriame nurodyta, kad buvo atliktas mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 15 Pro 1TB Natural Titanium MTV F3“ užsakymas už 1799 Eur (užsakymo Nr. 41S691107C7169226), užsakymas atliktas 2024 m. sausio 30 d. apie 18.17 val. (užsakymo numeris Nr. 172520) L. V. (el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) vardu. Prekė turėjo būti pristatyta (duomenys neskelbtini). Užsakymas buvo apmokėtas, tačiau prekė nebuvo išsiųsta, kadangi klientas neatsakė į užklausą ir nepatvirtino savo asmens tapatybės. Dėl nepristatytos prekės M. B. nesikreipė.

7. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas, įvertindamas byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje pakanka įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Kadangi šiuo konkrečiu atveju pardavėjas yra verslininkas, o ieškovas – vartotojas, vertintina, kad šalys sudarė vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį (CK 6.350 straipsnis). Ieškovas už prekę pinigus sumokėjo, tačiau prekė jam pristatyta nebuvo, todėl ieškovui reikalaujant priteisti iš atsakovo už prekę sumokėtą sumą – 1799 Eur, toks ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

8. Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 45 Eur už žyminį mokestį bei sumokėjo 133,33 Eur už procesinių dokumentų siuntimą ir įteikimą atsakovui Latvijoje, iš viso 178,33 Eur, tenkinus ieškinį, aptartos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti M. B. iš SIA TehEksperts 1799 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) prievolei įvykdyti bei 178,33 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas turi teisę prašyti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų, kad šis sprendimas būtų peržiūrėtas per 30 (trisdešimt) dienų nuo susipažinimo su šiuo sprendimu dienos, jeigu yra vienas iš Reglamento Nr. 861/2007 18 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.