- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 1-7-486/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijušas Jaglinskis
- Kaltinamasis
- A. L.
- Advokatai
- Boleslovas Ališauskas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 12 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis A. K. g. 149-1A, Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu, (duomenys neskelbtini) teistas:
1994-08-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, pritaikius LR įstatymą "Dėl amnestijos", 1 str. 2 d., nuo bausmės atleistas;
2) 1995-10-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės
atėmimu 2 metams;
paskirtas laisvės atėmimas 4 metai ir 6 mėnesiai su 1/2 turto konfiskavimu;
laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu;
laisvės atėmimu 2 metams su 1/4 turto konfiskavimu;
6) 2003-03-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laivės
atėmimu 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu;
7) 2003-04-28 Šaulių apygardos teismo pagal LR 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7
metams, su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. , subendrinus
bausmes su 2003-03-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė
bausmė paskirta 7 metai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;
8) 2010-03-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178
str. 2 d. 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
9) 2010-05-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178
str. 2 d. 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
J. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 12 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis A. K. g. 156-1, Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu A. K. g. 156-1, Vilniuje, teistas:
1) 1993-11-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d., 146
str. 2 d. 146 str. 3 d., 153 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams;
2) 1996-07-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 3 d.,
42 str. laisvės atėmimu 3metams, LR BK 43 str. tvarka galutinė bausmė paskirta 3
metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo;
3) 1999-04-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 111 str. 1 d., laisvės
atėmimu 2 metams;
4) 2005-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str., 178 str. 2 d. 5
MGL dydžio bauda;
5) 2009-03-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės
Žemesnės instancijos teismas
atėmimu 1metams su 5 MGL dydžio bauda;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis A. K. g. 87-6A, Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu A. K. g. 87-6A, Vilniuje, teistas:
1) 2003-01-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. l d., 271 str. 2
d., 42 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
82 str., paskirta auklėjimo poveikio priemonė-įspėjimas;
3) 2004-05-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. l d., 40 parų
arešto, vadovaujantis LR BK 92 str. arešto vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant
auklėjimo poveikio priemonę - 1 metai elgesio apribojimo;
4) 2006-06-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. 30 parų
arešto;
5) 2007-01-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d., 271 str. 2
d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams;
6) 2010-03-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1
d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo;
R. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis A. K. g. 204-4, Vilniuje, teistas :
1) 2010-10-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1
d., 302 str. 1 d., 253 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 5 d., galutinė bausmė
paskirta 6 mėnesiai ir 6 dienos laisvės atėmimo. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas
sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas bei paleistas teismo posėdžių
salėje, atlikus bausmės laiką.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L., J. D., V. Š. ir nepilnametis R. F. pavogė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, būtent:
jie, 2008-12-06, apie 03.45 val., veikdami bendrininkų grupėje, R. F. akmeniu išdaužus rūsio lango stiklą, o V. Š. pro atsiradusią angą įlindus į namą ir atidarius namo duris iš vidaus durų spynoje buvusiu raktu ir įleidus į namą R. F., J. D. ir A. L., tokiu būdu kaltinamieji įsibrovė į V. E. ir V. E. gyvenamąjį namą, esantį Palydovo g. 16, Vilniuje, kur pagrobė iš rūsio: 2 litrus medaus, 1 litro kaina 15 litų, bendrai už 30 litų; iš namo 1 aukšto: 3900 litų; 600000 Baltarusijos rublių; kas atitinka 1000 litų, virtuvėje iš rankinės: odinę piniginę už 70 litų, kurioje buvo: V. E. vardu išduota asmens tapatybės kortelė už 70 litų, "Camelia" vaistinės nuolaidų kortelė už 5 litus, "Maxima" parduotuvės nuolaidų kortelė už 10 litų, "Iki" parduotuvės nuolaidų kortelė už 5 litus, 2 JAV doleriai, kas atitinka 5 litams, 60 litų vertės vizitinių kortelių dėklas, su kortelėmis už 10 litų, mobiliojo ryšio telefonas "Nokia 6300" už 700 litų, mobiliojo ryšio telefonas "Nokia 6060"už 300 litų, vaistai "Nakviša" už 100 litų, 8 vnt. namo įėjimo durų raktai, 1 vnt. už 10 litų, bendrai už 80 litų, odinė piniginė už 70 litų, kurioje buvo 2 invalidumo pažymėjimai išduoti A. A. vardu, 1 vnt. už 25 litus, bendrai už 50 litų, parduotuvės "Norfa" nuolaidų kortelė už 10 litų; iš namo 2 aukšto: telefono "TSM" ragelį už 150 Lt, iš viso pagrobė nukentėjusiosios V. E. turtą už 6735 litus. Šiais savo veiksmais A. L., J. D., V. Š. ir R. F. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, V. Š. ir nepilnametis R. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent ;
jie, 2008-12-24, laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 07.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, R.Fa1kovskiui išdaužus sandėliuko lango stiklą, o V. Š. pro atsiradusią nišą įlindus į namo rūsį, tokiu būdu įsibrovė į V. E. ir V. E. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pagrobė nukentėjusiojo V. E. turtą. Iš sandėliuko: muzikinį centrą "Dual" už 350 litų, DVD grotuvą LG už 350 litų, DVD grotuvą CJC už 150 litų, namų kino sistemą "Sharp" už 500 litų, DVD grotuvą "Sony" už 210 litų, 3 vienetus DVD žaidimų sistemų, kiekviena po 170 litų, iš viso už 510 litų, CD grotuvą "Maranc" už 400 litų, 4 vienetus automobilio radijo imtuvų, kiekvienas po 60 litų, iš viso už 240 litų, 3 vnt. elektrinių drėlių, 1 vnt. už 170 litų, bendrai už 510 litų, videomagnetofoną "Akai-9" už 100 litų, automobilio televizorių "LCD Super" už 300 litų, CD komplektą „UHER“ už 600 litų, 9 vnt. DVD diskų, kiekvienas po 10 litų, iš viso už 90 litų, voką su 1500 litų, automobilio registracijos pažymėjimą už 60 litų, iš viso padarydami V. E. 5870 litų žalą. Šias savo veiksmais V. Š. ir R. F. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis A. L. savo kaltę, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pripažino visiškai ir parodė, kad 2008 metais gruodžio mėnesį, dienos šiuo metu nepamena, kartu su J. D., V. Š. ir R. F. gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau sugalvojo įsibrauti į namą, esantį Palydovo g. 16, Vilniuje, priklausantį E.. Po to pamena, kad virtuvėje stovėjo viryklė, šaldytuvas, kuriame buvo daug dešros, spintelė, ant kurios buvo laidinis telefonas ir daug vitaminų maišelyje. Prie stalo keturiese valgė iš keptuvės. Po to sušuko pagyvenusį moteris ir jie išėjo iš namo. A. L. iš namo išnešė bevielio telefono ragelį kurį buvo paėmęs nuo spintelės. Be to, po apsilankymo svetimame name savo drabužių kišenėje surado mažą, tamsią piniginę su užtrauktuku. Piniginėje buvo 50-60 litų. Po vagystės su R. F., J. D. ir V. Š. nuėjo į kaltinamojo namo sandėliuką, esantį K. g. 149-1A, Vilniuje, ten pasidalino pinigus ir daiktus, o po to kiekvienas iš draugų nuėjo į savo namus.
A. L. visų nusikalstamos veikos aplinkybių neprisimena, kadangi įvykio metu buvo girtas, tačiau galėjo būti pagrobti nukentėjusiosios daiktai kurie išvardinti kaltinime. Dėl įvykdyto kaltinamasis gailisi, su pareikštu 6735 litų dydžiu civiliniu ieškiniu sutinka.
Be to, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. L. parodė, kad 2008 metais gruodžio mėnesio iš 5 į 6 dieną arba iš 6 į 7 dieną, apie 23-24 val., jis kartu su J. D., V. Š. ir R. F. gėrė degtinę. Po to pamena, kad virtuvėje stovėjo viryklė, šaldytuvas, kuriame buvo daug dešros, spintelė, ant kurios buvo laidinis telefonas ir daug vitaminų maišelyje. Prie stalo keturiese valgė iš keptuvės. Po to girdėjo kaip pagyvenusi moteris sušuko, ir jie visi išėjo iš namo. Kaltinamasis iš namo išnešė "Panasonic" ar "Philips" bevielio telefono ragelį kurį buvo paėmęs nuo spintelės. Ragelį išmetė į kanalizacijos šulinį. Be to, po apsilankymo svetimame name savo drabužių kišenėje surado mažą, tamsią piniginę su užtrauktuku. Piniginėje buvo 50 litų kupiūra ir kažkiek pinigų monetomis. Po vagystės su R. F., J. D., V. Š. nuėjo į kaltinamojo namo sandėliuką, esantį K. g. 149-1A, Vilniuje. Po to kiekvienas iš draugų nuėjo į savo namus. Kaltinamasis kitos dienos ryte savo sandėliuke rado svetimą beveik tuščią butelį lenkiškos degtinės 0,5 litro talpos, vieną kupiūrą apdegintų Baltarusijos rublių. Savo kelnių kišenėje rado iki 150 litų ir perlenktą pusiau 5 eurų banknotą. Dar sandėliuke rado 2 dideles kavos pakuotės. Po šios vagystės praėjus 1 ar 2 savaitėms, V. Š. su R. F. į jo sandėliuką vėl atnešė maišus, kuriuose buvo DVD grotuvai, namų kino sistemos, 2 lagaminai su darbo įrankiais, drėlėmis, kurios vėliau A. L. savanoriškai atidavė policijos pareigūnams. (3 t., b.l. 121-122).
Kaltinamasis J. D. kaltu, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą, prisipažino ir parodė, kad 2008 metais gruodžio mėnesį jis kartu su A. L., R. F. ir V. Š. netoli parduotuvės „Norfa“, Naujoje Vilnioje, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nutarė įsibrauti į namą, esantį Palydovo g. 16, Vilniuje. Ką jie darė name, J. D. visų aplinkybių neatsimena, nes įvykio metu buvo girtas ir nuo įvykio praėjo daug laiko. Kaltinamasis pamena, kad paminėtame name buvo senyva moteris, kuri pabudusi paklausė kas jie tokie. Po to visi kaltinamieji išėjo iš namų. Išėję iš namų jie visi nuėjo į A. L. sandėliuką, kur pasidalino pavogtais daiktais. J. D. prisimena, kad jis iš namų pavogė moterišką piniginę, kurioje buvo apie 400-500 litų, buvo JAV dolerių, krūvą Baltarusijos rublių, keletas eurų.
J. D. pripažįsta, kad galėjo būti pagrobti nukentėjusiosios daiktai, kurie yra išvardinti kaltinime, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, su pareikštu 6735 litų dydžio civiliniu ieškiniu sutinka.
Be to, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, J. D. parodė, kad 2008 metų gale, tikslios datos nepamena, apie 24.00 – 01.00 val., jis su A. L., R. F. ir V. Š. įsibrovė į namą, esantį Naujoje Vilnioje, netoli parduotuvė "Norfa." Tiksliai nepamena, bet atrodo, V. Š. su plyta išdaužė gyvenamojo namo rūsio lango stiklą. V. Š. įlindo į vidų, atidarė iš vidaus 1 aukšto pagrindines įėjimo duris, po ko visi įėjo į vidų. Iš pradžių visi nuėjo į virtuvę pavalgyti ir išgerti. Po to išsiskirstė po namą, ieškodami pinigų. Kaltinamasis nuėjo į 2 aukštą, kur drabužinėje rado moterišką piniginę su pinigais, kuri gulėjo ant spintelės. Joje buvo pinigai popieriniais banknotais. Po to su A. L. užėjo į miegamąjį, kuriame miegojo šeimininkai. Moteris pabudo ir paklausė kas jie tokie. Tuomet jis su A. L. apsisuko ir išėjo iš miegamojo bei pirmame aukšte buvusiems R. F. ir V. Š. pasakė, kad pabudo šeimininkai ir iš namo išėjo. Matė kaip R. F. ir V. Š. nešėsi polietileninį maišėlį su alkoholiniais gėrimais. Visi nuėjo į A. L. sandėliuką, kur pasidalino pavogtais daiktais. Pasidalinus, kiekvienas gavo po lygią dalį, po 400-600 litų, 30-40 JAV dolerių, krūvą Baltarusijos rublių. Alkoholinius gėrimus sandėliuke išgėrė. Du telefonus, atrodo, iš namo paėmė R. F. ( 3 t., b.l. 198-199).
Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2008 metų pabaigoje, datos tiksliai nepamena, jis su R. F., J. D. ir A. L. vartojo alkoholį. Po to visi nusprendė apvogti namą, esantį Palydovo g. 16, Vilniuje. Priėjus prie namo, R. F. su akmeniu išdaužė rūsio lango stiklą, V. Š. pro langą įlipo į namo vidų, atrakino iš vidaus namo duris ir įleido į vidų J. D., R. F. ir A. L.. Ką jie darė namo viduje V. Š. visų aplinkybių nepamena, nes įvykio metu buvo girtas, tačiau kaltinamasis prisimena, kad jie pavogė piniginę, kurioje buvo litai, Baltarusijos rubliai, JAV doleriai bei porą eurų. Vėliau kaltinamieji išėjo iš namo bei nuėję į A. L. namo sandėliuką, pasidalino pavogtais pinigais.
V. Š. dėl įvykdyto gailisi, pripažįsta, kad galėjo būti tokia pagrobto turto suma, kaip nurodyta kaltinime, su pareikštu 6735 litų dydžio V. E. ieškiniu sutinka.
2008-12-24, jis su R. F. vėl įlindo į tą patį namą. Jie bandė su mažu laužtuvu sulaužyti fanerą, kuria buvo užkaltas jų išdaužtas pirmos vagystės metu langas. Kadangi daužant fanerą kilo triukšmas, todėl priėjo prie kito rūsio lango, ir R. F. su akmenų išdaužė rūsio lango stiklą, o V. Š. įlipo į namo rūsį. R. F. įlipęs nebuvo, nes jam kaltinamasis padavinėjo rūsyje buvusius daiktus. V. Š. iš namo, esančio Palydovo g. 16, Vilniuje, rūsio pavogė tik tris audio grotuvus ir vieną vaizdo grotuvą, iš viso keturis daiktus.
V. Š. savo kaltę dėl paminėtos vagystės pripažįsta iš dalies, kadangi jie pavogė tik keturis daiktus. Be to, jie dviese su R. F. negalėjo pavogti ir nepavogė tiek aparatūros, kiek nurodyta kaltinime. Nukentėjusiajam dėl aparatūros vagystės galėjo būti padarytą ne daugiau, kaip 2500 litų žalą, o ne 5870 litų, kaip V. E. nurodė savo ieškinyje.
2009-11-27 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. Š. visiškai patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl to, kad 2008-12-05 vakare, jis su R. F., J. D. ir A. L. vartojo alkoholį. 2008-12-06 tikslaus laiko nepamena, naktį, įsibrovė ir apvogė namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Priėjus prie namo, R. F. akmeniu išdaužė rūsio lango stiklą, kaltinamasis įlipo į namo vidų, atrakino iš vidaus buvusiu spynoje raktu namo duris iš kiemo pusės, ir J. D., R. F. ir A. L. į namą įėjo pro tas duris. Iš pradžių visi nuėjo į virtuvę, po to kaltinamasis su R. F. liko 1 namo aukšte, o į 2 antrą namo aukštą buvo užlipęs J. D. su A. L.. Po to V. Š. su R. F. buvo nusileidę į namo rūsį, kur pamatė daug įvairios aparatūros. Kai visi vėl susitiko namo 1 aukšte, sušuko pagyvenusi moteris, ir jie iš namo išėjo. Nuėję į A. L. namo sandėliuką, pasidalino pavogtais pinigais, kiekvienas gavo apie 600 litų, apie 20 dolerių, Baltarusijos pinigus. Medaus, mobilaus ryšio telefonų "Nokia 6300" ir "Nokia 6060" iš namo kaltinamasis nevogė ir jų nematė. Telefono ragelį matė pas A. L., kurį jis eidamas kažkur išmetė. Vieną pavogta piniginė buvo pas J. D., antra piniginė buvo pas A. L.. R. F. turėjo dėklą su vizitinėmis kortelėmis.
2008 metais gruodžio mėnesio pabaigoje, praėjus daugiau nei 2 savaitėms, su R. F. vėl įlindo į tą patį namą. Bandė su mažu laužtuvu sulaužyti fanerą, kuria buvo užkaltas jų išdaužtas pirmos vagystės metu langas. Kadangi daužant fanerą kilo triukšmas, priėjo prie kito rūsio lango, R. F. su akmeniu išdaužė rūsio lango stiklą, o V. Š. įlipo į namo rūsį. R. F. įlipęs nebuvo, nes jam kaltinamasis padavinėjo rūsyje buvusius daiktus, o būtent : 2 ar 3 automobilio radijo imtuvus, 3 DVD grotuvus, muzikinį centrą, automobilio televizorių ar automobilio navigacinę sistemą, 3 ar 4 vnt. DVD diskų su filmais. Visus daiktus nunešė pas J. D. į sandėliuką. R. F. sau daiktų neėmė, o kaltinamasis buvo pasiėmęs DVD ir vaizdo grotuvą "Keenwood", kurį vėliau pardavė už 100 litų Kalvarijų turguje (t. 4, b.l. 72-73, 90-91).
Kaltinamasis R. F. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2008 metais gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis, J. D., V. Š. ir A. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nusprendė apvogti namą, esantį Palydovo g. 16, Vilniuje, priklausantį nukentėjusiesiems E.. Nuėjo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur R. F. akmeniu išdaužę rūsio lango stiklą. Į vidų įlindo V. Š., kuris iš vidaus raktu atidarė namo duris, iš kiemo pusės, ir visus įleido į namą. R. F. namo viduje sėdėjo virtuvėje ir gėrė vyną, o kiti vaikščiojo po kambarius, ieškojo pinigų. Po to keturiese išėjo iš namų, nes kažkas pasakė, kad pabudo močiutė. Nuėję pas A. L. į sandėliuką jie pasidalino pinigus. Kiek buvo pinigų, R. F. nepamena, tačiau buvo Baltarusijos rublių, litų, dolerių, eurų.
R. F. dėl šio epizodo kaltu prisipažįsta visiškai, dėl įvykdyto gailisi, sutinka su V. E. pareikšto 6735 litų dydžio civiliniu ieškiniu.
2008-12-24 R. F. su V. Š. vėl įsibrovė ir apvogė tą patį namą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. R. F. išdaužė akmeniu rūsio langą, o V. Š. įlindo į namo vidų ir R. F. padavinėjo aparatūrą. Aparatūros buvo pakankamai daug, tai buvo DVD grotuvai, muzikinis centras ir kita aparatūra, iš viso pagrobė 6-7 daiktus. Pagrobtą aparatūrą kaltinamieji nunešė pas A. L. namo, adresu A. K. g. 149-1a, Vilniuje, o kitą dieną aparatūrą pasiėmė.
R. F. dėl šio epizodo kaltu prisipažino iš dalies bei iš dalies sutinka su civiliniu ieškiniu. Kaltinamasis pripažįsta, kad vogė iš V. E. namo aparatūrą, tačiau nukentėjusysis nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pavogta aparatūra priklausė būtent jam. Jeigu V. E. pateiktu aparatūros dokumentus, tai kaltinamasis tuomet sutiktu su padarytus žalos dydžiu.
2009-10-20 kaltinamasis R. F. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją savo kaltę pripažino visiškai, dėl įvykdyto gailėjosi bei parodė, kad 2008 metais gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 03.00 val., jis su J. D., V. Š. ir A. L. įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Priėję prie namo, R. F. akmeniu išdaužę rūsio lango stiklą. Į vidų įlindo V. Š., kuris iš vidaus raktu atidarė namo duris, iš kiemo pusės, ir visus įleido į vidų. Name buvo keturiese – R. F., V. Š., J. D. ir A. L.. Kaltinamasis su V. Š. nuėjo į namo virtuvę, o kiti vaikščiojo po 1 aukšto kambarius. Iš virtuvės nieko neėmė, tik gėrė vyną. Po to R. F. išėjo į koridorių, kur J. D. padavė jam juodą odinę piniginę. Piniginėje buvo doleriai, litai. R. F. paėmė pinigus, o piniginę vėliau išmetė į šulinį, kurį parodė parodymo patikrinimo vietoje metu tyrėjai. Matė kaip vienas iš draugų nešėsi baltarusiškos degtinės butelį. Name buvo apie 15-20 minučių, po to keturiese išėjo, nes kažkas pasakė, kad pabudo močiutė. Išėjo pro namo paradines duris į gatvę. Močiutė, stovintį prie namų durų dar kažką paklausė ką jie pavogė. Kaltinamieji jai atsakė, kad nieko nepavogė ir nuėjo pas A. L. į malkinę, kur pasidalino pinigus. R. F. gavo apie 1500-2000 litų, visus baltarusiškus rublius ir 122 JAV dolerius. Pas vieną iš kaltinamųjų matė mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 6060".
2008 metų pabaigoje, maždaug po 3 savaičių nuo pirmos vagystės, R. F. ir V. Š. vėl įsibrovė ir apvogė tą patį namą, adresu Palydovo g. 16, Vilniuje. R. F. išdaužė su akmeniu rūsio langą, o V. Š. įlindo į namo vidų. Iš namo vidaus V. Š. padavė R. F. DVD grotuvus, muzikinį centrą, automobilio navigacinę sistemą, kolonėles. Laužtuvo įsibraunant į namą kaltinamieji nepanaudojo, nes daužant į fanerą, kuria buvo užkaltas langas, kilo triukšmas. Todėl su akmeniu išdaužė kitą rūsio lango stiklą. Pavogtus daiktus nunešė į A. L. sandėliuką (2 t., b.l. 13-14).
Nukentėjusysis V. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2008 metais gruodžio mėnesio pradžioje buvo įsibrauta į jo namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į namą buvo patekta išdaužus lango stiklą rūsyje. Po to naują langą nukentėjusysis užsisakė Skaidiškėse, Vilniaus rajone. Iš namo rūsio pavogtas medus, iš kambario pirmame aukšte buvusio lagamino, kuris stovėjo prie durų, pagrobti 3900 litų, doleriai, eurai, Baltarusijos rubliai ir kiti daiktai, kurie išvardinti kaltinime. Paminėti daiktai tikrai buvo pagrobti, kadangi nukentėjusieji po vagystės detaliai apsižiūrėjo kokie daiktai dingo ir pranešė tyrėjai. V. E. pareikšto 6735 litų dydžio civilinio ieškinio iki šiol niekas neatlygino.
2008-12-24 išdaužus rūsio lango stiklą, vėl buvo patekta į namą. Buvo išdaužtas lango stiklas, įsibrauta į namo rūsį bei iš rūsio pavogta nukentėjusiajam priklausanti aparatūra. Tai buvo muzikinis centras, DVD grotuvai, namų kino sistema, 3 vienetai elektrinių drėlių ir kiti kaltinime išvardinti daiktai. Nukentėjusysis remontuoja garso ir vaizdo aparatūrą, todėl visą aparatūra kuri buvo jo namuose bei kuri buvo pagrobta priklauso nukentėjusiajam, kadangi jis yra atsakingas už šią aparatūrą. Už pagrobtą garso ir vaizdo aparatūrą, kuri priklausė ne V. E., nukentėjusysis privalėjo atsiskaityti ir atsiskaitė su savo pažįstamais, kuriems buvo pažadėjęs tą aparatūrą suremontuoti. Iš trijų pagrobtų drėlių, dvi atsirado policijos komisariate, nukentėjusiajam grąžintos, todėl dėl jų pretenzijų nereiškia.
Dėl šios vagystės nukentėjusiajam padaryta 5870 litų dydžio žala. Žalos iki šiol niekas neatlygino, V. E. visiškai palaiko pareikštą civilinį ieškinį.
Nukentėjusioji V. E. parodė, kad 2008 metų gruodžio pabaigoje, datos tiksliai nepamena, išdaužus lango stiklą buvo įsibrauta į jos namą, esantį Palydovo g. 16, Vilniuje. Tuomet nukentėjusioji buvo namo antrame aukšte, o kaltinamieji namo pirmame aukšte. Iš namo buvo pavogtas medaus, daug pinigų, mobiliojo ryšio telefonai ir kiti daiktai, kurie išvardinti kaltinime. Visus pavogtus daiktus nukentėjusioji detaliai aprašė tyrėjai. V. E. buvo labai išsigandusi, o į policiją negalėjo paskambinti, nes buvo pagrobti telefonai. Tik po to, kai atėjo brolis, nukentėjusioji paskambino į policiją. Visus pagrobtus daiktus nukentėjusioji nurodė tyrėjai ir išvardinti daiktai tikrai buvo pagrobti. Dėl įvykdytos vagystės V. E. padaryta 6735 litų žala. Žalos niekas neatlygino, V. E. visiškai palaiko pareikštą 6735 litų dydžio civilinį ieškinį.
2008-12-24 vėl buvo įsibrautą į jų namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šį kartą buvo įsibrauta į namo rūsį bei pagrobta nukentėjusiosios vyrui V. E. priklausanti aparatūra. Nukentėjusiosios vyras V. E. namo rūsyje turi įrengęs dirbtuvės, remontuoja aparatūra, tai kaltinamieji iš dirbtuvių aparatūrą ir pavogė. Aparatūros buvo pavogta daug, kiek konkrečiai nukentėjusioji nežino, nes dėl aparatūros vagystės viską paaiškino jos vyras V. E..
Motyvuojamoji dalis
Nusikaltimų aplinkybės yra aiškios, o A. L., J. D., V. Š. ir R. F. pareikštų kaltinimų pagrįstumą patvirtina ir kiti byloje esantis rašytiniai įrodymai.
2008-12-06 buvo apžiūrėta įvykį vieta, t.y. namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu iš įvykio vietos paimti daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti, padarytos fotonuotraukos (3 t., b.l. 12-22).
2008-12-24 apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš įvykio vietos apžiūros paimti daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (3 t., b.l. 68-75).
2009-02-18 daiktų pateikimo metu kaltinamasis A. L. pateikė 2 lagaminus su elektrinėmis drėlėmis, DVD grotuvą CJC, DVD grotuvą "Edison", valdymo pultą "Edison video"(3 t., b.l. 84-85).
2009-06-26 buvo apžiūrėti ir nufotografuoti daiktai, paimti iš kaltinamojo A. L. 2009-02-18 daiktų pateikimo protokolu (3 t., b.l. 86-91).
2009-08-09 nukentėjusysis V. E. atpažino iš jo namo vagystės metu pagrobtus daiktus – DVD grotuvą ir dvi elektrinės drėlės. Paminėti daiktai po atpažinimo buvo grąžinti nukentėjusiajam (3 t., b.l. 92-101).
2009-02-18 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. L. visiškai patvirtino savo parodymus apie įvykdytos vagystės aplinkybes (3 t., b.l. 123-124).
2009-02-17 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis J. D. visiškai patvirtino savo duotus parodymus, parodydamas nusikaltimo padarymo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nurodydamas nusikaltimo padarymo aplinkybes (3 t., b.l. 188-193).
2009-07-31 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. Š. visiškai patvirtino savo parodymus apie įvykdytų iš E. namo vagysčių aplinkybes (4 t., b.l. 97-103).
2009-07-15 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. F. visiškai patvirtino savo parodymus apie įvykdytų iš E. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vagysčių aplinkybes (2 t., b.l. 15-19).
Tokiu būdu, įvertinus kaltinamųjų visiškus ir dalinius prisipažinimus, įvykio vietos apžiūros protokolus, daiktų pateikimo protokolą, daiktų atpažinimo protokolus bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, A. L., J. D., V. Š. ir R. F. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai.
Kaltinamųjų parodymai dėl 2008-12-06 įvykdytos iš E. namo vagystės yra nuoseklūs, teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai nėra prieštaringi parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, atitinka faktines bylos aplinkybes bei yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.
Kaltinamieji V. Š. ir R. F. savo kaltę dėl 2008-12-24 įvykdytos vagystės pripažino iš dalies ir parodė, kad jie negalėjo pavogti ir nepavogė visų daiktų, kurie yra išvardinti kaltinime. Kaltinamieji visiškai pripažįsta, kad jie įsibrovė į V. E. namą ir pavogė aparatūrą, tačiau nesutinka su pavogtos aparatūros kiekiu ir padarytos turtinės žalos dydžiu. V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jis su R. F. iš V. E. namo rūsio pavogė 4 daiktus aparatūros, kurios vertė negali viršyti 2500 litų. R. F. parodė, kad įvykio dieną jis su V. Š. iš V. E. namo rūsio pavogė apie 6-7 daiktus aparatūros. Su pareikštu V. E. ieškiniu R. F. nesutinka, kadangi nukentėjusysis nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių pavogtos aparatūros kaina bei kad paminėta aparatūra priklausė jam.
Kaltinamųjų V. Š. ir R. F. parodymai, duoti 2011-04-21 teisiamojo posėdžio metu dalyje dėl 2008-12-24 V. E. aparatūros vagystės vertintini kritiškai, kadangi jie prieštarauja nukentėjusiojo parodymams, pačių kaltinamųjų parodymams, duotiem ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir remtis tokiais parodymais priimant nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo.
Nukentėjusysis V. E. davė nuoseklius parodymus apie įvykdytos vagystės aplinkybes. Nukentėjusysis paaiškino, kad jis yra inžinierius-elektronikas, savo namo sandėliuke yra įrengęs dirbtuvės ir laisvalaikiu pažįstamiems remontuoja aparatūrą. Vagystės metu dirbtuvėse buvo daug aparatūros ir daug aparatūros buvo pavogta, pavogtos 3 drėlės. Dalį pavogtos aparatūros nukentėjusysis su tyrėju surado prie namų, paruoštus išnešimui. Surastos aparatūros dalį į pavogtų daiktų sąrašą neįtraukė, o tik įnešė atgal namo. V. E. kruopščiai apžiūrėjo kokie daiktai buvo pavogti ir kaltinime nurodyti daiktai tikrai buvo pavogti.
Tokie nukentėjusiojo parodymai yra motyvuoti, nuoseklūs, parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, yra analogiški parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad V. E. policijos komisariate tvirtai atpažino iš jo pagrobtus daiktus, ir pagrobti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam.
Savo ruožtu, kaltinamieji V. Š. ir R. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo visiškai prisipažinę, kad įvykio metu iš V. E. namo pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamieji dėl įvykdyto labai gailėjosi ir jokių pastabų dėl pagrobtų daiktų kiekio nepateikė. Be to, kaip V. Š., taip ir R. F. savo parodymus visiškai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu bei savo parodymus patvirtino būdami apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., b.l. 8-9, 13-14, 15-19; 4 t., b.l. 67-68, 72-73, 90-91, 97-103). Kodėl kaltinamieji 2011-04-21 teisiamojo posėdžio metu pakeitė parodymus, paaiškinti negalėjo. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu vėl gi davė skirtingus parodymus, nes V. Š. parodė, kad 2008-12-24 jie pagrobė 4 daiktus (6 t., b.l. 60), o R. F. parodė, kad įvykio metu pagrobė apie 6-7 daiktus (6 t., b.l. 61).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes galima pagrįstai teigti, kad V. Š. ir R. F. kaltė dalyje dėl 2008-12-24 V. E. turo vagystės įrodyta visiškai, o kaltinamieji iš dalies neigia savo kaltę bandydami iš dalies išvengti padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Kaltinamųjų A. L., J. D., V. Š. ir R. F. įvykdyta veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jie įsibrovė į nukentėjusiųjų gyvenamąsias patalpas bei pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamųjų A. L. ir J. D. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikaltimą ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamųjų V. Š. ir R. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Kaltinamųjų A. L., J. D., V. Š. ir R. F. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje ir 2008-12-06 nusikaltimą įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes.
A. L. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, nusikaltimu padaryta turtinė žala kuri nėra atlyginta. A. L. anksčiau septynis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus. Be to, A. L. buvo nuteistas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-03-04 ir 2010-05-20 nuosprendžiais ir šiuo metu atlieka subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę pagal aukščiau paminėtus nuosprendžius. Nors paminėti nuosprendžiai priimti po to, kai A. L. įvykdė nusikaltimą šioje baudžiamojoje byloje, tačiau tai atitinkami charakterizuoja kaltinamąjį bei patvirtina, kad A. L. linkęs nusikalsti.
Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, A. L. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, arčiau bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimą, vidurkio.
J. D. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, nusikaltimu padaryta turtinė žala nėra atlyginta. J. D. praeityje penkis kartus teistas, pagrinde už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusius ir panaikintus teistumus. Ši nusikaltimą įvykdė neužilgo po 2008-09-12 įvykdytos vagystės, už kurią J. D. buvo nuteistas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-03-06 nuosprendžiu ir šiuo metu jau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Byloje nustatyta kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, J. D. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, arčiau bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimą vidurkio.
V. Š. įvykdė du nusikaltimus, kurie priskiriami prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, nusikaltimais padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. V. Š. praeityje penkis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, turi nepanaikintus ir neišnykusius teistumus. Byloje nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Po šių nusikalstamų veikų įvykdymo, V. Š. 2009-07-02 įvykdė nusikaltimus numatytus LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. dėl ko buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-08 nuosprendžiu bei šiuo metu jau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Nors paminėtas nuosprendis priimtas po to, kai V. Š. įvykdė nusikaltimus šioje baudžiamojoje byloje, tačiau šios aplinkybės atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį bei patvirtina, kad V. Š. linkęs nusikalsti.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, V. Š. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmės, arčiau bausmės, numatytos sankcijoje už šiuos nusikaltimus, vidurkio.
R. F. įvykdė du nusikaltimus, kurie priskiriami prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, nusikaltimais padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. R. F. buvo teistas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendžiu, Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje R. F. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. Nors nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nuosprendis dar nėra priimtas, o 2010-10-27 nuosprendis priimtas žymiai vėliau nei buvo įvykdyti nusikaltimai šioje baudžiamojoje byloje, tačiau šios aplinkybės atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį ir patvirtina, kad R. F. linkęs nusikalsti. R. F. charakterizuojamas neigiamai, todėl buvo patalpintas į Čiobiškio vaikų socializacijos centrą, po to į Vėliučionių vaikų socializacijos centrą, iš vaikų socializacijos centrų nė kartą buvo pabėgęs. Byloje nustatytos dvi R. F. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad iki šių nusikalstamų veikų padarymo R. F. anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnamečiu.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, R. F. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Byloje pareikšti nukentėjusiosios V. E. 6735 litų dydžio civilinis ieškinys bei nukentėjusiojo V. E. 5870 litų dydžio civilinis ieškinys yra pagristi, įrodyti bylos medžiaga todėl visiškai tenkintini (BPK 115 str. 1 d., 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d., CK 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str.).
Pažymėtina, kad nusikalstamų veikų padarymo metu nepilnamečio R. F. rūpintoju buvo paskirti Vilniaus vaikų globos namai „Gilė“ bei nepilnamečio kaltinamojo rūpintojas yra patrauktas civiliniu atsakovu (4 t., b.l. 173, 174). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sprendžiant nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą, nepilnamečio kaltinamojo R. F. rūpintojas, teismo nuomone, turi žalą atlyginti subsidiariai.
Daiktinių įrodymai – stiklo šukės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Kiti daiktai – DVD grotuvas „Edison“ (duomenys neskelbtini) bei nuotolinio valdymo pultas „Edison“ Nr. JX-9955, saugomi Vilniaus miesto 4 PK saugomų daiktų kambaryje nėra daiktiniai įrodymai šioje baudžiamojoje byloje, kadangi paminėtų daiktų nukentėjusysis V. E. neatpažino, apie ką yra pažymėta 2009-10-21 nutarime (3 t., b.l. 102). Savo ruožtu atpažinti šioje baudžiamojoje byloje pagrobti daiktai, buvo grąžinti nukentėjusiajam V. E. (3 t., b.l. 101).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendė:
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 2 (dvejiems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartimi, kuria paskirta subendrinta bausmė pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-03-04 ir 2010-05-20 nuosprendžius, paskirtos 3 metų subendrintos bausmės ir paskirti A. L. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus ir 5 (penkis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-05-19. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., A. L. įskaityti bausmę, atlikta pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-03-04 ir 2010-05-20 nuosprendžius, kuri yra subendrinta Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartimi.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. L. pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje bei suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
J. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. D. palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. D. sulaikymo dienos.
V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteisti :
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2008-12-06 svetimo turto pagrobimo 2
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2008-12-24 svetimo turto pagrobimo 2
(dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu V. Š. paskirtos bausmės dėl 2008-12-24 svetimo turto pagrobimo, iš dalies pridėti bausmę, paskirtą dėl 2008-12-06 svetimo turto pagrobimo, ir paskirti V. Š. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus ir 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-05-19. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., V. Š. įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2009-10-12 iki 2009-10-13 bei kardomojo kalinimo – suėmimo laiką nuo 2011-01-14 iki 2011-05-19.
Kardomąją priemonę – suėmimą V. Š. palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteisti :
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2008-12-06 svetimo turto pagrobimo 1
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2008-12-24 svetimo turto pagrobimo 1
(vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu R. F. paskirtos bausmės dėl 2008-12-24 svetimo turto pagrobimo, iš dalies pridėti bausmę, paskirtą dėl 2008-12-06 svetimo turto pagrobimo, ir paskirti R. F. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. F. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, iki 2011-07-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei iki 2011-11-15 atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą.
Kardomąją priemonę – suėmimą R. F. pakeisti į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant jį teismo posėdžių salėje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią R. F. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., R. F. įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2011-04-04 iki 2011-04-05 bei kardomojo kalinimo – suėmimo laiką nuo 2011-04-05 iki 2011-05-19.
Priteisti iš A. L., J. D., V. Š. ir R. F. solidariai bei iš nepilnamečio kaltinamojo R. F. rūpintojo – Vilniaus vaikų globos namų „Gilė“ subsidiariai, nukentėjusiosios V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 6735 LT (šešis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt penkis litus) civiliniam ieškiniui atlyginti.
Priteisti ir V. Š. ir R. F. solidariai bei iš nepilnamečio kaltinamojo R. F. rūpintojo – Vilniaus vaikų globos namų „Gilė“ subsidiariai, nukentėjusiojo V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 5870 Lt (penkis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt litų) civiliniam ieškiniui atlyginti.
Daiktinius įrodymus – stiklo šukes, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato daiktų kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.