Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvoje (b. l. 84-101) 13 kartų, paskutinius penkis kartus:

1) 2009-02-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

2) 2010-11-04 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 m. ir 6 MGL bauda;

3) 2015-10-12 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėn.;

4) 2019-11-20 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

5) 2022-10-17 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 165 straipsnio 1 dalį - 2000 Eur bauda. Baudą sumokėti iki 2023-05-08 (bauda nesumokėta, išieškojimas perduotas Lietuvos Antstolių rūmams),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini). sankryžoje, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, būdamas neblaivus, mėtė akmenį į tris Šilutės rajono savivaldybės administracijai priklausančius šviesoforus ir taip juos apgadino, taip buvo sutrikdytas automobilių eismas per sankryžą, ir tokiu būdu, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu svetimo turto apgadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

2. T. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dvi savaites ištisai vartojo alkoholį. (duomenys neskelbtini), vakare nustojo gerti, jam pasidarė bloga, žmona kvietė greitąją į namus. Greitoji paėmė jį iš namų, bet mieste jis paprašė, kad jį paleistų. Išlipus mieste jam iš viso pasidarė bloga, pradėjo net vaidentis. Eidamas miestu ir žiūrėdamas į šviesoforus, matė obelį su obuoliais. Iš kažkur gavo akmenų, nepamena. Tada tuos akmenis pradėjo mėtyti į šviesoforą, manydamas, kad tai obelis, nes norėjo nusidaužti obuolių. Paskui jį sulaikė ir tik vėliau suprato, kad jam vaidenosi (b. l. 121-123). Papildomos apklausos metu įtariamasis T. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, mėtė akmenį į tris šviesoforus ir taip juos apgadino. Supranta, kad dėl to, jog šviesoforai neveikė tinkamai, buvo sutrikdytas automobilių eismas per sankryžą. Taip pat supranta ir tai, kad tokiais veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką, papiktino aplinkinius žmones. Dėl to, kad įvykdė šią nusikalstamą veiką labai gailisi. Taip padarė, nes buvo labai girtas, negalvojo apie savo veiksmų pasekmes, tiesiog dėl girtumo taip padarė (b. l. 134-136).

3. Be kaltinamojo T. K. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

4. Liudytojas M. S., dirba Šilutės rajono savivaldybės administracijos Šilutės seniūnijos, viešojo administravimo specialistu, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) naktį buvo gautas pranešimas apie tai, kad sudaužyti Šilutės m. esantys šviesoforai, priklausantys savivaldybei. Ryte buvo nuvykta apžiūrėti šviesoforų. Apžiūros metu nustatyta, kad trijų šviesoforų iškritę šviesoforo žibintai ir jie laikėsi tik ant elektros laidų. Apie (duomenys neskelbtini) val. buvo pranešta UAB „Šilutės komunalininkas“, kad atvyktų juos sutaisyti, nes ši įmonė pagal sutartį prižiūri šviesoforus. Šviesoforai buvo sutaisyti apie (duomenys neskelbtini) val. Padaryta žala 284,35 eurai dėl šviesoforų apgadinimo, tačiau tai žala už jų remontą, o ne už dalių pakeitimą. Žala jau atlyginta, todėl savivaldybė civilinio ieškinio byloje neteiks (b. l. 40-42).

5. Liudytojas A. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) naktį, valandų nežino, grįžo iš Šilutės ligoninės priėmimo skyriaus namo į Šilutės m., (duomenys neskelbtini) ir prie namo pamatė iš greitosios išlipantį savo kaimyną, kuris gyvena tame pačiame name kaip ir jis, tik kitoje laiptinėje. Jo vardo ir pavardės nežino. Jis buvo labai girtas, svirduliavo, kažką bambėjo. Pamatė, kad kaimynas neina namo, o patraukė į miestą. Jis kaimynui tada pasakė, kad tokiam stovyje geriau eitų namo, bet šis neklausė. Jis, A. E., bijodamas, kad kaimynas ką nors neprisidarytų ar jam girtam kas ko nepridarytų, ėmė eiti jam iš paskos, galvojo, jei ką, gal apsaugos jį, jei reiks. Kaimynas visą kelią kažką tai bambėjo po nosimi. Priėjus prie šviesoforo, kaimynas pasakė, kad jis, A. E., eitų geriau šalin, tada jo rankose pamatė didelį akmenį. Nepastebėjo, kur jis tą akmenį rado ir pasiėmė. Nespėjo paeiti šalin, kai pamatė, kad kaimynas vieną kartą metė tą akmenį į šviesoforą. Ar šviesoforui kas nutiko, ar jis jį sudaužė, nematė. Jis išsigando, nesitikėjo, kad jis taip gali elgtis. Paėjo iš karto į šoną ir nebematė ar jis daugiau dar metė akmenį į šviesoforą. Paskui atvyko policija (b. l. 54-57).

6. Liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. jis išėjo iš banko „Swedbank“, kuris yra Šilutės m., (duomenys neskelbtini). Išėjęs išgirdo stiprų, duslų smūgį. Tada sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link šviesoforo. Dar neprivažiavus šviesoforo, kairėje pusėje, netoli prie parduotuvės „Principas“, prie šviesoforo pamatė stovintį vyrą. Važiuodamas sankryža pamatė, kaip tas vyras pasiėmė nuo žemės akmenį ir jį metė į šviesoforo šviesas, ar jas išdaužė, nematė. Nuvažiavo į šalia esančio prekybos centro „Maxima“ aikštelę ir paskambino policijai. Paskui apvažiavo ratą ir grįždamas link šviesoforo pamatė tą patį vyrą einantį link policijos, o paskui prie jo privažiavo policijos automobilis (b. l. 60-61).

7. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo T. R. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. buvo gautas pranešimas, jog „Šilutė, Lietuvininkų g. pravažiuodamas pranešėjas matė, kaip vyriškis mėto akmenis į gatvėje esantį šviesoforą. Asmuo vilki šviesius šortus. Praneša pravažiuojantis“. (duomenys neskelbtini) val. atvykus į vietą sulaikytas apibūdintas vaikinas, T. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,93 promilių neblaivumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), neblaivus T. K., būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomeninę rimtį ir tvarką, tyčia akmeniu apgadino (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esančius tris šviesoforus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16950-23 pagal BK 284 straipsnį (b. l. 1).

8. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta Šilutės m., (duomenys neskelbtini) g. sankryža. Užfiksuoti trys apgadinti šviesoforai. Įvykio vietoje paimtas akmuo. Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotografuojant (b. l. 17-19, 20-24).

9. Šilutės rajono savivaldybės Šilutės seniūnijos pažyma nustatyta, kad dėl apgadintų šviesoforų seniūnijai padaryta 284,35 Eur žala (b. l. 30, 31).

10. Šilutės rajono savivaldybės Šilutės seniūnijos pateiktoje pažyma nustatyta, kad žala atlyginta, seniūnija pretenzijų neturi (b. l. 32, 33, 34-35).

11. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., alkoholio matuokliu T. K. nustatytas 2,93 promilių girtumas (b. l. 73-74).

12. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu Šilutės m., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje paimtas akmuo (b. l. 17-19, 20-24), tolimesniam saugojimui perduotas Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (b. l. 25-26).

13. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. T. K. laikinai sulaikytas (b. l. 151-155, 159-162), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. paleistas (b. l. 156-158).

14. (duomenys neskelbtini) Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. M. nutarimu T. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 166-169, 170-173).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

15. BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

16. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis T. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką t. y. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, apgadinęs Šilutės rajono savivaldybės administracijai priklausančius šviesoforus, sutrikdė automobilių eismą, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamais T. K. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

17. T. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančio aplinkybės, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

18. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę – teistas 13 kartų, baustas administracine tvarka 3 kartus paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį - 25 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 80-83), nedirbantis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad T. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 284 straipsnyje arešto bausmę.

19. Kadangi kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga (duomenys apie teistumus, baustumus, bausmių ir nuobaudų įvykdymą) patvirtina, kad kaltinamasis jokių išvadų iš savo teisės aktams prieštaraujančių poelgių nedaro, todėl pasirenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia ne tik į aukščiau išvardintas aplinkybes, bet ir į skirtinos bausmės dydžio proporcingumą kaltinamojo asmenybei ir padarytai veikai bei į tai, kad tik dėka atsitiktinumo kaltinamojo veiksmai nesukėlė sunkių pasekmių (avarijų, sužalojimų ir/ar pan.). Teismo vertinimu, maksimalaus arešto bausmės dydžio skyrimas, nagrinėjamu atveju, atitiks proporcingumo, adekvatumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, bausmės paskirtį ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

20. T. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

21. T. K. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., t. y. 1 para (BK 66 straipsnis).

22. T. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti panaikintina.

23. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti:

- (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu Šilutės m., (duomenys neskelbtini) sankryžoje paimtas akmuo (b. l. 17-19, 20-24), tolimesniam saugojimui perduotas Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (b. l. 25-26), sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 60 parų arešto bausmę.

T. K. į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., t. y. 1 parą.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu Šilutės m., (duomenys neskelbtini) sankryžoje paimtą akmenį, tolimesniam saugojimui perduotą Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tokiam turtui sunaikinti tvarka.

Teismas išaiškina, kad T. K. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Lietuvos kalėjimų tarnyba. Lietuvos kalėjimų tarnybos kontaktai: L. S. g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. K. faktinio atvykimo atlikti bausmę ar jo sulaikymo dienos.

Kaltinamais turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.