Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. laikotarpiu nuo 2015-09-14 23.55 val. iki 2015-09-15 00.50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalų baką užsipildė 25,32 litrus 95 benzino (1 litro kaina 1,174 eurų), už 29,73 eurus, ir išvažiavo nesumokėjęs už įsipiltus degalus. Tokiais savo veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Paaiškinime tyrimo metu A. B. nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pylėsi degalinėje benzino, už kurį pamiršo sumokėti (b.l. 7).

Nors A. B. pažeidimo nepripažino, teigdamas, jog už kurą jis pamiršo susimokėti, tokius pažeidėjo paaiškinimus teismas vertina kaip pasirinktą ginybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės už padarytus veiksmus. Pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pareiškimas, kuriuo nurodoma, kad dėl įvykdytos vagystės bendrovei padaryta 29,73 eurų žala (b.l. 4), vaizdo įrašo fotonuotrauka (b.l. 5), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, patvirtinanti, jog automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra E. S. (b.l. 9) ir kurio paaiškinimo duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis buvo pavogtas, juo A. B. važinėjo po degalines ir pylė kurą paimdamas automobilį savavališkai be jo, kaip savininko žinios (b.l. 8).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi A. B. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. A. B. parodymai, kad tyčios vogti degalus jis neturėjo yra paneigti anksčiau aptartais įrodymais. Abejoti E. S. parodymais, degalinės pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina vaizdo įrašas nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

A. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (byloje esančiais asmens duomenimis ir Teismų informacinės sitemos LITEKO duomenimis asmuo už analogiškų pažeidimų padarymą ankščiau nebaustas, turi galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus), į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytą žalą, kuri nėra atlyginta. Atsižvelgiant į tai, teismas skiria A. B. ATPK 50 str. sankcijoje numatyta baudą artimą vidurkio dydžio baudai.

Kadangi dėl A. B. neteisėtų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 29,73 eurų turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jam 150 (vieno šimto penkiasdešimt) eurų baudą.

Įpareigoti A. B. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinį nuostolį – 29,73 eurų. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).