Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį ir 481 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį ir 481 straipsnio 1 dalį, surašytas už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 29 d., apie 19 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje įžūliai kibo prie S. Š., išėjęs iš parduotuvės ją vadino necenzūriniais žodžiais bei apspjovė jos automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Savo veiksmais A. D. pažeidė viešąją tvarką ir padarė administracinį nusižengimą, numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Visus šiuos veiksmus A. D. atliko savo mažamečio sūnaus D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. Tokiu savo elgesiu rodė netinkamą pavyzdį savo sūnui, trukdantį visapusiškai ir harmoningai vystytis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalį, 31 straipsnio 3 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 3 dalį.

Institucijos, byloje surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną su P. S. buvo susitaręs susitikti prie parduotuvės, nes reikėjo atiduoti pinigus. Jis su sūnumi elektriniu „čioperiuku“ atvažiavo į sutartą vietą ir nuėjo į parduotuvę pasikeisti pinigų. Parduotuvėje pamatė S. Š., vieninteliai žodžiai kuriuos jis pasakė „žiūrėk, Dominykai, didieji matematikai“. Ji pakavo prekes ir išėjo, o jis pasikeitė pinigus ir taip pat išėjo. Išėjęs iš parduotuvės S. Š. jau nematė. Su P. pakalbėję keletą minučių išsiskirstė. P. S. buvo atvykęs automobiliu, jis savo „čioperiuką“ pastatė prie jo automobilio. Su P.stovėjo prie kelio apie 10 metrų nuo išvažiavimo iš aikštelės, automobiliu iš aikštelės išvažiuojančios S. Š. jis nepastebėjo, galbūt ji pravažiavo automobiliu „Mercedes Benz“, tačiau jam tai nebuvo aktualu. Einant į parduotuvę jis pastebėjo aikštelėje automobilyje Ž. M., ji pyptelėjo, jie susimojavo. Išėjus iš parduotuvės Ž. M. automobilis dar buvo. Su S. Š. yra pažįstamas, tai jo ilgamečio draugo Ž. R. draugė. Ž. R. dirbo jo įmonėje, buvo sutarę, kad pats mokės įmokas, tačiau už 9 mėnesius liko skolingas 1 500 Eur, todėl kilo konfliktas. Kadangi S. Š. suskaičiavo pinigus, todėl ir sakė, kad „didieji matematikai“. Yra anksčiau vartojęs necenzūrinius žodžius prieš moterį. Jis savo sūnaus akivaizdoje nesikeikė ir niekada taip nesielgia (2021 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 03 min. 58 sek. – 18 min. 58 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3-4), nuotraukos (b. l. 8-9); nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 10-11); nukentėjusiosios S. Š. paaiškinimas (b. l. 12); A. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis neprisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus, jis S. Š. necenzūriniais žodžiais nevadino, nespjovė ant jos automobilio „Mercedes Benz“ ir nešaukė ant savo mažamečio sūnaus (b. l. 14-15); nepilnametės liudytojos G. B. apklausos protokolas (b. l. 16); išrašas apie administracinius nusižengimus (b. l. 23-36); Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 43-46).

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

A. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 73 straipsnio 1 dalį.

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Atsakomybė pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį atsiranda už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks tėvo ar motinos valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir neužtikrinimas saugios aplinkos.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. kaltės dėl padarytų nusižengimų pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 73 straipsnio 1 dalį nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinki rašytiniai įrodymai, nukentėjusiosios parodymai duoti teismo posėdžio metu. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji S. Š. nurodė aplinkybes, kad ji 2020 m. rugpjūčio 29 d. vakare atėjo į mažą parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurioje buvo A. D. su savo mažamečiu vaiku. Pamatęs ją pradėjo užgaulioti, išėjus iš parduotuvės į lauką vadino necenzūriniais žodžiais, o išvažiuojant iš aikštelės į kelią apspjovė jos automobilį. Nukentėjusioji pareiškime apie administracinį nusižengimą (b. l. 6) nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu. Šioje byloje policijos pareigūnai apklausė nepilnametę liudytoją G. B., (gimusią (duomenys neskelbtini) kuri su draugėmis tą vakarą buvo kieme (b. l. 16). Mergaitė paaiškino, kad aikštelėje prie parduotuvės išgirdo triukšmą ir nuėjo pažiūrėti kas vyksta, matė vyriškį, moterį ir mažą vaiką, moteris stovėjo išsigandusi, o vyriškis garsiai šaukė necenzūriniais žodžiais. Mažas vaikas stovėjo prie vyro ir verkė. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti šios nepilnametės parodymais, mergaitei 13 metų ir tokio amžiaus vaikas supranta kokie žodžiai yra nevartojami šnekamojoje kalboje. Šios liudytojos mačiusios įvykį paaiškinimai sutampa su nukentėjusiosios parodymais dėl įvykio aplinkybių ir prieštarauja A. D. paaiškinimams.

Teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja Ž. M., kuri nurodė aplinkybes, kad ji įvykio vakarą sėdėjo savo automobilyje aikštelėje prie parduotuvės ir laukė draugės, matė kaip A. D. su sūnumi nuėjo į parduotuvę. Iš parduotuvės pirmiausia išėjo mergina ir nuėjo prie savo automobilio, o A. D. išėjo iš parduotuvės po merginos, jie prasikeitė, negirdėjo, kad jis šauktų. Šios liudytojos nurodytos aplinkybės nesutampa su nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, kad iš parduotuvės pirmiausia išėjo A. D. ir tik po jo išėjo mergina. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. buvo apklaustas vėlesniame teismo posėdyje nei liudytoja Ž. M., jų parodymai dėl kai kurių aplinkybių, pvz. kad A. D. buvo su vaiku ir jį nešė ant nugaros, kad prie kelio stovėjo automobilis, sutapo, tačiau nesutapo aplinkybė, kad iš parduotuvės pirmiausia išėjo nukentėjusioji. A. D. parodė, kad išėjęs iš parduotuvės S. Š. jau nematė ir jos išvažiuojančios iš aikštelės nepastebėjo, nors Ž. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nukentėjusioji ir A. D. prasikeitė.

Vertinant A. D. byloje esančius rašytinius paaiškinimus, bei duotus parodymus teisme, matyti, kad jis gindamasis nuo administracinės atsakomybės, laikosi savo pozicijos, jog nukentėjusiosios nevadino necenzūriniais žodžiais, nespjovė ant jos automobilio ir prie savo vaiko tikrai nesikeikė. Akivaizdu, kad jis nenori neatskleisti tikrųjų administracinio nusižengimo aplinkybių ir siekia išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės. Liudytoja Ž. M. yra A. D. pažįstama, todėl ji davė parodymus palankius savo draugui, pažymėtina tai, kad ši liudytoja posėdžio metu painiojo aplinkybes ir negalėjo tiksliai nurodyti kas pirmiau išėjo iš parduotuvės A. D. ar S. Š..

Nors A. D. nepripažįsta padaręs administracinius nusižengimus, tačiau byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji siektų be pagrindo apkalbėti A. D., priešingai – byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jis nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, atvykę pareigūnai užfiksavo faktą, kad automobilis buvo apspjautas.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis sprendžia, kad byloje surinkti faktiniai duomenys yra pakankami pagrįsti A. D. kaltę padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 73 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, tai yra jis viešoje vietoje, keikdamasis necenzūriniais žodžiais kibo prie S. Š., apspjovė jos automobilį ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir šiuos veiksmus atliko savo mažamečio sūnaus D. D., gimusio (duomenys neskelbtini) ,akivaizdoje.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, nusižengusio asmens asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. D. administracine tvarka yra baustas 15 kartų, daugiausia baustas už administracinius nusižengimus susijusius su transportu ir kelių ūkiu, taip pat 2 kartus baustas už analogiškus pažeidimus, t. y. už viešosios tvarkos pažeidimus (viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais išvadino E. M. ir buvusią sugyventinę O. Š.), taip pat 2020 m. rugpjūčio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutarimu baustas už muitinės pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą. Vertinant A. D. asmenybę manytina, kad asmuo linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. D. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų platinti.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. D. paskyrus ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą ir už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkį (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą įsiteisėja jo paskelbimo momentu, tačiau tai neužkerta kelio asmeniui skųsti nutarimą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą (ANK 635 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimt Eur) baudą.

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. D. skirti galutinę administracinę nuobaudą 80 Eur (aštuoniasdešimt Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Jūsų pasirinktame banke, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant ROIK Nr. 20122401027. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.