Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Turto valdymas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2018 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. (8.20)D2-92; 2) įpareigoti Tarnybą Įmonių restruktūrizavimo ir bankroto informacinės sistemos (toliau – ir ĮRBIS) duomenų bazėje priskirti bankroto administratorių M. R., prie asmenų, įgaliotų vesti pareiškėjo bankroto procedūras ir apie tai paskelbti Tarnybos interneto tinklapyje www.avnt.lt; 3) įpareigoti atsakovą paskirti M. R. įgaliotu asmeniu pareiškėjo vedamose bankroto procedūrose pagal pareiškėjo 2017 m. gruodžio 11 d. prašymą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Tarnyba 2018 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. (8.20)D2-92 (toliau – ir Sprendimas), atsisakė paskirti pareiškėjo įgaliotą asmenį – bankroto administratorių ir advokato padėjėją M. R. (toliau – ir Administratorius) – įgaliotu asmeniu pareiškėjo vedamose bankroto bylose bei įgalioto asmens duomenis paskelbti ĮRBIS duomenų bazėje. Tarnyba sprendime nepagrįstai nurodė, jog asmuo ĮRBIS duomenų bazėje paskiriamas bankrutuojančios įmonės įgaliotu asmeniu tik tuo atveju, jeigu jis priskirtas prie juridinio bankroto administratoriaus darbuotojų, o prie juridinio asmens darbuotojų asmuo priskiriamas tik tuo atveju, jei su juo yra sudaryta darbo sutartis ir apie darbo sutarties sudarymą buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai. Tarnyba tokią poziciją grindžia Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V4-44 (toliau – ir Taisyklės), 12.1.3 papunkčiu. Pareiškėjo nuomone, atsakovo direktoriaus įsakymu patvirtintas teisės aktas nenustato ir negali nustatyti jokių reikalavimų asmenims, galintiems būti juridinio bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu vesti pastarojo administruojamas bankroto procedūras, nes šis aktas yra skirtas ir nustato tik atitinkamų duomenų Tarnybai teikimo ir duomenų apie įmonės bankroto procesą skelbimo Tarnybos interneto svetainėje tvarkas. Pareiškėjas neabejoja, kad atsisakydamas paskirti Administratorių įgaliotu asmeniu vesti pareiškėjos administruojamas bankroto procedūras, atsakovas rėmėsi savo 2017 m. spalio 12 d. išaiškinimu (toliau – ir Išaiškinimas), paskelbtu interneto svetainėje http://avnt.lt/. Šiame išaiškinime, nepasirašytame jokio asmens, be kita ko nurodoma, kad Tarnyba nuo 2017 m. lapkričio 2 d. keičia duomenų registravimo tvarką, t. y. juridinio bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo vesti pastarojo administruojamas bankroto procedūras prie juridinio asmens darbuotojų priskiriamas tik tuo atveju, jei apie darbo sutarties sudarymą buvo pranešta VSDFV teritorinei įstaigai. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad atsakovas, paskelbdamas tokį Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatų išaiškinimą bei savo aktyviais veiksmais imdamasis taikyti naujus, ĮBĮ nenustatytus ribojimus tam tikriems bankroto administravimo subjektams, peržengia savo kompetencijos ribas ir elgiasi neteisėtai. Toks reikalavimas yra laikytinas viena iš esminių teisės užsiimti įmonių bankroto administravimo veikla įgijimo sąlygų ir kartu pripažintinas ūkinės veiklos laisvės ir laisvės pasirinkti darbą ribojimu. Taigi toks reikalavimas gali būti nustatomas tik įstatymu, tačiau ĮBĮ asmeniui, skiriamam juridinio bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu vesti jo bankroto procedūras, reikalavimo su juridiniu bankroto administratoriumi sudaryti darbo sutartį nenumato.

3. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas visiškai nepagrįstai į privilegijuotą padėtį pastato tuos juridinius bankroto administratorius, kurie yra pasirinkę mažosios bendrijos teisinę formą. Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, jog su mažosios bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis. Tai reiškia, jog advokatas / advokato padėjėjas, sudaręs su mažąja bendrija civilinę (paslaugų) sutartį ir tapęs mažosios bendrijos vadovu, Tarnybos nuomone, turi teisę būti juridinio bankroto administratoriaus, veikiančio pagal mažosios bendrijos teisinę formą, įgaliotu asmeniu, ir vesti tokio juridinio asmens bankroto procedūras, kaupti patirties taškus, tačiau tuo pačiu advokatas / advokato padėjėjas, sudaręs bankroto administravimo paslaugų sutartį su uždarąja akcine bendrove, viešąja įstaiga ar individualia įmone, šių teisinių formų juridinių bankroto administratorių įgaliotu asmeniu būti negali. Pareiškėjo vertinimu, Tarnybos taikoma praktika, kuomet vienos teisinės formos juridiniams bankroto administratoriams (mažosioms bendrijoms) yra suteikiama išskirtinė teisė (kitų formų juridinių bankroto administratorių – uždarųjų akcinių bendrovių, viešųjų įstaigų, individualių įmonių ir kt. atžvilgiu) naudotis teisės profesionalų – advokatų / advokatų padėjėjų – paslaugomis vykdant bankrutuojančių juridinių asmenų administravimą, skiriant juos įgaliotais asmenimis bankroto bylose, yra laikytina ydinga ir neabejotinai pažeidžiančia Konstitucinį asmenų lygiateisiškumo principą. ĮBĮ nenumato ir negalėtų numatyti skirtingo teisinio reguliavimo skirtingų teisinių formų juridiniams bankroto administratoriams, todėl tokie atsakovo veiksmai be abejonės yra laikytini neteisėtais bei išeinančiais už ĮBĮ atsakovui suteiktos kompetencijos ribų.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas, atsisakydamas paskirti pareiškėjo pasirinktą Administratorių įgaliotu asmeniu pareiškėjo vedamose bankroto bylose, tuo pačiu nedraudžia bankroto administratoriui ir į Lietuvos Respublikos praktikuojančių advokatų sąrašą įrašytam advokatui V. K. būti įgaliotu asmeniu juridinio bankroto administratoriaus UAB „Admonitus“ vykdomose bankroto procedūrose. Advokatas V. K. įgaliotu asmeniu yra paskirtas trijose iš keturių juridinio bankroto administratoriaus UAB „Admonitus“ vykdomose bankroto bylose. Skirtingai nei pareiškėjo ir Administratoriaus atveju, šiame skunde minimiems advokatams V. K. ir J. V. atsakovas taip pat netaiko draudimo būti priskirtiems prie juridinių bankroto administratorių, kurie veikia uždarosios akcinės bendrovės teisinės formos pagrindu, įgaliotų asmenų („darbuotojų“) sąrašo, nors nei J. V., nei V. K. su toliau nurodomais juridiniais bankroto administratoriais darbo sutarčių sudarę nėra ir negali būti. Advokatas J. V. yra priskirtas prie bankroto administratoriaus UAB „Miesto erdvės“, o advokatas V. K. – prie bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgaliotų asmenų sąrašo, ką Tarnyba atsisakė padaryti pareiškėjo ir Administratoriaus atžvilgiu. Pareiškėjui bei jo pasirinktam bankroto administratoriui M. R. dėl pareiškėjui nesuprantamų priežasčių yra taikomi visiškai skirtingi teisiniai standartai ir nepagrįsti bankroto administravimo veiklos draudimai, taip ypatingai apsunkinant pareiškėjo veiklą kitų rinkos dalyvių atžvilgiu.