- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-28
- Bylos Nr.
- eB2-2063-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00231-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus skundą dėl bankrutavusios UAB „BD Grupė“ 2019 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-iuoju klausimu panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyrius 2019 m. rugsėjo 9 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 16 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 3-iuoju klausimu.
Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas pagal neįvykusio 2019 m. rugpjūčio 13 d. susirinkimo darbotvarkę. Šiame susirinkime dalyvavo trys kreditoriai: VĮ Turto bankas, BUAB „CCM Baltic“ ir Alytaus skyrius, kurių patvirtintų finansinių reikalavimų suma 61 108,40 Eur. Nutarimas 3-iuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos papildymo buvo priimtas 69,08 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų, t. y. BUAB „CCM Baltic“ balsų („prieš“ balsavo 30,92 proc.). Tokį nutarimą nulėmė būtent vieno kreditoriaus - BUAB „CCM Baltic“, atstovaujamo bankroto administratoriaus G. Č., kuris dalyvavo tik pakartotiniame kreditorių susirinkime ir balsavimo raštu biuletenį pateikė būtent pakartotinio kreditorių susirinkimo dieną (2019-08-16), turimi balsai. 3-iuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą patvirtinti administratoriaus pateiktą patikslintą BUAB „BD grupė“ bankroto administratoriaus atlyginimo išlaidų sąmatą ir visam bankroto procesui nustatyti: 30 000 Eur + PVM administravimo išlaidų, iš jų 10 000 Eur + PVM administratoriaus atlyginimui; nustatyta, jog įmonės naudai patirtos išlaidos advokato (ar advokato padėjėjo) teisinei pagalbai apmokėti atlyginamos pagal faktą (šios išlaidos turi būti pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais); nustatytas administratoriui 20 proc. nuo išieškotų sumų sėkmės mokestis. Alytaus skyrius balsavo „prieš“, pateikdamas motyvus: prašomos sumos būtinumas nepagrįstas argumentais ir įrodymais; teisinės paslaugos, kurios buvo reikalingos ginant išimtinai tik administratoriaus interesus, turi būti apmokamos administratoriaus asmeninėmis lėšomis, o samdomų darbuotojų dalyvavimas bankroto procese nenumatytas ir nepatvirtintas kreditorių susirinkimo. Ginčijamas nutarimas neteisėtas dėl to, kad akivaizdžiai prieštarauja bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtiems interesams. Bankroto administratorius prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmata siejama iš esmės tik su Taisyklėse įtvirtintomis nuostatomis, kas sudaro bankroto administratoriaus atlyginimą bei administravimo išlaidas. Bankroto administratorius nepateikė informacijos apie numatomus atlikti konkrečius veiksmus, siekiant patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, taip pat nenurodė lėšų, reikalingų šiems veiksmams atlikti, poreikį, nepateikė išvados apie realias galimybes išieškoti skolas iš debitorių. Administratoriaus pateikta tvirtinti sąmata netiksli, neapibrėžto dydžio, kadangi siūloma įmonės naudai patirtas išlaidas advokato (ar advokato padėjėjo) teisinei pagalbai apmokėti atlyginti pagal faktą. Taip pat nesutiktina nustatyti administratoriui 20 proc. nuo išieškotų sumų sėkmės mokestį, kadangi bankroto administratorius nepateikė informacijos apie atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiškai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato. Nuo 2017 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkime bei 2018-03-07 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintos patikslintos BUAB „BD Grupė“ administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo nepaaiškėjo jokių naujų objektyvių aplinkybių, kurios turėtų įtakos administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo peržiūrėjimui ir didinimui. Skundžiamas nutarimas, kuriuo patikslinta administratoriaus pasiūlyta administravimo išlaidų sąmata ir atlyginimas bankroto administratoriui, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) ir pažeidžia kreditorių interesus.
Atsiliepimas
Kreditorius valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas atsiliepime į skundą prašo tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtinta patikslinta BUAB „BD grupė“ administravimo išlaidų sąmata yra adekvati administratoriaus atliktiems ir numatomiems atlikti veiksmams. Ginčijamas nutarimas patvirtintas trečios eilės kreditoriaus BUAB „CCM Baltic“ (69,08 proc.) balsais, kuris bet kokiu atveju nepretenduoja į savo reikalavimų patenkinimą (neužteks lėšų), tačiau ginčijamu nutarimu tiesiogiai pažeidžiami aukštesnės antros eilės kreditorių - VSDFV ir VĮ Turto banko interesai, nes ginčijamu nutarimu skirtos papildomos administravimo lėšos galėtų būti skirtos nurodytų kreditorių reikalavimams tenkinti. Tokie kreditoriaus BUAB „CCM Baltic“ veiksmai pažeidžia CK 1.2, 1,5, 1.137 straipsniuose įtvirtintus principus.
Atsiliepime į skundą bankrutuojanti UAB „BD Grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“, prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjo pozicija, jog bankroto administratorius esą nepateikė informacijos apie numatomus atlikti konkrečius veiksmus, siekiant patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, taip pat nenurodė lėšų, reikalingų šiems veiksmams atlikti, poreikį, nepateikė išvados apie realias galimybes išieškoti skolas iš debitorių, yra nepagrįsta ir nenuosekli. Administratorius veiklos ataskaitoje ir projekte dėl administravimo išlaidų sąmatos papildymo nurodė, jog pagrindinis įmonės turtas yra debitoriniai reikalavimai, nurodė potencialiai gautinas sumas, bei išsamiai pagrindė kam reikalingos papildomos lėšos. Pareiškėjas, manydamas, jog duomenų trūksta, galėjo kreiptis į administratorių, prašyti ataskaitą papildyti, tačiau to neatliko. Tuo labiau, 2019-08-16 kreditorių susirinkimas 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą, kurioje nurodyta, jog faktiškai patirtos administravimo išlaidos yra didesnės nei buvo anksčiau patvirtintos. Pareiškėjas teigia neva esant pakankama šiai dienai patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, tačiau neginčija aplinkybės (kreditorių susirinkimo nutarimo), jog faktiškai patirta dvigubai daugiau administravimo išlaidų nei kol kas patvirtinta – 23 185,05 Eur. Atsakovo 2017-06-21 balanse apskaitytos 25 284 Eur vertės atsargos, tačiau paaiškėjo, jog iš jų 22 400,91 Eur vertės atsargos nurašytos dar 2015 m. ir įmonėje jų nėra (Vilniaus apygardos teismo 2018-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3587-585/2018). T. y. paaiškėjo, jog įmonėje nėra apskaityto didelės vertės materialaus turto, reikalaujančio minimalios priežiūros ir kurio pardavimo lėšų greičiausiai būtų užtekę administravimo išlaidoms padengti. Taip pat atsakovo 2017-06-21 balanse apskaityta 4 947 Eur vertės kito materialaus turto, tačiau jis realiai nupirktas vos už 965 Eur, t. y. lėšos gautos už materialaus turto pardavimą nepadengia nei 1/10 dalies šiai dienai patvirtintų administravimo išlaidų. Administratorius yra nurodęs projekte dėl administravimo išlaidų sąmatos papildymo, visas likęs UAB „BD Grupė“ turtas yra debitoriniai reikalavimai. Administratoriaus pastangomis pavyko taikiu būdu, be teisminio ginčo, iš debitorių gauti 9 617 Eur. Kiti debitoriai nesutinka su įsiskolinimu, vadinasi visas likęs turtas turės būti prisiteisinėjamas ir išieškomas iš debitorių. Daugeliu atvejų skolą pagrindžiančių dokumentų įmonėje trūksta, pavyzdžiui UAB „CCM Baltic“ nepripažįsta 31 108,30 EUR skolos, UAB „Paupio valda“ nepripažįsta 6 325,88 Eur skolos, MB „D. G.“ projektai nepripažįsta 25 715,79 Eur įsiskolinimo ir pan. Administratorius turi pagrindo manyti, jog skolos realiai egzistuoja, o debitoriai galimai piktnaudžiauja situacija (administratorius aiškiai pasiūlė, ir tai matyti protokole, kurios reikalavimo teisės nurašytinos). Bylinėjimasis tokiomis sąlygomis yra sudėtingas, reikalinga atlikti ekspertizes, kitus procesinius veiksmus. Administratorius turėdamas minimalią sąmatą negali atlikti maksimalių veiksmų todėl kreipėsi dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019-08-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3468-319/2019 atsakovui priteista 1 986,82 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. vien šioje vienoje byloje sudaro 40 proc. visų skirtų išlaidų bankroto administravimui. Atitinkamai galima įvertinti kokios administratoriaus galimybės bylinėtis įmonės naudai su šiandienine sąmata. Kaip minėta, visas likęs turtas yra debitoriniai reikalavimai, su kuriais debitoriai nesutinka. Administratoriui be ginčo pavyko susigrąžinti iš debitorių 9 617,49 Eur. Turint didesnę sąmatą ir didesnes veikimo galimybes administratorius labai realiai pasiektų didesnių rezultatų. Taigi, ginčijamas nutarimas nėra skundžiamas dėl esminių procedūrinių pažeidimų, jis neprieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ ar kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Kauno apygardos teismo 2017-04-26 nutartimi iškelta bankroto byla UAB „BD Grupė“, bankroto administratore paskirta UAB „Bankrotas“. 2017-09-14 nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas vėlesnėmis nutartimis. VSDFV Alytaus skyriaus patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 5 proc. (16 947,58 Eur) visų patvirtintų atsakovo finansinių reikalavimų (339 021,28 Eur) sumos. 2017 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 3-iuoju darbotvarkės klausimu („Dėl Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“) buvo patvirtinta BUAB „BD Grupė“ administravimo išlaidų sąmatą, skiriant 6 460 Eur (įskaičius mokesčius) administratoriaus atlyginimui ir 5 000 Eur (įskaičius mokesčius ir teismo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą iki pirmojo kreditorių susirinkimo) administravimo išlaidoms visam bankroto procesui. Kauno apygardos teismas 2018-03-07 nutartimi patikslino BUAB „BD Grupė“ 2017 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ dalį dėl administratoriaus atlyginimo ir patvirtino 6 680 Eur (įskaitant mokesčius) administratoriaus atlyginimui.
Pakartotiniame BUAB „BD Grupė“ kreditorių susirinkime 3-iuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą patvirtinti administratoriaus pateiktą patikslintą BUAB „BD grupė“ bankroto administratoriaus atlyginimo išlaidų sąmatą ir visam bankroto procesui nustatyti: 30 000 Eur + PVM administravimo išlaidų, iš jų 10 000 Eur + PVM administratoriaus atlyginimui; nustatyta, jog įmonės naudai patirtos išlaidos advokato (ar advokato padėjėjo) teisinei pagalbai apmokėti atlyginamos pagal faktą (šios išlaidos turi būti pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais); nustatytas administratoriui 20 proc. nuo išieškotų sumų sėkmės mokestis.
Teismas nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų visais atvejais turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos.
ĮBĮ 24 straipsnyje numatyta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka. 2019 m. rugpjūčio 13 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo 5,57 proc. balsavimo teisę turinčių kreditorių (t. y. VĮ Turto bankas ir Alytaus skyrius). Nepakakus balsų nutarimams priimti, vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalimi, 2019 m. rugpjūčio 16 d. vyko pakartotinis kreditorių susirinkimas. Šiame susirinkime dalyvavo trys kreditoriai: VĮ Turto bankas, BUAB „CCM Baltic“ ir Alytaus skyrius, kurių patvirtintų finansinių reikalavimų suma iš viso 61 108,40 Eur. Vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalimi, pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Nutarimas 3-iuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos papildymo buvo priimtas 69,08 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų, t. y. BUAB „CCM Baltic“ balsų („prieš“ balsavo 30,92 proc.). Todėl laikytina, kad ĮBĮ nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų svarstymo nebuvo pažeistos. Jokių susirinkimo procedūrinių pažeidimų nenurodo ir pareiškėjas.
2019 m. rugpjūčio 16 d. vykusiame kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos papildymo“ kreditorius VSDFV Alytaus skyrius nepritarė bankroto administratoriaus siūlymui dėl administravimo išlaidų padidinimo. Pareiškėjo nuomone, nors bankrutavusi UAB „BD Grupė“ atitinka Atrankos taisyklių nustatytiems „vidutinės įmonės“ reikalavimams ir skundžiamu nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata atitinka ĮBĮ 36 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatyto taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) nustatytus rekomendacinius dydžius, tačiau bankroto administratorius jos visiškai nepagrindė, nenurodė būtinumo, priežasčių ją didinti.
Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidas įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos lėšos. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis nustato, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas, atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės.
Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl bankrutavusią UAB „BD Grupė“ apibūdinančio kriterijaus – įmonės dydžio pagal Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“, nustatymo nėra. Bankrutavusi įmonė yra „vidutinė įmonė“.
Remiantis Taisyklių nuostatomis, vidutinės įmonės, neturinčios veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, įmonės bankroto administravimo išlaidų rekomendacinis dydis yra 55 MMA, iš jo minimalus administratoriaus atlyginimo dydis – 17 MMA.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Administratorius turi pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Įrodinėjimo pareiga visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka bankroto administratoriui.
Kreditorių susirinkime skundžiamu nutarimu patvirtintos administravimo išlaidos neviršija bankroto administravimo išlaidų rekomendacinio dydžio, įtvirtinto Vyriausybės nutarime, tačiau tai nereiškia, kad prašomos patvirtinti sumos būtinumo nereikia pagrįsti argumentais ir įrodymais, nes Taisyklėse nurodyti dydžiai nėra privalomi teismui ir administravimo išlaidų sąmata negali būti pagrįsta vien tik Taisyklėse nustatytais dydžiais.
Nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita nuo 2018-05-16 iki 2019-08-01. Nutarimas neapskųstas ir galiojantis. Pagal pateiktą ataskaitą matyti, kad vykdant bankrutavusios UAB „BD Grupė“ bankroto procesą turėta iš viso 23 185,05 Eur administravimo išlaidų, iš kurių 6 680 Eur administratoriaus atlyginimas, 4 743,20 Eur sumokėta už advokatų paslaugas. Taip pat administratorius pateikė duomenis apie įmonės realiai turėtą ir administratoriaus parduotą turtą, esančius debitorinius įsiskolinimus, kurių debitoriai nepripažįsta, todėl kyla būtinybė kreiptis į teismą dėl skolų priteisimo, taip pat yra ruošiamas ieškinys įmonės buvusiam vadovui dėl žalos atlyginimo.
Pažymėtina, kad užsitęsus bankroto procedūroms ar administratoriui patyrus didesnes administravimo išlaidas, ar dėl objektyvių priežasčių esant būtinumui viršyti patvirtintus administratoriaus atlyginimo dydžius, administratorius turi teisę kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų dydžio padidinimo patvirtinant jau realiai patirtų administravimo išlaidų sumą (ĮBĮ 36 straipsnio 2, 5 dalys).
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, kad šioje bankroto proceso stadijoje jau yra patirtos didesnės administravimo išlaidos – 23 185,05 Eur, nei patvirtintos 6 680 Eur (įskaičius mokesčius) administratoriaus atlyginimui ir 5 000 Eur (įskaičius mokesčius ir teismo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą iki pirmojo kreditorių susirinkimo) administravimo išlaidoms visam bankroto procesui, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad nėra jokių naujų objektyvių aplinkybių, kurios turėtų įtakos administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo peržiūrėjimui ir didinimui, kad patvirtintų administravimo išlaidų pakanka. Taip pat pažymėtina, kad bankrutavusios UAB „BD Grupė“ bankroto procesas dar nėra pabaigtas, bankroto administratorius ir savo ataskaitoje ir atsiliepime į skundą yra nurodęs atliktinus darbus vykdant bankroto procesą, ir nors bankroto procesas turi būti vykdomas minimaliomis sąnaudomis, tačiau neabejotinai ateityje bus reikalingos papildomos administravimo išlaidos. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjo skundo argumentas, kad bankroto administratorius nepagrindė prašomų patvirtinti išlaidų būtinumo kreditorių susirinkime, nėra pagrįstas, bankroto administratoriaus prašymas atitinka ĮBĮ 36 straipsnio nuostatas.
Įvertinus patirtų administravimo išlaidų dydį, teismo vertinimu, administratoriaus siūloma patvirtinti administravimo išlaidų sąmata - 30 000 Eur + PVM administravimo išlaidų, iš jų 10 000 Eur + PVM administratoriaus atlyginimui; nustatyta, jog įmonės naudai patirtos išlaidos advokato (ar advokato padėjėjo) teisinei pagalbai apmokėti atlyginamos pagal faktą (šios išlaidos turi būti pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais); nustatytas administratoriui 20 proc. nuo išieškotų sumų sėkmės mokestis nėra neproporcingai didelė bei neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų.
Esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas spręsti, kad bankrutavusios UAB „BD Grupė“ 2019 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas 3-uoju dienotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo“ iš esmės yra teisingas ir teisėtas, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsniu, 36 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo VSDFV Alytaus skyriaus skundo dėl bankrutavusios UAB „BD Grupė“ 2019 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.