Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Vlantana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Adampolis“, prašydama priteisti 136 170,82 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo datos ieškovės UAB „Vlantana“ ir atsakovės UAB „Adampolis“ 2017 m. birželio 14 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 170614 01 AL 7.5 punktą ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2017 m. birželio 14 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei sunkvežimius: 25 pirmos komplektacijos MAN vilkikus už 63 350 Eur ir 35 antros komplektacijos MAN vilkikus už 63 850 Eur. Šios pirkimo-pardavimo sutarties 4.2 punkte numatyta, kad atsakovė įsipareigoja pristatyti ir perduoti ieškovei sunkvežimius 2017 metais pagal elektroniniu paštu tarp šalių atskirai sutartą grafiką. Ieškovės teigimu, elektroniniu paštu šalių sutartame pristatymo plane buvo numatyta, jog visi 60 vilkikų bus pagaminti nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. spalio 11 d. Tarp šalių buvo susiklostę įprasti komerciniai santykiai – atsakovė perduodavo ieškovei sunkvežimius praėjus nuo 3 iki 11 dienų po numatytos jų pagaminimo datos.

3. Ieškovė nurodė, kad pristačiusi 35 vilkikus atsakovė neteisėtai atsisakė pristatyti likusius 25 vilkikus. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad ji visiškai atsiskaitė su atsakove už visus pristatytus vilkikus, todėl atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo nepristatyti likusių vilkikų. Be to, atsakovė elektroniniuose laiškuose ėmė reikšti pretenzijas, jog ieškovė neturėjo teisės eksportuoti įsigytų vilkikų į kitas Europos Sąjungos valstybes, todėl atsakovė nusprendė toliau nebetiekti vilkikų ieškovei. Ieškovės aiškinimu, tokie atsakovės veiksmai pažeidžia šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat Konkurencijos įstatymo bei Sutarties dėl Europos Sąjungos Veikimo nuostatas.

4. Pasak ieškovės, atsakovė tikėtinai sudarė draudžiamus susitarimus dėl rinkos pasidalijimo su MAN gamykla Vokietijoje ir (ar) su kitais MAN automobilių platintojais, esančiais Europos Sąjungos valstybėse narėse. Ieškovės teigimu, ji dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė nuostolių – negavo 110 850 Eur pelno. Ieškovė taip pat nurodė patyrusi 25 320,82 Eur nuostolių bylinėjantis su BAS Trucks B. V. dėl nepristatytų MAN vilkikų, kurie buvo nepristatyti todėl, jog atsakovė pažeidė šalių 2017 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

5. Atsakovė UAB „Adampolis“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu, kreipdamasi į teismą ieškovė nutylėjo svarbias aplinkybes. Ieškovė neteisingai nurodė, kad šalys buvo susitarusios dėl vilkikų pagaminimo ir perdavimo datų, kadangi tos datos kaskart kisdavo dėl transporto priemonių gamybos tempų bei galimybių jas pervežti į Lietuvą. Atsakovė pabrėžė, jog šalis siejo tik 2017 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartis ir jos kitokių komercinių santykių neturėjo. Atsakovė taip pat akcentavo, kad 2017 m. spalio 13 d. ieškovė pateikė atsakovei raštą, kuriame nurodė, jog vienašališkai nutraukia 2017 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2017 m. spalio 13 d. Atsakovės nuomone, ieškovei vienašališkai nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovei nebeliko pareigos pristatyti vilkikus.