Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. F., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, našlė, deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 1996 m. spalio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 m. ir 6 mėn. su turto konfiskavimu; 2001 m. vasario 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 54² straipsniu, lygtinai paleista likusiai neatliktai bausmės daliai – 1 m. 6 mėn. ir 28 d., teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. balandžio 27 d., 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui S. J., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, žodžiu pareikšdama melagingai įskundė sugyventinį J. M. kaip asmenį padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, nurodydama, kad pastarasis sudavė delnu 4-5 smūgius į veidą, ją smaugė ir taip sukėlė fizinį skausmą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13252-21 ir J. M. buvo sulaikytas.

A. F. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė kad su sugyventiniu J. M. kartu gyvena nesusituokę aštuonis metus, veda bendrą ūkį. Gyvena sugyventinio tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Abu niekur nedirba, registruoti Užimtumo tarnyboje. Kuomet turi pinigų, abu vartoja alkoholį. 2021 metų balandžio 24 dieną, sugyventinis užsidirbo pinigų, todėl abu nusprendė išgerti. Kartu gėrė visą savaitgalį. 2021 m. balandžio 27 d. ryte sugyventinis išėjo pas odontologą, o ji liko namuose. Paskambino taksistui, kuris atvežė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Viena po truputį gėrė degtinę. Apie 12 val. į namus sugrįžo sugyventinis ir parsinešė dar vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės bei maisto produktų. Kartu su J. gėrė degtinę, kalbėjosi. Po kurio laiko, užsimanė į tualetą ir nuėjo prie pečiaus, kur stovi plastikinis kibiras gamtiniams reikalams nakties metu. J. ėmė priekaištauti, kad dienos metu ji neina į lauko tualetą. Jautėsi stipriai apsvaigusi. Keldamasi nuo kibiro, neišlaikė pusiausvyros ir nuvirto ant grindų. Nuvirto kibiras ant kurio sėdėjo ir šalimais buvęs plastikinis kibiras su vandeniu. Šalia krosnies buvo iš šakų surišta šluota, į kurią ji kaklu atsirėmė. J. supyko, pradėjo ant jos šaukti. Jai nepatiko sugyventinio priekaištai, todėl, išėjusi į lauką, bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policiją. Norėdama, kad policija sugyventinį išsivežtų iš namų, pareigūnams pasakė, jog J. prieš ją smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą. Aiškino, kad sugyventinis ją mušė. Melavo pareigūnui, kad įdrėskimas ant kaklo atsirado nuo J. smurto, nors iš tiesų įdrėskimą pasidarė pati griūdama. Pareigūnai ją nufotografavo, o sugyventinį J. sulaikė ir, įsisodinę į tarnybinį automobilį, išsivežė. Į apklausą policijoje nenuvyko, nes buvo girta. Išsiblaiviusi suprato, ką padarė. Jai buvo labai gėda, kad be reikalo kvietė policiją ir melagingai įskundė savo sugyventinį J. M.. Sugyventinis prieš ją nesmurtavo, jos nemušė ir nesmaugė. Taip pasielgė vien todėl, kad buvo supykusi ant sugyventinio bei norėjo, kad J. išvežtų. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b.b.l. 87-88).

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 5 metus su sugyventine A. F. gyvena name (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Jų pragyvenimo šaltinis yra gaunamos socialinės išmokos ir uždarbis iš atsitiktinių darbų. Būdami neblaivūs dažnai tarpusavyje konfliktuoja. 2021 m. balandžio 24 dieną užsidirbo pinigų ir nuo tos dienos vakaro, kartu su sugyventine namuose gėrė alkoholį. 2021 m. balandžio 27 dieną, ryte, buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas odontologą. Vėliau parduotuvėje nusipirko maisto produktų ir butelį 0,7 litro talpos degtinės. Į namus grįžo apie 12 valandą. Namuose rado neblaivią sugyventinę. Matė, kad ant stalo stovėjo beveik tuščias degtinės butelis. Suprato, kad degtinę sugyventinė gėrė viena. Jis iškrovė ant stalo maisto produktus ir pastatė butelį degtinės. Degtinę gėrė kartu su A. Po kurio laiko, kiek tiksliai buvo valandų, neprisimena, A. užsimanė į tualetą. Ji nuėjo prie krosnies, kur buvo kibiras skirtas gamtiniams reikalams nakties metu. Sugyventinei garsiai pasakė, kad eitų į lauko tualetą. A. liepė jai neaiškinti ką ji turi daryti. Kai sugyventinė kėlėsi nuo kibiro, ranka bandė atsiremti į kitą kibirą, kuris buvo pilnas vandens. A. neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant grindų. Griūdama nuvertė abu kibirus. Pradėjo šaukti ant sugyventinės, liepė viską sutvarkyti. Sugyventinė atsikėlė nuo grindų ir išėjo į lauką. Ką sugyventinė veikė kieme jis nežino. Būdamas namuose, girdėjo, kad sugyventinė kalba telefonu. Po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai. Dėl kokios priežasties į namus atvyko policijos pareigūnai, nesuprato. Jie patikrino jo neblaivumą ir nustatė daugiau nei tris promiles girtumo. Po to pareigūnai liepė susirinkti daiktus ir eiti kartu prie tarnybinio automobilio. Pareigūnai paaiškino, kad jis sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis nesmurtavo prieš savo sugyventinę, jos nemušė ir nesmaugė. Mano, kad sugyventinė specialiai iškvietė policijos pareigūnus, kad šie jį išvežtų iš namų. Savo sugyventinei A. F. pretenzijų neturi, civilinį ieškinį reikšti atsisako. (b.b.l. 82-83).

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2021 m. balandžio 27 d. pagal iš anksto numatytą grafiką dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule K. Z.. Apie 15 val. 45 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad pranešėjos sugyventinis vakar ją sumušė. Fone girdėjosi vyriškas balsas. Pranešėja sakė, kad jo bijo. Atvykę į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kieme rado iš ankstesnių pranešimų žinomą J. M., kuris dėl jų atvažiavimo buvo nustebęs, nesuprato kodėl jie atvyko. Juos pasitikusi pranešėja A. F. buvo neblaivi. A. F. teigė, kad jos sugyventinis J. M. prieš ją smurtavo – trenkė per veidą. Tikslaus įvykio laiko A. F. nenurodė. Moters kalba buvo nerišli. A. F. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ALCOTEST 7510 nustatytas 2,90 promilės neblaivumas. Aiškindama apie įvykį, moteris painiojosi laike, tačiau tvirtino, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant dešinės kaklo pusės parodė esantį įdrėskimą ir teigė, kad sužalojo sugyventinis, be to sakė, kad sugyventinis ją smaugė. Daugiau išorinių kūno sužalojimų ant moters neuždengtų rūbais kūno vietų nepastebėta. A. F. dėl jos neblaivumo apklausti nebuvo galimybių, įvykio liudytojų nebuvo, sugyventiniai gyvena kartu viename name ir atskirti jų iš artimos aplinkos nebuvo galimybių, todėl remdamasis moters žodiniu teigimu, kad sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą ir buvo išorinis sužalojimas ant kaklo, nusprendė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. J. M., kaip įtariamasis dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, buvo sulaikytas. J. M. tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu buvo nustatytas 3,59 promilės neblaivumas. Namuose vyravo buitinė tvarka, jokių grumtynių požymių, nusikalstamos veikos pėdsakų nebuvo pastebėta. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13252-21, įtariamasis J. M. patalpintas į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpas (b.b.l. 35-37).

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolo duomenys patvirtina, kad J. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 27 d. 15 val. 40 min. iki 2021 m. balandžio 28 d. 14 val. 30 min. (b.b.l. 63-65, 75-76).

Asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad 2021 m. balandžio 27 d., apie 14 val. 35 min., A. F. sutikimu apžiūrėtas jos kūnas. Ant kaklo, dešinėje pusėje stebimi trys įdrėskimai: nuo kaklo apačios link smakro 4 cm ilgio ir 0,5 cm pločio, kitas, esantis aukščiau, - 2 cm ilgio ir 0,5 cm pločio, ir trečias, esantis aukščiau, - 2,5 cm ilgio ir 0,5 cm pločio. Ant trečiojo įdrėskimo matoma apie 1 cm skersmens mėlynė. Daugiau ant A. F. kūno ar veido matomų sužalojimų nėra (b.b.l. 39-44).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad 2021 m. balandžio 27 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas medinis namas, į kurio vidų patenkama iš šiaurinės namo pusės per medines šviesiai rudos spalvos duris. Koridoriuje iš dešinės pusės matomos raudonos spalvos durys, kurias atidarius patenkama į virtuvės kambarį. Tiesiai iš virtuvės kambario, dešinėje pusėje prie sienos, matomas rudos spalvos minkštas kampas ant kurio yra du radijo imtuvai. Ant stalo sudėti įvairūs daiktai. Kambario kairėje pusėje, prie sienos, yra lova, šalia kurios – staliukas, ant kurio – nepilnas degtinės butelis su užrašu „Bajorų“, stikliukas, 2 litrų butelis, kuriame yra apie 100 g. geltonos spalvos skysčio. Namuose bendra tvarka nepažeista. Grumtynių ar turto sugadinimo požymių nėra (b.b.l. 19-26).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios patrulės K. Z. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenys patvirtina, kad A. F. pranešė, jog 2021 m. balandžio 27 d., apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, kilus žodiniam konfliktui su sugyventiniu J. M., gim. (duomenys neskelbtini), J. M. ne mažiau kaip 4-5 kartus rankos delnu trenkė jai į veidą. Kiekvieno smūgio metu A. F. buvo sukeltas fizinis skausmas ir apdraskytas veidas. Po to J. M. abiem rankomis griebė A. F. už kaklo ir smaugė. Smaugimo metu A. F. buvo sukeltas fizinis skausmas. Filmuota B0F1EC60D7F6 ir B0F1EC60F634 (b.b.l. 52-55).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, panaudojant tarnybinę kompiuterinę įrangą, buvo apžiūrėti du vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo įrašymo įrenginiu BODY CAM B0F1EC60D7F6 2021 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose fiksuojami asmenys: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas S. J., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė K. Z., A. F., J. M.. Pirmame ir antrame vaizdo įrašuose užfiksuota kaip A. F. įvykio vietoje atvykusiems policijos pareigūnams ne kartą tvirtai nurodo, kad ją mušė, smaugė sugyventinis J. M. ir taip sukėlė jai fizinį skausmą (b.b.l. 45-51).

Įvertinęs liudytojų J. M., S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, pačios kaltinamosios A. F. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įtariamojo laikinojo sulaikymo, asmens apžiūros, įvykio vietos ir patalpų apžiūros, kitų objektų apžiūros protokolų bei tarnybinio pranešimo duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. F. 2021 m. balandžio 27 d., 12 val. 30 min., melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę A. F. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai švelniausią bausmės rūšį, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešuosius darbus, kurios dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas bausmės, numatytos BK 46 straipsnio 2 dalyje, vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. F. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. F. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. F. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. F. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. F. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės A. F. neskirti.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamosios prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.