- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- e2-5695-1003/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02134-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Ieškovas
- UAB „B2Kapital“
- Atsakovas
- M. O.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „B2Kapital“ ieškinį atsakovui M. O. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „B2Kapital“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo M. O. 300 Eur skolą, 53,83 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki 2019-02-13 (reikalavimų perleidimo diena), 173,96 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo 2019-02-13 iki 2020-04-24, 47,88 Eur proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 300 Eur laikotarpiu nuo 2020-04-24 iki visiško kredito grąžinimo, 31,84 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ 2018-07-23 el. ryšio priemonėmis sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią jam buvo suteiktas 300 Eur kredito limitas. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, netesybas, paskyros aptarnavimo mokestį ir visus kitus taikytinus mokesčius, numatytus Sutartyje, kas mėnesį pagal sąskaitą. Laiku nesumokėjus įmokos, įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną (9.1 punktas). Pradinis kreditorius 2017-10-31 Susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 pagrindu perleido savo reikalavimo teisę ieškovei. Reikalavimas perleistas 2019-02-13, kai pradinis kreditorius 2019-02-12 nutraukė sutartį su atsakovu. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas raštišku pranešimu.
Atsiliepimas
2. Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui ieškinį pateikti, įteikti 2020-06-14 CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
3. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties Nr. PR-17-210 ištraukos ir Susitarimo Akto Nr. 16 (b. l. 11-14), pranešimo dėl sutarties nutraukimo (b. l. 15), pranešimo apie reikalavimo teisės perleidimą (b. l. 17), Sutarties asmeninių sąlygų (b. l. 18), Sutarties bendrųjų sąlygų (b. l. 19-24), standartinės informacijos apie vartojimo kreditą (b. l. 25-28) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
4. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 300 Eur skola ir 53,83 Eur palūkanos, 31,84 Eur delspinigiai, paskaičiuoti laikotarpiu nuo 2019-10-27 iki 2020-04-24, priteistini iš atsakovo ieškovei (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.881 straipsnis).
5. Ieškovė taip pat prašo priteisti 173,96 Eur palūkanas, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2019-02-13 iki 2020-04-24 ir 47,88 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 300 Eur sumos laikotarpiu nuo 2020-04-24 iki visiško kredito grąžinimo. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.2 punkte numatyta, kad kredito gavėjas privalo mokėti kas mėnesį palūkanas už tolesnį naudojimąsi negrąžinta kredito suma iki visiško kredito grąžinimo. Taigi, tokios ieškovės prašomos priteisti palūkanos yra mokėjimo (pelno) palūkanos.
6. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrąžintais pinigais, atlyginimo funkciją atlieka kompensuojamosios palūkanos, kurios gali būti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo. Aptartas išaiškinimas neužkerta sutarties šalims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiško paskolos sumos grąžinimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai).
7. Pradinis kreditorius su atsakovu Sutartį nutraukė 2019-02-12, o ieškovė prašo priteisti palūkanas, paskaičiuotas laikotarpiu jau po Sutarties nutraukimo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieš terminą dar 2019-02-12 ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, ieškovės reikalavimai dėl 173,96 Eur palūkanų, paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2019-02-13 (reikalavimo perleidimo dienos) iki 2020-04-24 ir 47,88 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 300 Eur sumos laikotarpiu nuo 2020-04-24 iki visiško kredito grąžinimo, atmestini kaip nepagrįsti.
8. Minėta, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, t. y. reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų (nuostolių), atlyginimo, tačiau šiuo atveju ieškovė tokių reikalavimų byloje nereiškė. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
9. Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (385,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
10. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė priteisti 15 Eur dydžio sumokėtą žyminį mokestį. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (68,91 proc.), iš atsakovo ieškovei priteistina 10,33 Eur (15 Eur x 68,91 proc.) žyminio mokesčio.
11. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti UAB „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770, buveinės adresas Mėnulio g. 7, Vilnius, a. s. Nr. LT68 7044 0600 0035 8162, AB SEB bankas, iš M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) skolą, 53,83 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 83 ct) palūkanas, 31,84 Eur (trisdešimt vieno euro 84 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (385,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,33 Eur (dešimties eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.