- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- 1S-265-954/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00026-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- S. L.
- Advokatai
- Iveta Vitkutė
- Kategorijos
- 2.4.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo S. L. gynėjos advokatės Ivetos Vitkutės – Zvezdinienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria patenkintas V. F. Respublikos Heilbronn prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2021 m. vasario 9 d. prašymas įvykdyti nutarimą konfiskuoti nuteistojo turtą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. vasario 18 d. gautas V. F. Respublikos Heilbronn prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2021 m. vasario 9 d. prašymas įvykdyti nutarimą dėl turto konfiskavimo. Šis prašymas pateiktas vadovaujantis 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo II priedu. Kartu su prašymu pateiktas konfiskavimo liudijimas, kuriame:
1.1. dėl V. F. Respublikos Heilbronn apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarimo konfiskuoti Nr. 2 KLs 61 Js 10461/18 jug prašoma pripažinti ir konfiskuoti iš nuteistojo S. L. 584960,00 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt eurų); iš jų 142 562,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt du eurus) kaip bendraskolio kartu su Ž. V. ir A. M.; iš jų 119 051,00 Eur (vieną šimtą devyniolika tūkstančių penkiasdešimt vieną eurą) kaip bendraskolio kartu su M. P., A. L. ir J. D., iš jų 101 239,00 Eur (vieną šimtą vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt devynis eurus), kaip bendraskolis kartu su A. M. ir M. P.; iš jų 78 984,00 Eur (septyniasdešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus), kaip bendraskolis su A. M. ir E. L.; iš jų 101 957,00 Eur (vieną šimtą vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus), kaip bendraskolis kartu su E. L. ir A. L.;
1.2. nurodoma, kad S. L. turi turto Lietuvos Respublikoje, t. y. turi du butus (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)). Be to, nurodyti duomenys apie tai, kad minėtas nuteistajam S. L. priklausantis turtas buvo įšaldytas pagal ankstesnį vykdančiajai valstybei perduotą nutarimą įšaldyti, dėl ko Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. L. turtui, t. y. minėtiems butams (duomenys neskelbtini). Šių buto laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas 2021 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 61 Js 10461/18 iki 2021 m. balandžio 18 d.
2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi nutarta pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje V. F. Respublikos Heilbronn apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą konfiskuoti Nr. 2 KLs 61 Js 10461/18 jug., konfiskuojant iš nuteistojo S. L. 584960,00 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt eurų); iš jų 142562,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt du eurus) kaip bendraskolio kartu su Ž. V. ir A. M.; iš jų 119051,00 Eur (vieną šimtą devyniolika tūkstančių penkiasdešimt vieną eurą) kaip bendraskolio kartu su M. P., A. L. ir J. D., iš jų 101239,00 Eur (vieną šimtą vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt devynis eurus), kaip bendraskolis kartu su A. M. ir M. P.; iš jų 78984,00 Eur (septyniasdešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus), kaip bendraskolis su A. M. ir E. L.; iš jų 101957,00 Eur (vieną šimtą vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus), kaip bendraskolis kartu su E. L. ir A. L.. Taip pat teismas laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui – butams (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant disponuoti turtu, pratęsė iki nutarimo konfiskuoti įvykdymo arba kol turtas bus realizuotas vykdant nutarimą konfiskuoti.
Šalies argumentai
3. Nuteistojo S. L. gynėja advokatė Iveta Vitkutė – Zvezdinienė skunde prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikos teritorijoje V. F. Respublikos Heilbronn apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 2 KLs 61 Js 10461/18 jug. konfiskuoti turtą vykdant konfiskavimą iš nuteistojo S. L..
3.1. Skunde gynėja nurodo, kad nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog nuteistojo S. L. turtui taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo teisėtumo niekas neginčijo, tačiau teismas neįvertino, jog S. L. nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti teismo posėdžiuose sprendžiant šį klausimą. Be to, S. L. teisė per septynias dienas skųsti teismo nutartis negalėjo būti realizuota, nes gauti teisinės pagalbos dėl Lietuvos Respublikos teismo priimtų nutarčių per septynias apskundimui skirtas dienas, būnant kitoje užsienio valstybės įkalinimo įstaigoje neįmanoma.
3.2. Taip pat skunde nurodoma, kad laikotarpyje nuo tyrimo pradžios iki nuosprendžio įsiteisėjimo dėl turto konfiskavimo galiojo Pamatinis sprendimas. V. F. Respublikos Heilbronn apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 20 d. Tačiau ir po nuosprendžio įsiteisėjimo V. F. Respublikos Heilbornn prokuratūra dar 3 kartus, teikė prašymą Lietuvos Respublikai pratęsti nuteistojo S. L. turto įšaldymą, nors turėjo objektyvių galimybių teikti turto konfiskavimo liudijimą dėl pripažinimo ir vykdymo.
3.3. Gynėja pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą konfiskuotinas tik tas turtas, kuris turi tiesioginę sąsają su nusikalstamos veikos padarymu. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas yra įgytas gerokai anksčiau nei inkriminuotos nusikalstamos veikos, be to, turtas įgytas kreditu ir sutartimi užtikrintas hipotekos kredito davėjui – bankui. Pagal tokias faktines aplinkybes turtas negalėtų būti konfiskuotas pagal nacionalinę teisę, nes jis nėra nei nusikalstamos veikos įrankis, priemonė nei rezultatas.
3.4. Taip pat skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neįsigilindamas į Europos Sąjungos reguliavimo specifiką, pripažindamas vykdyti Lietuvos Respublikoje V. F. Respublikos Heilbronn apygardos teismo nutarimą konfiskuoti nuteistojo S. L. turtą, netinkamai taikė taikytiną teisę. Gynėjos nuomone, sprendimas pripažinti ir vykdyti turto konfiskavimą pažeidžia proporcingumo principą ir trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti duomenys, jog S. L. negrąžintų paskolų dalis yra 42 853,96 Eur neįskaitant palūkanų. Taip pat nuteistasis turi įsiskolinimus ir savo mažametėms dukroms, viso 20 160 Eur, bei privalo kas mėnesį mokėti po 350 Eur ir 320 Eur, jų išlaikymui. O konfiskuotino turto vertė yra vos 69 509 Eur, todėl jei būtų vykdomas iš ieškojimas iš konfiskuotino turto, akivaizdu, jog pagal kreditorių eilę, pasidengtų tik hipotekos kreditoriaus reikalavimai bei reikalavimai dėl vaikų išlaikymo.
4. 2021 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo S. L. gynėjos advokatės Ivetos Vitkutės – Zvezdinienės prašymas, kuriame nurodoma, jog po skundo pateikimo iš savo ginamojo gavo Heilbronn prokuratūros Bausmių vykdymo skyriaus pranešimą, išduotą 2021 m. vasario 25 d., kuriuo nuteistajam S. L. nustatyta bendra 364 596,56 Eur grąžintina suma dėl sunkios grupinės vagystės. 2021 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje V. F. Respublikos Heilbronn apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą konfiskuoti Nr. 2 KLs 61 Js 10461/18 jug., konfiskuojant iš nuteistojo S. L. nurodyta kur kas didesnė suma - 584960,00 Eur.
Nuteistojo S. L. gynėjos advokatės Ivetos Vitkutės – Zvezdinienės skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
5. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
6. Nors gynėja skunde nurodo, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįsigilino į Europos Sąjungos teisės reguliavimo specifiką bei pripažindamas vykdyti Lietuvos Respublikoje V. F. Respublikos Heilbronn apygardos teismo nutarimą konfiskuoti nuteistojo S. L. turtą, netinkamai taikė taikytiną teisę. Tačiau aukštesnysis teismas su tokiais skundo argumentai nesutinka. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teisme 2021 m. vasario 18 d. gautas V. F. Respublikos Heilbronn prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2021 m. vasario 9 d. prašymas įvykdyti nutarimą dėl turto konfiskavimo, pateiktas vadovaujantis 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo II priedu. Būtent toks ir ne kitoks teisinis reglamentavimas yra numatytas nuo 2020 m. gruodžio 19 d. Taip pat gynėja skunde akcentuoja V. F. Respublikos teisėsaugos institucijų nepateisinamą delsimą po V. F. Respublikos Heilbronn apygardos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kreiptis į Lietuvos Respubliką, tačiau pažymima, kad aukštesnysis teismas neturi pagrindo vertintis gynėjos minimų teisėsaugos institucijų veiksmų po nuosprendžio įsiteisėjimo, nes šiuo atveju patikrinama tik Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.
7. Gynėjos nuomone, apylinkės teismas, nepagrįstai pripažino vykdyti Lietuvos Respublikoje V. F. Respublikos Heilbronn apygardos teismo nutarimą konfiskuoti nuteistojo S. L. turtą, nes toks sprendimas pažeidžia proporcingumo principą ir trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Auktesnysis teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 73 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. gruodžio 19 d.) numatytas aplinkybių sąrašas, kurioms esant teismas atsisako pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą, tai yra jeigu sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves; sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų draudimą antrą kartą bausti asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką; sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nelaikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl Pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų; asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ar konfiskuotinas turtas pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus turi imunitetą nuo baudžiamosios jurisdikcijos; sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų teisėtus trečiųjų šalių interesus; asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, asmeniškai nedalyvavo šį klausimą nagrinėjant teisme, kuris priėmė sprendimą; sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; nėra gautas Pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 4 straipsnyje nurodytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka sprendimo konfiskuoti turtą, arba gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių kalbą. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad paminėtų aplinkybių nebuvo nei prašymą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei nagrinėjant gynėjos skundą dėl skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutarties. Taip pat aukštesniojo teismo vertinimu, nėra priežasčių nepripažinti nutarimo konfiskuoti nuteistajam S. L. priklausančio turto ir pagal 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805, 19 straipsnį.
8. Byloje nekyla abejonių, kad S. L. priklausantiems butams, esantiems (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti įkeitimai (hipotekos), nes butų įsigijimui buvo imtos paskolos iš banko bei, tai, jog jis turi įsiskolinimą vaikų išlaikymui, tačiau šios aplinkybės neleidžia darytis išvados, jog pripažinus vykdyti Lietuvos Respublikoje V. F. Respublikos Heilbronn apygardos teismo nutarimą konfiskuoti nuteistojo S. L. turtą, šio sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų teisėtus trečiųjų šalių interesus. Pateikti duomenys patvirtina, jog S. L. atžvilgiu bus vykdomas ne materialaus turto konfiskavimas, o dėl konkrečios liudijime nurodytos pinigų sumos, todėl šią sumą antstolis išieško atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnį, kuris nustato reikalavimų patenkinimo eilę, todėl šiuo atveju konstatuoti, kad bus pažeisti trečiųjų šalių - hipotekos kreditoriaus, išlaikytinių ir kt., interesai, nėra jokio pagrindo.
9. 2021 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo S. L. gynėjos advokatės Ivetos Vitkutės – Zvezdinienės prašymas, kuriame gynėja nurodė, kad po skundo pateikimo iš savo ginamojo gavo Heilbronn prokuratūros Bausmių vykdymo skyriaus pranešimą, išduotą 2021 m. vasario 25 d., kuriuo nuteistajam S. L. nustatyta bendra 364 596,56 Eur grąžintina suma dėl sunkios grupinės vagystės. Nors Heilbronn prokuratūros Bausmių vykdymo skyriaus pranešime iš tiesų nurodyta mažesnė konfiskuotino turto suma, tačiau pažymima, jog liudijime nurodyta konfiskuotino turto vertė 584960,00 Eur kartu su bendraskoliais. Be to, nei V. F. Respublikos Heilbronn prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2021 m. vasario 9 d. prašymas nei kartu su prašymu pateiktas konfiskavimo liudijimas iki šios dienos nėra atšaukti ar patikslinti.
10. Gynėja skunde akcentavo ir tai, jog jos ginamasis S. L. dėl įkalinimo užsienio valstybėje per septynias dienas negalėjo realizuoti savo teisės apskųsti teismo nutartis dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo paskyrimo bei šios procesinės prievartos priemonės pratęsimų. Atsakant į šį skundo argumentą, aukštesnysis teismas pažymi, kad teismo nutartys dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo yra skundžiamos ne per septynias dienas nuo nutarties priėmimo, o nuo tokios nutarties gavimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 2 dalis).
11. Bylos duomenys patvirtina, kad vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo pagal kompetenciją 2021 m. vasario 18 d. buvo gautas V. H. prokuratūros vyriausiojo prokuroro prašymas įvykdyti nutarimą konfiskuoti su priedais, tai yra su konfiskavimo liudijimus, kuris yra išsamus, atitinkantis sprendimą konfiskuoti turtą, gauti dokumentai yra išversti į lietuvių kalbą. Liudijime nurodyta visa reikšminga informacija, kuri padeda įvykdyti nutarimą konfiskuoti, t. y.: nuteistasis S. L. atsako kaip bendraskolis kartu su kitais bendrininkais, nutarimas konfiskuoti susijęs su pinigų suma (atitinkančia nuteistojo pavogtų transporto priemonių neto vertę), nuteistasis yra liudijime nurodytų butų savininkas. Esant šios aplinkybėms, apylinkės teismas, remdamasis konfiskavimo liudijimu, pagrįstai nutarė pripažinti ir vykdyti V. F. Respublikos Heilbronn apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarimą konfiskuoti Nr. 2 KLs 61 Js 10461/18 jug.
12. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistojo S. L. gynėjos skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo S. L. gynėjos advokatės Ivetos Vitkutės – Zvezdinienės skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 8 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.