Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ir Protokolas) už tai, jog jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Faktinus“ direktoriumi, leido dirbti miško vėjalaužų tvarkymo darbus R. S., A. P., V. S. ir V. P. Varėnos raj., Matuizų sen., Giraitės kaimo miške, nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių bei apie asmenų įdarbinimą nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyrius (toliau – ir apeliantas, VDI) prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (b. l. 87).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2009 m. liepos 22 d. įstatymo Nr. XI-394 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Ginčo dėl šio pažeidimo nagrinėjamoje byloje nėra, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per švelni.

Teisėjų kolegija nurodo, kad neteisėta veika – nelegaliu darbu – pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Dėl to dažnai teismo skiriamu įspėjimu ar simboline pinigine bauda už vieną dirbantį asmenį ne tik nepasiekiamas pirmiau minėtas nuobaudos tikslas, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda.

Teisėjų kolegija nustatė, jog pažeidėjui pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo paskirta švelnesnė nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – po 500 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso 2 000 Lt. Administracinės nuobaudos švelninimas siejamas su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2999/2011, 2009 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2228/2009).

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. G. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje, ATPK 30¹ straipsnio taikymą pagrindė iš esmės tuo, jog pažeidėjas pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas buvo daromas trumpą laiką, kad A. G. šeimoje išlaiko du mažamečius vaikus bei kad sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Vertinant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, pobūdį, pažymėtina, kad šis pažeidimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 3 d. Nr. 1386 nutarimo dėl pavojingų darbo sąrašo patvirtinimo (2010 m. kovo 31 d. nutarimo Nr. 352 redakcija, galiojusi pažeidimo metu) 3.5. punktą miško ruošos darbai (stačiojo miško kirtimas, vėjavartų, vėjalaužų likvidavimas) priskirtini prie pavojingų darbų, todėl tokius darbus dirbančių asmenų teisės ir socialinės garantijos turėtų būti ypač ginamos, o darbo teisinius santykius, dirbant pavojingus darbus, reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai vertinami itin griežtai, siekiant prevenciškai užkirsti kelią galimiems panašaus pobūdžio pažeidimams. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nelegaliai įdarbino net keturis asmenis, ir tai, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytina jo pažeidimo pavojingumą didinančia aplinkybe.

Pažymėtina, kad ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijos ribos pakankami plačios – numatyta, kad pažeidėjui turi būti skiriama bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų, todėl ATPK 30¹ straipsnio taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skyrė A. G. baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį (500 Lt), kuri yra šešis kartu mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda (3 000 Lt) ir beveik trylika kartų mažesnė nei sankcijos vidurkis (6 500 Lt). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nurodytos pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės nesudaro pagrindo, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirti tokią mažą baudą, kokia buvo paskirta pirmosios instancijos teismo nutarimu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK 30¹ straipsnį ir pažeidėjui paskyrė per švelnią administracinę nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, negali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir ištaisyti teisės taikymo klaidos šioje byloje, todėl skundžiamas teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.