Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas:

1. 2005 m. lapkričio 14 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį – 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. 2006 m. rugpjūčio 7 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2005 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2009 m. lapkričio 20 d. Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2006 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2017 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 10 parų arešto bausme;

5. 2019 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. D. 2021 m. balandžio 19 d. apie 10:20 val. Kauno r. sav., Garliavos apyl. sen., Pajiesio k., Prienų g. 19.23 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 1,90 promilių neblaivumas).

Šiais veiksmais K. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Lietuvoje nėra išsilaikęs vairuotojo teisių, tačiau yra išsilaikęs jas Danijoje, kadangi anksčiau ten gyveno. Šiuo metu jo daniškas vairuotojo pažymėjimas yra kažkur tarp jo daiktų, kur konkrečiai nežino, suras ir reikalui esant pateiks. Apie įvykį gali pasakyti, kad 2021 m. balandžio 19 d. jis kartu su J. K. anksti ryte nuėjo iki savo draugo M. G. namų, esančių Stanaičiuose, tikslaus adreso nepamena. Pas draugą ir vykstant iki jo alkoholio nevartojo. J. jo laukė prie draugo namų, pati pas jį nėjo. Jis draugo paprašė paskolinti automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo nuvažiuoti iki Linksmakalnio kaimo, iki draugės. M. jam paskolino automobilį, ir jis sėdęs už vairo išvyko, į automobilio priekinę keleivio pusę įsėdo J.. Bevažiuojant link Linksmakalnio jam paskambino kitas jo draugas M., pavardės nepamena, kuris gyvena Garliavoje. Pasakė jam, kad jis gali su jais kartu vykti, kad linksmiau būtų važiuoti. Nuvyko iki jo namų Garliavoje, adreso nepamena. M. atėjo į automobilį, jis atsinešė maišą, kuriame buvo alus. Kiek ten buvo alaus nepamena, jam atrodo dar buvo degtinės butelis. M. įsėdo gale. Bevažiuojant J. kartu su M. vartojo alkoholį, abu daug išgėrė. Matėsi, kad yra gerokai neblaivūs. Jis pats negėrė. Nuvyko iki Linksmakalnio, tačiau draugės namuose nebuvo, todėl apsisuko ir nuvyko iki Pajiesio tvenkinio, sustojo ten aikštelėje ir tuomet ten kartu su M. ir J. jis vartojo alkoholį, išgėrė kokius 5 ar 6 alaus, tai buvo buteliai po 0,5 l talpos. Tuomet nusprendė vykti namo. Sėdo prie vairo. Nuo paskutinio jo išgerto butelio iki kol sėdo prie vairo ir pradėjo važiuoti praėjo gal kokios 2 min. Tai buvo dar rytas, gali būti, kad 10:20 val. Nesijautė apsvaigęs, nemanė, kad gali būti sunkiame girtume. Pradėjus važiuoti vyko link pagrindinio kelio, vedančio nuo Prienų link Garliavos, važiavo iki T formos sankryžos, buvo toks kalniukas, vyko apie 60 km/h greičiu, net nesuprato, kaip peršokęs tą kalniuką nuvažiavo, t. y. kirto pagrindinį kelią ir nulėkė tiesiai į šalikelę, atsitrenkė į priekyje augusius krūmus. Jei gerai pamena buvo tik krūmai, karklai. Kodėl taip atsitiko paaiškinti negali, gal nespėjo sustabdyti ar stabdžiai nespėjo suveikti. Apgadino visą automobilio priekį, oro pagalvės neiššoko, niekas nesusižeidė. Iš karto po įvykio prie jų priėjo kažkokie nepažįstami du vyrai, kurie paklausė, ar jie nesusižeidė. Nežino, ar minėti vyrai matė patį avarijos faktą. Ar jie kažką padėjo nepamena, nes buvo strese, šoke po eismo įvykio. Vyrai, įsitikinę, kad jie nesužeisti, patys išvyko. Tada jie susirinko savo asmeninius daiktus ir ėjo pėsčiomis link Pajiesio tvenkinio visi trys, ketino ieškoti pagalbos, kad kas ištrauktų automobilį iš krūmų, tačiau tuomet praėjus kokioms 5 min. po avarijos atvyko pareigūnai. Jie buvo nuėję nuo avarijos vietos apie 300 metrų. Pareigūnai juos įsodino į tarnybinį transportą, matavo jų visų blaivumą. Jam nustatė 1,90 prom. antru pūtimu. Po avarijos, nueinant ieškoti pagalbos ir iki alkoholio testų atlikimų ir tarp jų nieko negėrė ir nevalgė. Kodėl patys pagalbos nekvietė nežino, net nepagalvojo. Nepamena, ar sakė pareigūnams, kad jis vairavo. Savo draugui M. G. neseniai pranešė, kad sugadino jo automobilį. Jis jam pretenzijų neturi dėl automobilio. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti. Jam yra išaiškinta apie galimybę baigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, išaiškinta, kokios tokio tyrimo baigimo sąlygos. Jis su tuo sutinka, esant galimybei prašo skirti baudą, nors nėra dirbantis, tačiau turi santaupų, nes anksčiau dirbo užsienyje, galės išmokėti baudą, esant galimybei prašo leisti išsimokėti baudą dalimis. Taip pat jam yra išaiškinta, kad yra taikoma automobilio konfiskacija arba automobilio rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskacija, jis tai supranta. Jam išaiškinta apie kardomųjų priemonių paskyrimą, pasižada nevairuoti motorinių transporto priemonių, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, šaukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo tyrėją. Papildomai nurodė, kad jam išaiškinta, kad turi pateikti savo turimą vairuotojo pažymėjimą, išduotą jam Danijos valstybės, tačiau bandė jo ieškoti, tačiau nerado, tikriausiai yra jį pametęs (b. l. 167–168, 173).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. D. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš 2021 m. balandžio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos K. M. ,,Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ Nr. IBPS-V-861024-21 matyti, kad jame užfiksuota informacija apie tai, jog patruliuojant nustatytame maršrute r. š. 5055 su tyrėju T. V. apie 10.27 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo Kauno link Prienų, posūkis į Linksmakalnį, į krūmus įvažiavo automobilis Audi, v/n (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kad visi išlipo ir galimai yra neblaivūs. Atvykus nurodytu adresu apie 10.36 val. kelyje Kaunas–Prienai, link Pajiesio tvenkinių pastebėti trys minėtus apibūdinimus atitinkantys asmenys. Paklausus asmenų, ar kuris nors vairavo minėtą transporto priemonę, nei vienas vairuojantis neprisipažino. Atvykus į įvykio vietą, ties Linksmakalnio k., Prienų kryptimi, pastebėtas minėtas automobilis Audi, kuris buvo atsitrenkęs į šalikelėje stovinčius medžius, automobilis buvo apgadintas. Nustatyta, kad transporto priemonėje visi važiavę asmenys buvo neblaivūs: K. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo patikrintas alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0130, Nr. 1380010, pirmu pūtimu 10.55 val. nustatyta 2,13 promilių, antru pūtimu 11.11 val. nustatyta 1,90 promilių; J. K., gim. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 11.01 val. nustatyta 2,73 promilių, antru pūtimu 11.18 val. nustatyta 2,60 promilių asmuo patikrintas alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0130 Nr. 1380010; M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo patikrintas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0129 Nr. 1380008, pirmu pūtimu 10.59 val. nustatyta 2,80 promilių, antru pūtimu 12 val. nustatyta 2,35 promilių (1 t., b. l. 13).

Iš 2021 m. balandžio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato tyrėjo T. V. ,,Tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo“ ROIK 0121000248455 Nr. IBPS-V-866304-21 matyti, kad jame užfiksuota informacija apie tai, jog pareigūnas 2021 m. balandžio 19 d. patruliavo kartu su vyresn. tyrėja K. M. r. š. ,,5055“ nustatytame maršrute. Apie 10 val. 28 min. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kauno r., Juraitiškės k., Prienų g., t. y. kelyje nuo Kauno link Prienų, posūkis į Linksmakalnį, į krūmus įvažiavo automobilis „Audi A3“. Pranešėjas nurodė, kad visi automobiliu važiavę asmenys išlipo ir galimai yra neblaivūs. Pranešė pravažiuojantis. Vykstant link nurodyto adreso, Kauno apskr. VPK budėtojas patikslino, kad minėtas automobilis, įvažiavęs į krūmus, yra mėlynos spalvos „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu važiavo trys asmenys, t. y. du vaikinai ir viena mergina. Važiuodami Prienų g., ties Pajiesio keliu pastebėjo vyriškį, kuris pamatęs tarnybinį automobilį pradėjo moti ranka. Sustojus prie minėto vyriškio, šis nurodė, kad asmenys, kurie važiavo automobiliu „Audi A3“, pasišalino Pajiesio keliu link tvenkinio. Važiuodami Pajiesio keliu, pavažiavus apie 500 metrų pastebėjo pievose einančius vaikiną su mergina ir iš paskos jų einantį dar vieną vaikiną, kurie atitiko budėtojo nurodytus apibūdinimus. Minėti asmenys, pastebėję tarnybinę transporto priemonę, pagreitino žingsnį, tačiau jis kartu su kolege pavijo juos. Kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Visi asmenys iš pažiūros atrodė neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, asmenų kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. K. D. buvo apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos megztiniu, ant kurio rankovių buvo baltos juostos, vyriškis buvo tamsių plaukų. J. K. buvo tamsiai apsirengusi, šviesių plaukų. M. J. buvo su juodomis sportinėmis kelnėmis, taip pat vienspalviu tamsios spalvos džemperiu. Taip pat į pagalbą atvyko r. š. „5024“. Visi trys minėti asmenys buvo sulaikyti ir patalpinti į tarnybines transporto priemones. Atvykus į įvykio vietą, kartu su sulaikytais asmeninis, M. J. buvo pasiteirauta, kuris iš asmenų vairavo minėtą „Audi A3“ transporto priemonę. M. J. atsakė, kad jis transporto priemonės nevairavo, tačiau asmens, kuris vairavo - nenurodė. K. D. pasiteiravus, kas vairavo transporto priemonę, šis teigė, kad nesupranta, apie kokį automobilį eina kalba, ir jis nieko nežinantis, kas vairavo. Vėliau K. D. pasakė, kad automobilio jis nevairavo, nežino, kaip jis atsidūrė krūmuose, o galiausiai nurodė, kad automobilį vairavo M. J.. J. K. į klausimus vengė atsakinėti, nieko nenurodė, teigė, jog nieko nesupranta, apie ką čia kalba. Apžiūrėjus įvykio vietą buvo pastebėta, kad minėto automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinė dalis yra apgadinta, t. y. buvo sulankstytas variklio dangtis, apgadintas priekinis bamperis, sulaužytos variklio dangčio grotelės, sudužę priekiniai abiejų pusių žibintai, taip pat apgadintas galinis bamperis. Taip pat buvo pastebėta, kad yra sulaužyti medžiai, krūmai, kurie buvo apgadinti eismo įvykio metu. Taipogi pastebėta, kad minėtas automobilis atvažiavo nuo Kauno r., Linksmakalnio k., Liepų g. ir „T formos“ sankryžoje su Prienų g. automobilis nuvažiavęs tiesiai nuo kelio į šalikelėje esančius krūmus ir medžius. Eismo įvykio metu transporto priemonėje nesuveikė oro pagalvės. Tarnybiniu telefonu susisiekus su pranešėju E. R. ir pasiteiravus apie minėto įvykio aplinkybes, pranešėjas nurodė, kad minėtą transporto priemonę „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo vyriškis, kuris buvo apie 180-190 cm ūgio, tamsių plaukų, dėvėjo tamsios spalvos sportines kelnes ir dėvėjo tamsios spalvos megztinį su baltomis juostomis. Šviesių plaukų mergina, kuri taip pat buvo apsirengusi juodais drabužiais, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. O kitas jaunuolis, apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis ir vienspalviu tamsios spalvos džemperiu, sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje. Pasak pranešėjo, visi trys asmenys atrodė akivaizdžiai neblaivūs. Taip pat pranešėjas teigė, kad nei vienas iš automobilyje buvusių asmenų nebuvo užsisegęs įrengtų saugos diržų. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0130, metrologinės patikros Nr. 1380010, K. D. 2021 m. balandžio 19 d. 10 val. 55 min. pirmojo alkoholio kiekio patikrinimo metu buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas. Antrojo alkoholio kiekio patikrinimo metu – 11 val. 11 min. K. D. buvo nustatytas 1,90 promilių girtumas. J. K. 2021 m. balandžio 19 d. 11 val. 01 min. pirmojo alkoholio kiekio patikrinimo metu buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas, o 11 val. 18 min. J. K. antrojo alkoholio kiekio patikrinimo metu buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. M. J. 2021 m. balandžio 19 d. 10 val. 59 min. pirmojo alkoholio kiekio patikrinimo metu buvo nustatytas 2,80 promilių girtumas, 12 val. 00 min. K. J. antrojo alkoholio kiekio patikrinimo metu buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas. Įvykio vietoje buvo nubraižyta eismo įvykio schema, padarytos automobilio nuotraukos. Minėtas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutransportuotas į saugomą automobilių aikštelę, adresu Kaunas, Technikos g. 18 A. Automobiliu važiavusiems asmenims, t. y. K. D., J. K. bei M. J. buvo pasirašytinai įteikti šaukimai. Taip pat 2021 m. balandžio 19 d. kartu su vyresn. tyrėja K. M. nuvyko pas pranešėją ir jo kolegą, kuris taip pat matė visą įvykį bei kas vairavo transporto priemonę. Pranešėjas E. R. ir jo kolega V. P. buvo apklausti kaip liudytojai. Abu liudytojai nurodė, kad transporto priemonę vairavo tas pats lieknas asmuo, dėvėjęs tamsias sportines kelnes, bei tamsų džemperį su baltomis rankovėmis, t. y. galimai K. D.. Įteikus šaukimus minėtiems trims asmenims, jie buvo paleisti (b. l. 19–20).

Iš 2021 m. balandžio 19 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad jame užfiksuoti K. D. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Atlikus tikrinimą prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0130, patikros sertifikato Nr. 1380010, pirmu tikrinimu, atliktu 2021 m. balandžio 19 d. 10:55 val., nustatytas 2,13 promilių girtumas, antruoju tikrinimas 11:11 val., nustatytas 1,90 promilių girtumas. K. D. raštu patvirtino, kad su tikrinimo rezultatais sutinka (b. l. 24).

Iš 2021 m. balandžio 20 d. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad atlikus įvykio vietą nustatyta, kad įvykio vieta yra Kauno r., Garliavos apyl. sen., Pajiesio k., Prienų g. kelio numeris 130, Kaunas – Prienai – Alytus 19.23 kilometras ties nusukimu į Linksmakalnio kaimą (koordinatės 494661, 6068562), Alytaus m. kryptimi dešinėje kelio pusėje už kelio ribų tarp medžių stovi transporto priemonė lengvasis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos su praviromis dešinės (vairuotojo pusės) durelėmis. Lengvojo automobilio priekinė dalis yra sugadinta bei įsirėmusi į lūžusio medžio dalį. Automobilio viduje vairuotojo vietoje ant kojų kilimėlio automobilio rakteliai. Automobilio salone už vairuotojo sėdynės tinklinėje dalyje tuščios alaus „Kalnapilis Grand select“, „Kalnapilis original“ , brendžio „Chenet“ bei gėrimo „Cocacola“ talpos. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuita, pridedamos fotolentelės (b. l. 30–31, 33–37, 39).

Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinkėju–montuotoju. Šiuo metu yra darbo komandiruotėje adresu Prienų r, (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. balandžio 19 d. apie 10.20 val., tiksliai neprisimena, su kolega V. P. nuo Kauno pusės važiavo link Prienų į minėtą darbo vietą, automobilį vairavo kolega, ir ties Kauno r., Linksmakalnio ženklu prieš jų vairuojamą transporto priemonę staigiai iššoko automobilis, kuris važiavo nuo Linksmakalnio k. pusės, kuris tiesiai pravažiavo per dvi kelio eismo juostas ir nulėkė tiesiai į šalikelės krūmus, atsitrenkė į ten augusius medžius. Jie staigiai sustojo, pribėgo prie minėto automobilio, pamatė, kad tai Audi A3 markės automobilis, mėlynos spalvos, numerių neįsidėmėjo. Atbėgo iš vairuotojo pusės, pamatė vairuotoją, kuris išlipo iš automobilio. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, aukštesnio ūgio, apie 30-40 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, buvo apsirengęs tamsesniais rūbais, tikslių rūbų detalių neįsidėmėjo. Šalia vairuotojo, keleivio pusėje, neprisisegusi diržo sėdėjo moteris, šviesių plaukų, apie 30-40 metų amžiaus, rūbų neįsidėmėjo. Jis staigiai nubėgo atjungti automobilio akumuliatorių, kad neatsitiktų didesnė nelaimė, o automobilio raktelius ištraukė jo kolega V.. Ant galinės sėdynės taip pat buvo dar vienas vyras, apie 25 metų amžiaus, vilkėjo sportinę aprangą, tačiau kokios spalvos pasakyti negali. Visi asmenys jam pasirodė neblaivūs. Matė, kad automobilis buvo apgadintas, nulaužti šalikelėje stovėję medžiai, automobilio variklio dangtis buvo stipriai sulenktas. Po įvykio jis nedelsiant paskambino 112 ir apie tai pranešė policijai. Minėti asmenys, t. y. vairuotojas ir mergina išlipę iš automobilio iškart pasišalino į Kauno pusę. Kitas asmuo, kuris sėdėjo automobilio gale, išlipo tik vėliau, ir vaikštinėjo aplink automobilį, o vėliau nuėjo paskui kitus minėtus keleivius į Kauno pusę. Asmenims pradėjus šalintis jie informavo pareigūnus ir išvyko į savo darbo vietą ( b. l. 64–65).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinkėju–montuotoju. Šiuo metu yra darbo komandiruotėje adresu Prienų r, (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. balandžio 19 d. apie 10.20 val., tiksliai neprisimena, su kolega E. R. nuo Kauno pusės važiavo link Prienų į minėtą darbo vietą, automobilį vairavo jis. Ties Kauno r., Linksmakalnio ženklu prieš jų vairuojamą transporto priemonę staigiai iššoko automobilis, kuris važiavo nuo Linksmakalnio k. pusės, kuris tiesiai pravažiavo per dvi kelio eismo juostas ir nulėkė tiesiai į šalikelės krūmus, atsitrenkė į ten augusius medžius. Jie staigiai sustojo, pribėgo prie minėto automobilio, pamatė, kad tai Audi A3 markės automobilis, mėlynos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini). Atbėgo iš vairuotojo pusės, pamatė vairuotoją, kuris bandė išlipti iš automobilio. Jis padėjo atidaryti vairuotojo pusės duris, vairuotojas išlipo. Jis iškart užgesino automobilio variklį ir ištraukė raktelį ir kolegai E. pasakė, kad atjungtų automobilio akumuliatorių, nes šiek tiek rūko dūmai. Tuomet atlenkė galinę automobilio sėdynę, kadangi gale sėdėjo vaikinas, tam, kad šis galėtų išlipti. Šalia vairuotojo keleivio pusėje sėdėjo moteris, apie 30-40 metų amžiaus, šviesių plaukų, tamsiai apsirengusi. Jis nuėjo šalia jos durelių ir padėjo jai išlipti. Iš pradžių galvojo, kad moteris susitrenkė smūgio metu, bet paskui pastebėjo, kad moteris akivaizdžiai neblaivi. Netrukus išlipus iš automobilio visiems keleiviams, pastebėjo, kad jie visi buvo neblaivūs, tai matėsi iš jų veiksmų ir elgesio. Vairuotojas aukštesnio ūgio, apie 30-40 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, vilkėjo sportinius rūbus, džemperis buvo tamsios spalvos su baltomis rankovėmis, atrodė nesiskutęs kelias dienas. Ant galinės sėdynės buvęs vyras buvo apie 30 metų amžiaus, vilkėjo tamsias sportines kelnes ir sportinį bliuzoną su kapišonu. Matė, kad automobilis buvo apgadintas, nulaužti šalikelėje stovėję medžiai, automobilio variklio dangtis buvo stipriai sulenktas. Po įvykio kolega paskambino 112 ir apie tai pranešė policijai. Vairuotojas prašė nekviesti policijos, bandė ant kelio stabdyti kitus automobilius, nepavykus pasišalino į Kauno pusę su minėta moterimi. Kitas keleivis po kiek laiko nuėjo jiems iš paskos. Jie išvyko į savo darbo vietą, nes vėlavo į darbą (b. l. 73–74).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jam nuosavybės teise priklauso automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį nusipirko neseniai, savo vardu dar nespėjo prisiregistruoti, tačiau turi pirkimo–pardavimo sutartį, kuri yra automobilio daiktadėžėje. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi. Nors automobilis priklauso jam, tačiau juo naudojantis jį vis paveždavo draugai, kurie turi teisę. Jo draugas pažįstamas yra K. D.. 2021 m. balandžio 19 d. K. atvyko pas jį į namus. Atvyko iš ryto, kelintą valandą nepamena tiksliai, buvo blaivus. K. jo paprašė paskolinti savo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sutiko jam jį paskolinti. K. nieko nepasakojo, nei kur važiuos, nei kokiu tikslu. Buvo atvykęs vienas. Jis davė K. raktelius ir šis iš karto išvyko, kartu alkoholio nevartojo. Kaip K. buvo apsirengęs nepamena, pasakyti negali. Jis M. J. nepažįsta. J. K. taip pat nepažįsta. K. jam nesakė, kada grąžins automobilį, iki šiol jis nėra grąžintas. Po to, kai K. pasiskolino automobilį, jo nematė, su juo nesusisiekė. Jam nekilo įtarimas, kad gali būti įvykusi nelaimė. Jis pasitiki K. ir manė, kad grąžins automobilį kai galės, todėl neieškojo. Apie tai, kad šiuo metu automobilis yra sudaužytas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę sužinojo iš pareigūnų, kai šie kreipėsi į jį kaip į automobilio savininką. Pats įvykio metu buvo namuose. K. jokių pretenzijų dėl sudaužyto automobilio neturi. Automobilio atsiimti net nenori, nurašys į nuostolius. Automobilis jam nereikalingas. Taip pat nori pasakyti, kad automobilyje yra likę jam priklausantys asmeniniai daiktai, t. y. piniginė su joje esančiomis banko ir nuolaidų kortelėmis, asmens tapatybės kortelė, kurių numerių nepamena. Prašo esant galimybei leisti jam šiuos daiktus iš automobilio pasiimti (b. l. 80–81).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog K. D. yra jo pažįstamas, bendrauja programėle ,,messenger“ programėlę, jo telefono numerio neturi. Kiek žino, jis gyvena Jonučių kaime pas motiną. 2021 m. balandžio 19 d. iš ryto anksti, kada tiksliai nepamena laiko, K. D. atvyko į jo namus. K. buvo ne vienas, o su mergina. Kiek žino jos vardas J.. Kaip suprato, kad mergina yra K. panelė, bet jis jos nepažįsta, matė pirmą kartą. Jis prieš atvykstant K. namuose vienas vartojo alkoholį. K. atvyko automobiliu Audi A3, dviejų durų, lyg mėlynos spalvos, jei gerai pamena, valstybinių numerių nepamena. Kam priklauso automobilis nežino. Manė, gal K., apie tai nešnekėjo. Nežino, ar K. turi teisę vairuoti, ar ne, negali pasakyti. Vyko tiesiog be tikslo pasivažinėti po rajoną. Būnant automobilyje jis jame vartojo alų, degtinę, sėdėjo gale. J. sėdėjo priekyje keleivio pusėje, o K. visą laiką vairavo. Jis pats buvo gerokai girtas, neatsimena, ar važiuojant jie gėrė alkoholį. Buvo laiko tarpas, kai buvo išlipęs trumpam, o jie dviese kažkur buvo nuvykę. Kai jie jį pasiėmė iš namų, nepastebėjo, kad jie būtų neblaivūs. Kai sugrįžo jo pasiimti taip pat nepastebėjo, kad būtų apsvaigę nuo alkoholio. Tačiau galėjo to nepastebėti, kadangi pats buvo jau gerokai neblaivus. Kadangi buvo labai neblaivus, nepamena, kur buvo nuvykę, tačiau kai įvyko avarija jie jau vyko namo. Pamena, kad ryte, kelintą valandą tikrai nepamena, bet gali būti apie 10 ar 11 val. K. važiuojant šalia posūkio į Linksmakalnio k., Kauno r., vyko lyg kryptimi link Garliavos, kažkaip nesuvaldė automobilio ir nulėkė į šalikelę, atsitrenkė į ten augusius medžius ir krūmus, sulankstė automobilio priekį, oro pagalvės lyg neiššoko. Jiems dar būnant automobilyje prie jų pribėgo du vyrai. Pamena, kad lyg K. su vienu iš jų kažką kalbėjo trumpai. Ar tie vyrai padėjo išlipti iš automobilio nepamena. Nepamena, ką jie ten veikė prie jų dėl didelio suvartoto alkoholio kiekio. Jie galėjo matyti, kas iš jų vairavo, nes atbėgo iš karto po avarijos, gal net matė, kaip avarija įvyko. Avarijos metu nei vienas nesusižeidė. Išlipus iš automobilio jis dar jame ieškojo savo telefono, jį rado ir pasiėmė. Jam beieškant telefono K. ir J. ėjo tolyn nuo automobilio link Pajiesio tvenkinio, ėjo laukais. Jis nežino kodėl, tačiau nusekė jiems iš paskos. Kodėl pasišalino iš įvykio vietos paaiškinti negali. Ėjo jiems visą laiką iš paskos, nuėjo maždaug 500 metrų nuo automobilio tolyn. Einant nei vienas nevartojo nieko, nei alkoholio, nei jokių kitų gėrimų ar maisto. Tada atvyko pareigūnai ir įsisodinę juos į tarnybinį transportą parvežė atgal prie avarijos vietos, pamatavo jų visų girtumą po du kartus. Pareigūnai klausė, kas vairavo, lyg sakė, kad tikrai ne jis. Ar sakė, kad vairavo K., nepamena. K. buvo apsirengęs sportiniu megztiniu su baltomis juostelėmis. K. už jį vyresnis. Kad K. buvo girtas kai vairavo, jis net nesuprato, nes pats buvo labai girtas. Jis buvo su juodos spalvos striuke. Nežino koks girtumas nustatytas K. (b. l. 88–89).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog K. D. yra jos sugyventinis, draugauja nepilnai metus. Ar jis turi teisę vairuoti nežino, jo vairuotojo pažymėjimo nėra mačiusi. Parodymus duoti sutinka. 2021 m. balandžio 19 d. anksti ryte, kelintą valandą nepamena, pėsčiomis ji kartu su K. dviese nuėjo iki K. draugo, kurio ji pati nepažįsta, draugo vardo pavardės nežino, kur jis gyvena tiksliai nepamena, adreso nežino, pasakyti negalėtų. Ėjo pas jį, nes K. norėjo pas jį nueiti. Jis neminėjo, kad nori pasiskolinti automobilį iš jo. Nuėjus pas jo draugą ji į namus nėjo, laukė K. ant kelio šalia jo draugo namų. Po kokių 10 minučių K. iš draugo namo prie jos privažiavo automobiliu Audi A3, mėlynos spalvos, dviejų durų, valstybinių numerių nepamena. Jis automobilyje buvo vienas, sustojo prie jos, ji įlipo ir atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Prieš einant pas draugą, K. alkoholio nevartojo, ji taip pat. Ar K. vartojo alkoholį pas draugą, kuris davė jam automobilį, nežino, nes nematė, tačiau jam grįžus alkoholio kvapo nuo jo sklindančio nejuto. Tada nuvyko prie K. kito draugo namų Garliavoje, tikslaus adreso nepamena, jo draugo vardas M.. Jiems būnant prie M. namų, jis atėjo nešinas maišu, kuriame buvo alus. Ar buvo koks kitas dar alkoholis nežino, kiek iš viso jis atsinešė alkoholio nežino. M. buvo apsirengęs visas juodai lyg, treningais. M. įsėdo gale, dar būnant prie jo namų jie vartojo jo atsineštą alkoholį dviese, tačiau K. negėrė. Išgėrė daug, buvo gerokai apsvaigusi, M. taip pat buvo jau gerokai apsvaigęs. Tada jie nusprendė vykti prie Jiesios tvenkinio tiesiog pastovėti. Nuvykus ten, vėl stovėjo prie tvenkinio ir būnant ten K. pats taip pat vartojo alkoholį, gėrė alų, išgėrė du alaus butelius po 0,5 l talpos, koks alaus stiprumas nepamena. Jis vartojo alkoholį prie automobilio išlipęs. Ar M. matė, kaip K. gėrė alų, nežino. Mano, kad gal turėjo matyti, bet to tvirtinti negali. Ji pati matė. Išgėrus alų greitai sėdo į automobilį ir vyko atgal link Garliavos. Nuo paskutinio K. išgerto alaus butelio iki išvykimo automobiliu nebuvo praėję daug laiko, gal porą minučių. Ji nesustabdė K. ir leido jam vairuoti, nes jis neatrodė labai apsvaigęs, neatrodė, kad yra toks girtas. Važiuojant ir vairuojant automobilį K. alkoholio nevartojo. Jie pavažiavo iki 1 km atstumu, važiavo negreitai. Kokiu greičiu važiavo nepamena, tačiau važiavo keliu nuo Pajiesio tvenkinio link pagrindinio kelio ties įsukimu į Linksmakalnio kaimą. Kadangi ten buvo toks kalniukas, K. pagazavo, kad į jį užkilti, ir net nesuprato kodėl, tačiau jis nesuko į pagrindinį kelią, o nulėkė tiesiai per pagrindinį kelią į šalikelę ir atsitrenkė priekiu į ten buvusius krūmus. Kiek pamena, medžių ten net nematė, nebuvo lyg, tik sumedėję krūmai, karklai. Smūgis buvo vidutinis. Ji po smūgio išsigando, buvo apgadintas visas automobilio priekis. Oro pagalvės neiššovė. Pamena, kad kažkokie žmonės pribėgo, atidarė jai duris, tačiau kas ten tokie nežino, jų neįsidėmėjo, žino, tik kad pro šalį važiavo. Nežino, ar jie matė avariją. K. buvo apsirengęs juodą bliuzoną su baltais elementais. Niekas nesusižalojo, niekam pagalbos neprireikė. Nusprendė eiti pėstute namo. Kodėl nelaukė pareigūnų, kodėl patys nekvietė jų, negali paaiškinti. Jie išlipo iš automobilio, paėjo apie 5 min. iki 500 metrų atstumu nuo avarijos vietos, tada atvyko pareigūnai ir juos visus pasišaukė. Jie atėjo prie jų, pareigūnai juos įsodino į tarnybinius automobilius, visiems po du kartus matavo girtumą. Po avarijos, taip pat matuojant blaivumą, tarpe tarp abiejų blaivumo matavimų nieko negėrė ir nevalgė. Pareigūnams nieko nepasakojo apie tai, kas vairavo. Nemanė, kad K. buvo toks apgirtęs. Jei būtų mačiusi, nebūtų leidusi jam vairuoti. K. jai nieko neminėjo, ar susisiekė su automobilio savininku ( b. l. 100–101).

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos pareigose. Pamena, jog 2021 m. balandžio 19 d. apie 10:30 val. jai dirbant kartu su tyrėju T. V. gavo pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, jog reikia vykti link posūkio į Linksmakalnio k., Kauno r., kur nuo kelio į šalikelę nuvažiavo automobilis, jame buvo trys asmenys, visi neblaivūs. Bevykstant į įvykio vietą budėtojas patikslino duomenis apie įvykį, t. y. nurodė nuo kelio nuvažiavusio automobilio markę, valstybinius numerius ir kad automobilyje buvo du vaikinai ir viena mergina. Tikslesnius duomenis kolega yra nurodęs tarnybiniame pranešime. Šiuo metu automobilio valstybinių numerių nepamena, tik pamena, kad tai buvo Audi A3 markės automobilis, mėlynos spalvos. Nuvykus į įvykio vietą, jiems ranka pamojo vyriškis, kuris vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę, kuris paaiškino, kad visi automobiliu Audi A3 vykę asmenys pasišalino iš įvykio vietos, nurodė, kad jie nuėjo link Pajiesio tvenkinio. Nedelsiant vyko minėto vyriškio nurodyta kryptimi. Privažiavus Pajiesio tvenkinį pamatė tolyn per pievą nuo kelio į laukus einančius tris asmenis, kurie atitiko budėtojo jiems telefonu nurodytus apibūdinimus. Vienas vaikinas susikibęs rankomis su mergina ėjo priekyje, iš paskos jų dar vienas vaikinas. Nuo įvykio vietos jie buvo nuėję apie 500 metrų atstumu. Išlipus iš automobilio ir einant prie jų, jie buvo paprašyti sustoti. Vaikinas, ėjęs priekyje su mergina, vilkėjo tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos megztinį su baltomis juostomis. Iš paskos jų ėjęs vaikinas buvo apsirengęs vienspalviu tamsios spalvos džemperiu, tamsiomis kelnėmis. Buvo nustatyta visų asmenų tapatybė. Pamena, jog vaikinas, ėjęs priekyje ir vilkėjęs tamsios spalvos megztinį su baltos spalvos juostomis, yra K. D.. Su juo buvusi mergina J. K., o iš paskos jiems ėjo M. J.. Asmenys prie savęs jokių daiktų neturėjo, tik mergina turėjo nedidelį rankinuką, aplink juos ir vykstant link jų nepastebėjo jokių alkoholio butelių, su savimi jie taip pat neturėjo. Visi asmenys buvo nuvesti prie tarnybinės transporto priemonės. Jiems į pagalbą atvyko kolegos T. Č. ir E. P. kitu automobiliu, kurie padėjo transportuoti visus asmenis iki įvykio vietos. Dar būnant prie Pajiesio tvenkinio, asmenų buvo klausiama, kas vairavo transporto priemonę ir prašyta jų paaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau M. J. atsakė, kad draugo neišduos, mergina išvis neatsakinėjo į klausimus ir vaizdavo, kad apskritai nesupranta, apie ką jos klausiama, o K. D. iš pradžių taip pat apsimetė, kad nesupranta, apie kokį automobilį jo klausia ir kad jis nieko nevairavo, neva tiesiog išėjo pasivaikščioti, o vėliau nurodė, kad automobilį vairavo M. J.. Visi asmenys buvo neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmenys buvo pasimetę, kalbėjo nerišliai. Nuvykus atgal į įvykio vietą visiems asmenims po du kartus buvo pamatuotas girtumas. Prieš matuojant pirmą kartą ir per maždaug 15 minučių tarpą tarp antro pamatavimo, nei vienas asmuo nieko negėrė ir nevalgė. Nuvykus atgal į įvykio vietą juos pasitiko tas pats vyriškis, kuris buvo jiems nurodęs, kur pasišalino visi asmenys. Vyriškis prisistatė dirbantis Lietuvos automobilių kelių direkcijoje. Jis paaiškino, kad matavo kelio ruožą ir važiuojant kaip tik pamatė jau įvykusią avariją. Jis nurodė, kad pats įvykio nematė ir nežino, kas vairavo, kad įvykį tikrai matė du vyriškiai, kurie buvo sustoję šalia su automobiliu Citroen, valstybinių numerių neprisiminė, tačiau jie skubėjo ir nelaukė atvykstančių pareigūnų. Sakė, kad jis bendravo su jais ir jie jam nurodė, kad minėtas Audi A3 vos neatsitrenkė į juos, kad jie po avarijos iš karto pribėgo prie automobilio ir atjungė akumuliatorių, todėl turėjo matyti, kas vairavo. Tuomet jos kolega T. V. Policijoje registruojamų įvykių registre susirado pranešėjo telefono numerį ir bendravo su juo telefonu. Po pokalbio kolega pasakė, kad pranešėjas nurodė, kad automobilį vairavo asmuo, vilkėjęs tamsios spalvos megztinį su baltomis juostomis. Pagal pranešėjo pateiktą Audi A3 vairuotojo apibūdinimą, jis visiškai atitiko K. D. išvaizdos ir aprangos požymius. Automobilis buvo smarkiai apgadintas, jis buvo uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę Chemijos g. 4 B. Automobilio salone, gale, mėtėsi tušti alkoholio buteliai, alaus skardinės ir stipriojo gėrimo brendžio butelis. Automobilio visas priekis buvo stipriai apgadintas, sulenktas variklio dangtis, apgadintas priekinis bamperis, sulaužytos variklio dangčio grotelės, sudužę priekiniai abiejų pusių žibintai, taip pat matėsi apgadinimai ant galinio bamperio. Automobilis atsitrenkė į medžius, krūmus, kurie buvo aplaužyti šio įvykio metu. Kam priklauso medžiai ir krūmai nežino, galimai tai savivaldybės priežiūroje esanti augmenija. Kiek pamena, buvo nulaužtas lyg vienas medis, kokios rūšies nepamena, tačiau nedidelis jaunas medelis. Stabdymo žymių ant asfalto nesimatė, tačiau matėsi vėžės nuo kelio link avarijos vietos žemėse, grunte. Visiems trims eismo įvykio dalyviams įteikti šaukimai atvykti apklausai (b. l. 94–95)

Iš 2021 m. balandžio 21 d. VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės duomenų matyti, jog nuo 2021 m. kovo 7 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą. Naujas transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2021 m. kovo 7 d. M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47).

Iš 2021 m. balandžio 21 d. ,,(duomenys neskelbtini)“ autotransporto kainos Lietuvoje išrašo matyti, kad nustatyta vidutinė transporto priemonės – nusikalstamos veikos vykdymo metu naudoto automobilio Audi A3 kaina Lietuvoje su PVM yra 1030 eurų (b. l. 48).

Iš 2021 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame pateikta įvykio metu pareigūnų naudotos kūno kameros Nr. B0F1EC61960E užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrai pateikti 5 vnt. vaizdo įrašų, užfiksuotų pareigūno ,,body“. Vaido įrašuose užfiksuoti nusikalstamai veikai tirti reikšmės turinčios faktinės aplinkybės, asmenys, jų neblaivumo tikrinimas (b. l. 55, 56–58).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis K. D. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, po to alkotesteriu užfiksuoto asmens girtumo bei vaizdo įrašu. K. D. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie K. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Byloje nenustatyta, kad aukščiau aptarti įrodymai buvo surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, be to, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

K. D. būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – žinodamas, kad yra apsvaigęs ir kad tokios būklės vairuoti transporto priemonę draudžiama, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

K. D. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis praeityje teistas Lietuvos Respublikoje bei užsienio valstybėse (b. l. 126–136, 137–139, 140–145), administracine tvarka baustas (b. l. 113–125), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas, neregistruotas Darbo biržos sistemoje kaip darbo ieškantis asmuo (b. l. 111, 112), Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare dėl psichikos ligų gydymosi neregistruotas (b. l. 150), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo užregistruotas nuo 2003 m. birželio 16 d. dėl (F11.2) - Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 148). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-439/2021 konstatuota, kad K. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 155).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu K. D. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu sutinka (b. l. 188).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos bausmės rūšis ir jos trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Bausmė atliktina pataisos įstaigoje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs K. D. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio K. D. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis K. D. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad K. D., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nustatyta, jog K. D. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,90 ‰ promilės), vairavo transporto priemonę, transporto priemonę dienos metu , sukėlė eismo įvykį vairavo vakaro metu, tokiu būdu keldamas realią grėsmę kitų asmenų saugumui, todėl, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad K. D. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas – savininkas M. G., todėl esant šioms aplinkybėms minėta transporto priemonė paliktina teisėtam savininkui. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Į bylą pateikta informacija iš „EMPREKIS“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio Audi A3, 1996-2000 m. gamybos periodo (pasirinkti metai – 1998 m.) gamybos rinkos vertė 2021 m. balandžio mėnesį su PVM yra 1030 Eur (b. l. 48), todėl iš kaltinamojo išieškotina būtent šis dydis. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam K. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 170–180), rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) r. (b. l. 176–177). Šios kardomosios priemonės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamasis K. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindais ir tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kompaktinis diskas, kuriame pareigūnų kūno kameros užfiksuoti vaizdo įrašai iš įvykio vietos (b. l. 55), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs K. D. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio K. D. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti K. D., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti K. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 29 dienos.

Kaltinamajam K. D. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) r. sav., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Transporto priemonę – „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti teisėtam valdytojui – savininkui M. G..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo K. D. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 895, vertę atitinkančią pinigų sumą – 1030 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų 00 centų).

„Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi būti pervedamos į bet kurią žemiau nurodytą jo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610, t. y.:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900“.

Išaiškinti kaltinamajam R. Š., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.