Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2014 m. balandžio 14 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), vykdė individualią veiklą – automobilių remontą bei automobilių padangų montavimą – balansavimą, neįsigijęs verslo liudijimo ir neįregistravęs individualios veiklos, leidžiančios jam verstis tokia veikla. Šiais veiksmais L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos pajamų mokesčio 2002 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. IX-1007 26 str. reikalavimus, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą, verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, 35 str. 2 d., reikalavimus, numatančius, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d.

Taip pat L. B., būdamas atsakingas už individualios veiklos organizavimą, netinkamai vykdė savo pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius, neužtikrino, kad V. A. ir I. O. 2014 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini)dirbtų sudarius su jais darbo sutartis ir dieną prieš darbuotojų darbo pradžią būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Šiais veiksmais L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Vilniaus apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo 2014-04-22 pažymos duomenimis, 2014-04-14, 14.00 val., garažuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktas L. B. vykdomos veiklos operatyvus patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad L. B. vykdo individualią veiklą – remontuoja automobilius bei montuoja – balansuoja automobiliams padangas, tačiau nėra įsigijęs verslo liudijimo arba įregistravęs individualios veiklos, leidžiančios jam verstis šia veikla. Patikrinimo metu su darbuotoju V. A. buvo sutarta permontuoti automobiliui padangas už 50 Lt. Patikrinimo metu garaže dar dirbo I. O., abu darbuotojai buvo apsivilkę specialius darbui skirtus drabužius, buvo montuojamos padangos automobiliui „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Darbai buvo vykdomi (duomenys neskelbtini), esančiuose garažuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Viename jų dirbo V. A. ir I. O., šiame garaže buvo įrengta suvirinimo įranga, ratų montavimo – balansavimo technika, buvo įvairių įrankių, skirtų automobilių remontui. Kitame garaže automobiliui šviesas reguliavo L. B., šiame garaže buvo automobilių šviesų aukščiui ir dydžiui matuoti ir remontuoti skirta technika. V. A. ir I. O. pateikė paaiškinimus raštu bei žodžiu, nurodė, kad darbui mechaniko pareigose susitarė su L. B., nurodė, jog tarėsi dirbti darbo dienomis nuo 9 val. iki 18 val., dirbo atlygintinai (darbo užmokestis priklausė nuo padarytų darbų), darbo sutartys su jais sudarytos nebuvo. Iki patikrinimo jei jau buvo suteikę paslaugas klientams už kurias L. B. gavo pajamų, 60 Lt. Pagal L. B. pateiktus dokumentus nustatyta, kad garažas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. B. žmonai L. B. nuo 2004-01-28, o garažas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. B. nuo 2006-08-01. L. B. atvyko į Vilniaus apskrities VMI ir raštu paaiškino, kad garaže esantys įrankiai, skirti remontuoti automobilius, priklauso jam, taip pat nurodė, kad yra užpildęs reikalingus dokumentus ir ketina įregistruoti individualią veiklą, suteikiančią remontuoti automobilius, į darbą ketina priimti I. O., su juo tarėsi, kad dirbs 3-4 dienas per savaitę ir gaus minimalų atlyginimą, darbo sutartis sudaryta nebuvo (b. l. 6).

Faktų fiksavimo 2014-04-14 pažymos duomenimis, 2014-04-14, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), L. B. vykdomos veiklos operatyvaus patikrinimo metu su darbuotoju V. A. buvo susitarta dėl padangų montavimo ir balansavimo už 50 Lt. Patikrinimo metu garaže dar dirbo I. O.. Darbuotojai buvo apsivilkę specialius rūbus. L. B. įteiktas mokesčių administratoriaus nurodymas. Patikrinimo metu darbuotojai montavo padangas automobiliui „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Darbai buvo vykdomi dviejuose garažuose, viename jų buvo montavimo – balansavimo, suvirinimo įranga bei įvairūs įrankiai skirti automobilių remontui, kitame – šviesų aukščiui ir spindulio dydžiui matuoti bei reguliuoti reikalinga įranga. Patikrinimo metu L. B. reguliavo automobilio šviesų aukštį. Padarytos nuotraukos (b. l. 7-9).

Fizinio asmens prašymo įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą duomenimis, L. B. 2014-04-18 kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją su prašymu įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (b. l. 21-22). L. B. išduota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

Darbo 2014 m. balandžio 24 d. sutarties duomenimis, individualią veiklą pagal pažymą vykdantis L. B. ir I. O. sudarė darbo sutartį.

Tarpusavyje sutampančiais administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis: L. B. paaiškinimu, Vilniaus apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, V. A., I. O. paaiškinimais, fizinio asmens prašymu įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą, nustatyta, kad L. B. vykdė individualią veiklą, neįgijęs verslo liudijimo ir neįregistravęs individualios veiklos, leidžiančios jam verstis tokia veikla, taip pat, būdamas atsakingas už individualios veiklos organizavimą, netinkamai vykdė savo pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius, neužtikrino, kad V. A. ir I. O. dirbtų sudarius su jais darbo sutartis ir dieną prieš darbuotojų darbo pradžią būtų pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. L. B. kaltė įrodyta, jo veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 172 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į L. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – 64 metų, duomenų apie baustumą administracine tvarka nėra, į jo turtinę padėtį – pensininkas, į pažeidimų pobūdį – trumpalaikiai, nedelsiant ištaisyti, nurodomus padarymo motyvus – dėl sukios turtinės padėties, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bus pasiekti skiriant mažesnio dydžio, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sankcijoje, minimalaus dydžio, numatyto ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje, nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 41³ str. 1 d., 172 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1p.,

nutar i a:

L. B. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 172 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30 ¹ str., dėl V. A. nelegalaus darbo paskirti 500 Lt baudą, dėl I. O. nelegalaus darbo paskirti 500 Lt baudą, galutinę nuobaudą paskirti - 1000 Lt baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. skirti 500 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą L. B. paskirti 1000 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių, kas mėnesį iki 30 d. mokant po 100 Lt iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.