Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas MB „(duomenys neskelbtini)“ prašo pakeisti pradinį išieškotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje Nr. e2-644-588/2016, dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naujuoju išieškotoju MB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad 2017-03-14 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr.1/2017, pradinis išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido savo turimas reikalavimo teises į skolininko R. A. prievoles naujajam išieškotojui, t.y. pareiškėjui MB „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Rašytiniai bylos duomenimis bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2016-07-05 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys - iš atsakovo R. A. priteista 34047,69 EUR skolos, 5% dydžio metinių palūkanų už priteistą 34047,69 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 300 EUR bylinėjimosi išlaidų (201607-07 nutartis dėl klaidos ištaisymo), ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. 2016-07-05 sprendimas už akių įsiteisėjo 2016-08-05. 2016-08-09 išieškotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-644-588/2016. Duomenų, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2016-08-09 išduotas vykdomasis raštas yra perduotas priverstiniam vykdymui byloje nenustatyta. 2017-03-14 tarp pradinio išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiškėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr.1/2017, pagal kurią pradinis išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido savo turimas reikalavimo teises naujajam išieškotojui, t.y. pareiškėjui MB „(duomenys neskelbtini)“ į skolininko R. A. prievoles, t.y. 34047,69 EUR skolos, 5% dydžio metinių palūkanų už priteistą 34047,69 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 300,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (reikalvimo teisių perleidimo sutarties 1 p.).

LR CPK 596 str. 1 d. nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. LR Civilinio kodekso 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų būti išsprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę šalies pasitraukimą iš ginčijamo teisinio santykio. Pirmiau nurodyta CPK 48 straipsnio 1 dalies nuostata neeliminuoja būtinumo klausimą dėl CPK 48 straipsnio nuostatų taikymo išspręsti būtent tada, kai toks (faktinis ir teisinis) pagrindas atsirado. Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese. Teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra teisinis pagrindas pakeisti išieškotoją vykdymo procese, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas, pradinis išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palanga, vykdymo procese pagal Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.e2-644-588/2016 dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeistinas naujuoju išieškotoju MB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav. (Civilinio proceso kodekso 596 str. 1 d.). Pažymėtina, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, naujajam išieškotojui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi ankstesniam išieškotojui (Civilinio proceso kodekso 596 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 596 straipsniais, teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdymo procese pagal Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-644-588/2016 dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pradinį išiekotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palanga, naujuoju išieškotoju MB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Palangos miesto apylinkės teismą.