Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vedęs, anksčiau teistas:

- Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta gautinė bausmė – 58 MGL bauda, uždrausta vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, automobilio konfiskavimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent:

jis, būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda) vieninteliu akcininku bei vadovu, žinodamas, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-740-265/2020 iškėlė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą bei įpareigojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui – MB „Nemokumo centras“ (įmonės kodas 304071827, reg. Jogailos g. 7, Vilnius) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, tyčia nevykdė 2020 m. gegužės 19 d. įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo ir, nepaisydamas daugkartinių bankroto administratoriaus priminimų dėl pareigos vykdyti teismo sprendimą, iki šiol neperdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto bei dokumentų. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Iki tol, kol su juo nesusisiekė tyrėja J. R., jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti. Po to, kai su juo susisiekė tyrėja S. S., jis, kai tik galėjo, iš karto grįžo į Lietuvos Respubliką, pranešė tyrėjai, kad jam pasireiškė „Covid-19“ ligos simptomai, dėl to negalėjo atvykti apklausai 2022 m. kovo 31 d., kai pasveiko, iškart atvyko apklausai. Jis nevengia bendrauti nei su teisėsauga, nei su nemokumo bankroto administratore, galbūt dokumentai jam buvo siųsti nenaudojamu jo el. paštu (duomenys neskelbtini). Po to, kai su juo susisiekė tyrėja S. S., jis pradėjo ieškoti dokumentų, kad galėtų juos atiduoti MB „Nemoklumo centras“, manė, kad tai gali padaryti el. paštu tam, kad nereikėtų vykti. Nežinojo, jog reikia pristatyti dokumentų originalus. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) dokumentus ir turtą (originalus) pateiks, t. y. išsiųs paštu MB „Nemokumo centras“ vadovei. Neturi tikslo kažko nuslėpti, vengti pateikti dokumentus ir turtą, dokumentų nepateikė dėl nežinojimo, jie visi yra paruošti, juos išsiųs 2022 m. balandžio 19 d. Buvusi įmonės buhaltere J. P. MB „Nemokumo centras“ siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus el. paštu, manė to užtenka. Gailisi dėl to, ką padarė (b. l. 167-168).

Be A. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais įrodymais: pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir priedais (b. l. 6-46), 2020 m. liepos 9 d. nemokumo administratoriaus MB ,,Fiksara“ įsakymu dėl dokumentų ir turto perdavimo (b. l. 59-65), 2021 m. sausio 8 d. nemokumo administratoriaus MB ,,Fiksara“ pranešimu dėl dokumentų ir turto perdavimo (b. l. 71-73), 2021 m. balandžio 22 d. nemokumo administratoriaus MB ,,Fiksara“ pakartotiniu pranešimu dėl dokumentų ir turto perdavimo (b. l. 82-83), liudytojos J. P. parodymais (b. l. 134-136), liudytojos A. Ž. parodymais (b. l. 160) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, jog A. P., nevykdė 2020 m. gegužės 19 d. įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo ir, nepaisydamas daugkartinių bankroto administratoriaus priminimų dėl pareigos vykdyti teismo sprendimą, neperdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto bei dokumentų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 245 straipsnyje.

Paskelbus A. P. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 18 mėnesių laikotarpiui (b. l. 183).

Skiriant bausmę A. P., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – padarė baudžiamąjį nusižengimą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (b. l. 176), baustas administracine tvarka (b. l. 174-175), SODROS duomenimis vykdantis individualią veiklą. A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 169-170) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnyje, ir paskirti jam 45 MGL, t. y. 2250 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę bausmę – 30 MGL, t. y. 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – aštuonioliką mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.