Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2024 m. gruodžio 29 d. apie 00.13 val. Kaune, (duomenys neskelbtini)g. iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 5ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0107 jam buvo nustatytas mažiausias 2,27 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 29 d. gavo nemalonias naujienas, nes draugas žuvo kare, todėl išgėrė apie 400 g degtinės. Šiaip yra negeriantis, retai vartoja alkoholį. Alkoholį vartojo ne namuose, o pas savo draugus, kažkur Kaune, apie 800 metrų nuo namų, netoli (duomenys neskelbtini)g. Kaune. Išgėręs alkoholio, sugalvojo grįžti namo, (duomenys neskelbtini), todėl sėdo į jam nuosavybės teisę priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį vairuodamas važiavo namo, kai ties (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą. Į alkotesterį pūtė du kartus, kiek tiksliai įpūtė į alkotesterį, nepamena. Nuoširdžiai gailisi dėl to kas nutiko, sutinka, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojas Š. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 29 d. dirbo kartu su Kauno AVPK VTV SPS vyresniuoju specialistu J. T. ir specialistu A. K.. Apie 00 val. 13 min., važiuodami (duomenys neskelbtini)gatve, prasilenkė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas jiems sukėlė įtarimą, pasirodė, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, įtartinai manevravo, dėl to jie apsisuko ir (duomenys neskelbtini)gatvėje ties pastatu, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė. Jam priėjus prie sustabdyto automobilio vairuotojo, kaip vėliau iš vairuotojo pateiktų dokumentų, nustatyta, kad automobilį vairavo V. M.. Kai jis priėjo prie automobilio, vairuotojas atidarė savo vairuojamo automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės langą, V. M. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo pasijautė stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas su pareigūnais kalbėjo rusų kalba ir į užduodamus klausimus, ar jis yra išgėręs alkoholio, jis atsakė, kad gėrė alkoholio prieš dvi valandas, gėrė alaus, nors jam kalbant, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu patikrinimu 00 val. 18 min., nustatytas 2,27 promilių girtumas, antru patikrinimu 00 val. 36 min., nustatytas 2.81 promilių girtumas. Taip pat automobilyje, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vairuotojo brolis, kurio anketinių duomenų šiuo metu nepamena, kuris taip pat buvo neblaivus, tačiau jokių pažeidimų asmuo nepadarė. Apie įvykį informavo Kauno AVPK OVS budėtoją ir įvykį perdavė į vietą atvykusiems reagavimo valdybos tyrėjams (b. l. 35–38).

Iš 2024 m. gruodžio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 29 d. apie 00 val.13 min. (duomenys neskelbtini)sustabdytas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. M.. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0107, sertifikato patikros Nr. 2196701, pirmu tikrinimu 2024 m. gruodžio 29 d. 00 val. 18 min. vairuotojui nustatytas 2,27 prom. neblaivumas. 2024 m. gruodžio 29 d. 00 val. 36 min. antru tikrinimu nustatytas 2,81 prom. neblaivumas. Asmuo nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į teritorinį policijos komisariatą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatą. Automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas UAB „Augenas“ ir nutransportuotas į policijos automobilių saugojimo aikštelę esančią adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 9–14).

Iš 2024 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ir šalia penkių aukštų pastato viešojo transporto stotelėje stovintis automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priėjus prie bagažinės ir ją atidarius, matome padėtas dvi dėžes ir striukę. Pakėlus perdangą, matome atsarginį ratą ir akumuliatorių. Priėjus prie vairuotojo pusės galinių durelių ir jas atidarius, matome galinį automobilio saloną. Atidarius priekines dureles matome priekinę automobilio salono dalį. Priėjus prie keleivio pusės durelių ir jas atidarius, mato priekinės panelės daiktadėžę, kurią atidarius mato padėtus dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), juos paima ir supakuoja į popierinius vokus Nr. 1 ir Nr. 2. Automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu paimamas ir nutransportuojamas į saugojimo aikštelę Technikos g. 18A, Kaunas. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau objektų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 18–32).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „BMW 5ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. M. (b. l. 49).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio BMW 5, 2008 metų laidos kaina Lietuvoje yra 5 680 eurų su PVM (b. l. 52).

Iš 2024 m. gruodžio 29 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. M. buvo nustatyti neblaivumo pažymiai - iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 2024 m. gruodžio 29 d. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARPK-0107, patikros sertifikato Nr. 2196701 pirmu tikrinimu 00.18 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, 00.36 val. antru tikrinimu nustatytas 2,81 promilių neblaivumas (b. l. 53–54).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo V. J. M. prisipažinimu bei parodymais, liudytojo V. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad V. M. 2024 m. gruodžio 29 d. apie 00.13 val. (duomenys neskelbtini)g. iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 5ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0107 jam buvo nustatytas mažiausias 2,27 promilių neblaivumas. Kaltinamasis suprato, jog sėda už vairo būdamas neblaivus, kadangi tą pačią dieną vartojo alkoholį. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis V. M. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. M. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo V. M. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, dirba.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį V. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog V. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant bausmės tikslų yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamajam nustatytinas 2 metų specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. sausio 2 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudotam turtui. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „BMW 5ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilio „BMW 5ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra pats V. M.. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „BMW 5ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, t. y. taikytinos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos ir automobilis „„BMW 5ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kartu su užvedimo rakteliu.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės 2025 m. sausio 2 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. M. automobiliui BMW 5ER REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Kaltinamajam V. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

V. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie popierinės baudžiamosios bylos medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Ukrainos Respublikos ambasadai.

Automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie popierinės baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti V. M. per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti kaltinamajam V. M. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 2 d.;

- konfiskuoti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį BMW 5ER REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės 2025 m. sausio 2 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobiliui BMW 5ER REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Kaltinamajam V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

V. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie popierinės baudžiamosios bylos medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje.

Automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie popierinės baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.