Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., jo atstovui advokatui Valentinui Giriūnui,

išnagrinėjęs E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2012 m. spalio 5 d., apie 17 val. 10 min., Kauno gatvėje, Ukmergės m., būdamas neblaivus, jam nustatytas 2.10 promilių girtumas, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, išreikštam įjungus specialiuosius spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais. Be to, toliau automobilį vairavo pavojingai, tai yra Gerceniškių ir Deltuvos gatvių žiedinėje sankryžoje važiavo prieš eismą, Deltuvos gatvėje kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją lenkė kitą automobilį, važiavo dideliu, apie 150 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais E. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 8, 14, 17, 105 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 124² str. 3 d., 128 str. 1 d.

Be pažeidėjo prisipažinimo, padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato PB vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), alkoholio matavimo prietaiso „lion alcolmeter 500“ patikros rezultatu, iš kurio matyti, kad E. B. 2012-10-05, 17 val. 31 min. nustatytas 2.10 promilių girtumas (b.l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į sunkią pažeidėjo turtinę padėtį, į tai, kad jis gyvena iš savivaldybės nuomojamame bute, augina nepilnametę dukrą. Posėdžio metu pažeidėjas paaiškino, kad transporto priemonė priklauso kitam asmeniui. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, E. B. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 3 d. skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda, tai yra minimali bauda be transporto priemonės konfiskavimo (LR ATPK 30¹ str.). E. B. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda be transporto priemonės konfiskavimo, o už pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda ( LR ATPK 30² str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Atsižvelgiant į E. B. turtinę padėtį, pažeidėjo prašymu ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytinas dvidešimties mėnesių laikotarpiui.

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 10) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, transporto priemonė – automobilis VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, ir atsižvelgiant į tai, kad konfiskacija netaikoma, automobilis grąžintinas E. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 30² str., 33 str., 130 str. 1 d., 124² str. 3 d., 128 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. B. pagal LR ATPK 130 str. 1 d. paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) administracinę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

E. B. pagal LR ATPK 124² str. 3 d. paskirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) administracinę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

E. B. pagal LR ATPK 128 str. 1 d. paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) administracinę baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu E. B. paskirti subendrintą nuobaudą - 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) administracinę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją kiekvieną mėnesį sumokėti po 200,00 Lt (du šimtus litų) baudos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Dvidešimties mėnesių terminą skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Transporto priemonę - automobilį VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtą į specialią saugojimo aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49 A, Ukmergės m., grąžinti E. B..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.