- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-02
- Bylos Nr.
- eAS-804-438/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01541-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracija
- Pareiškėjas
- UAB „V. Paulius & Associates Real Estate”
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „V. Paulius & Associates Real Estate” atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „V. Paulius & Associates Real Estate” skundą ir patikslintą skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „V. Paulius & Associates Real Estate” (toliau – ir Bendrovė) patikslintu skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus: 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-3958 „Dėl 2020-07-01 prašymo“, kuriuo atmestas vienas pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymas pakeisti žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį bei nustatyti naudojimo būdus; 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-3959 „Dėl 2020-07-01 prašymo“, kuriuo atmesti penki pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymai pakeisti žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį bei nustatyti naudojimo būdus; 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-4689 „Dėl 2020-08-07 prašymo“, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymą pakeisti žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį bei nustatyti naudojimo būdus; ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-4688 „Dėl 2020-08-07 prašymo“, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo penkis 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymus pakeisti žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį bei nustatyti naudojimo būdus.
Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti atsakovą Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti: pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. Administracijai pateiktus šešis prašymus dėl žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo ir naudojimo būdų nustatymo, ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjo Administracijai pateiktus šešis prašymus dėl žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo ir naudojimo būdų nustatymo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II.
Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų: panaikinti atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-3958 „Dėl 2020-07-01 prašymo“, kuriuo atmestas vienas pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymas pakeisti žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį bei nustatyti naudojimo būdus; 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-3959 „Dėl 2020-07-01 prašymo“, kuriuo atmesti penki pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymai pakeisti žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį bei nustatyti naudojimo būdus; įpareigoti atsakovą išnagrinėti 2020 m. liepos 1 d. pareiškėjo šešis prašymus dėl žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo ir naudojimo būdų nustatymo.
Teismas priėmė pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų: panaikinti Administracijos direktoriaus: 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-4689 „Dėl 2020-08-07 prašymo“, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymą pakeisti žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį bei nustatyti naudojimo būdus; 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-4688 „Dėl 2020-08-07 prašymo“, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo penkis 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymus pakeisti žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį bei nustatyti naudojimo būdus; įpareigoti atsakovą išnagrinėti 2020 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjo pateiktus šešis prašymus dėl žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo ir naudojimo būdų nustatymo.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėjas nurodė, jog 2020 m. liepos 13 d. sprendimus laikė gautais 2020 m. liepos 14 dieną. Kadangi pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi 2020 m. rugsėjo 21 d., teismas konstatavo, jog ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti yra praleistas dalyje dėl reikalavimų panaikinti Administracijos direktoriaus 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-3958 „Dėl 2020-07-01 prašymo“ ir 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-3959 „Dėl 2020-07-01 prašymo“ bei dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą išnagrinėti 2020 m. liepos 1 d. pareiškėjo atsakovui pateiktus šešis prašymus dėl žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo ir naudojimo būdų nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas patikslintame skunde nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl minėtų reikalavimų. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas, gavęs neigiamus atsakovo atsakymus, pakartotinai kreipėsi į atsakovą su analogišku 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymu. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą šioje dalyje.
Teismas nurodė, kad kita pareiškėjo patikslinto skundo dalis atitinka esminius formos ir turinio reikalavimus, numatytus ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose, todėl priimtina (ABTĮ 33 str. 1 d.).
III.
Pareiškėjas UAB „V. Paulius & Associates Real Estate” atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį, panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą nagrinėti pareiškėjo patikslintą skundą visa apimtimi.
Pareiškėjo teigimu, atsakovo 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimai yra ta pati administracinė procedūra, kuri baigėsi atsakovui priėmus 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimus. Pareiškėjas paaiškina, kad, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose, be kita ko, buvo akivaizdžių klaidų bei trūkumų, jis 2020 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į atsakovą, nurodydamas šiuos trūkumus. Pareiškėjo manymu, 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymai negali būti vertinami atsietai nuo kartu su jais pateikto 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašto. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo ir atsakovo nuomone, kad jis pakartotinai pateikė tuos pačius prašymus. Pareiškėjas pabrėžia, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštas kartu su 2020 m. rugpjūčio 7 d, prašymais buvo pateiktas, be kita ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 35 straipsniu. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas turėjo pareigą Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka imtis veiksmų padarytoms klaidoms ištaisyti. Kadangi atsakovas to nepadarė, pareiškėjas ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, o dėl netinkamo atsakovo veikimo (neveikimo) neteko galimybės laiku apskųsti atsakovo priimtų sprendimų dėl pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. pateiktų prašymų. Pareiškėjas pažymi, kad, jei atsakovas nebūtų praleidęs nustatyto 5 darbo dienų termino informuoti apie 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymų trūkumus ir pateikęs savo sprendimus per nustatytą terminą (iki 2020 m. rugpjūčio 14 d.), pareiškėjas nebūtų praleidęs ABTĮ nustatyti vieno mėnesio termino pateikti skundui dėl 2020 m. liepos 13 d. sprendimų. Pareiškėjo teigimu, jis elgėsi sąžiningai, rūpestingai ir atidžiai, stengdamasis kilusią situaciją išspręsti operatyviai bei efektyviai, taip pat siekdamas bendradarbiauti ir kooperuotis su atsakovu. Pareiškėjas paaiškina, kad, gavęs atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimus, nesikreipė į teismą, nes juose esant fakto klaidoms, pareiškėjas gynė savo teises neteisminiu būdu. Pareiškėjo teigimu, tik gavus atsakovo 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimus pareiškėjui tapo žinoma, kad jo teisės tapo pažeistos ir nebus tinkamai įgyvendintos.
Atsiliepimas
Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovo manymu, teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo UAB „V. Paulius & Associates Real Estate” atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia panaikinti Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-3958, 2020 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-3959, 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-4689 ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. (5.1.73 E) A5-4688 bei įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimus laikė gautais 2020 m. liepos 14 d., todėl darė išvadą, kad, kreipdamasis į teismą 2020 m. rugsėjo 21 d., pareiškėjas praleido terminą skundui dėl šių sprendimų paduoti. Teismas taip pat nurodė, kad, gavęs neigiamus Administracijos atsakymus, pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į atsakovą su analogišku 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymu.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimus gavo 2020 m. liepos 14 dieną. Šią aplinkybę pareiškėjas nurodo ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašte Administracijai. Iš šio rašto bei kartu su juo pateiktų prašymų atsakovui taip pat matyti, kad pareiškėjas, gavęs jo netenkinančius Administracijos atsakymus į Bendrovės 2020 m. liepos 1 d. prašymus dėl žemės sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties pakeitimo ir žemės naudojimo būdų nustatymo, siekdamas, kaip nurodoma rašte, operatyvesnio situacijos išsprendimo, išvengiant bereikalingų ginčų, pateikė pakartotinį prašymą su papildomais paaiškinimais ir argumentais. Iš aptariamo prašymo matyti, kad pareiškėjas jame išdėstė argumentus, iš esmės grįsdamas savo nesutikimą su Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimais netenkinti Bendrovės prašymų, ir pakartotinai išdėstė tapačius prašymus 2020 m. liepos 1 d. prašymams Administracijai.
Kaip matyti iš Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimų, juose yra pateikiami atsakymai į pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. prašymus, nurodant, kad prašymai yra netenkinami bei pažymint, kad šie atsakovo atsakymai per vieną mėnesį nuo jų įteikimo ar pranešimo suinteresuotai šaliai apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) dienos gali būti skundžiami Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui arba Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams ABTĮ nustatyta tvarka.
Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas atskirajame skunde neteisingai vertina atsakovo 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimus kaip tą pačią administracinę procedūrą. Atsakovas, priimdamas 2020 m. liepos 13 d. sprendimus, užbaigė pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. skundų nagrinėjimą šiuose sprendimuose aiškiai nurodydamas, kad pareiškėjo prašymai nėra tenkinami, taip pat nurodydamas ir šių sprendimų apskundimo tvarką. Nei teisės aktuose, nei pačiuose pareiškėjo siekiamuose apskųsti atsakovo sprendimuose nėra nurodyta sprendimų apskundimo tvarka teikiant skundą dėl šių sprendimų juos priėmusiam viešojo administravimo subjektui. Iš pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. skundo Administracijai matyti ne tik pareiškėjo nesutikimas su atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimais, bet ir jo pasirinkimas jų neginčyti teisės aktuose nustatyta tvarka. Todėl kritiškai vertintinas pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, kad tik Administracijai priėmus 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimus jam tapo žinoma apie jo teisių pažeidimą.
Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytomis aplinkybėmis, kad kartu su 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu atsakovui buvo teikiami ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymai. Kaip matyti iš šių prašymų, juose pareiškėjas atskirai išdėsto prašymus dėl kiekvieno žemės sklypo pagrindinės paskirties ir naudojimo būdo pakeitimo. Pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštas kartu su minėtais prašymais buvo pateiktas, be kita ko, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnyje įtvirtinta klaidų ištaisymo procedūra. Kaip matyti iš ginčo teisiniams santykiams aktualios Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio 1 dalies redakcijos, administracinės procedūros sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, gavęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra, ar kito asmens motyvuotą informaciją apie skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, imasi reikalingų priemonių klaidoms ištaisyti.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešojo administravimo srityje galioja viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas, kuris, be kita ko, yra suprantamas taip, kad viešojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų sprendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamą sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose, viešojo administravimo subjektas gali ištaisyti tik priimtų sprendimų klaidas, kurias ištaisius asmeniui negali būti nustatyta mažiau teisių arba daugiau pareigų negu buvo nustatyta priimtu sprendimu (žr., pvz., 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009, 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-2104/2012, 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1017/2014).
Įvertinusi pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštą ir prašymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jie buvo teikti nesutinkant su atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimais iš esmės, o ne siekiant pasinaudoti Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnyje įtvirtinta klaidų ištaisymo procedūra. Pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašte ir prašymuose nėra nurodyta, kad atsakovas 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose padarė kokias nors skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, galinčias turėti esminės įtakos sprendimų vykdymui. Kaip matyti iš atsakovo 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo, jame atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštą ir prašymus, be kita ko, pats užsiminė apie nustatytas techninio pobūdžio klaidas Administracijos 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose. Ši aplinkybė nesudaro pagrindo vertinti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašto ir prašymų kaip pareiškėjo siekio ištaisyti technines klaidas atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimuose. Taip pat kritiškai vertinama pareiškėjo atskirajame skunde nurodyta aplinkybė dėl jo lūkesčių, jog atsakovas, nagrinėdamas pakartotinius pareiškėjo prašymus, priims jam palankų sprendimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbi priežastis, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, turi būti išskirtinė, nuo asmens valios nepriklausanti aplinkybė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012; 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinėje byloje AS552-642/2013).
Teisėjų kolegija nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pabrėžia, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-387-502/2016).
Vertindama pareiškėjo atskirajame skunde nurodytą aplinkybę, kad šiuo atveju egzistuoja visos reikiamos prielaidos ABTĮ 30 straipsnyje nustatyta tvarka bei sąlygomis pratęsti atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimų apskundimo teismui terminą, teisėjų kolegija pažymi, kad, šioje administracinėje byloje konstatavus, jog pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštą ir prašymus atsakovui teikė ne siekdamas techninių klaidų ištaisymo, o jo prašymų pakartotinio išnagrinėjimo, skundo padavimo termino atnaujinimui neturi reikšmės pareiškėjo atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl atsakovo netinkamo pareigos, įtvirtintos Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimu.
Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl atsakovo pažeistų 2020 m. liepos 1 d. ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. prašymo nagrinėjimo terminų, nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjas atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimus gavo 2020 m. liepos 14 d., neturi reikšmės skundo dėl atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimų pateikimui teismui per ABTĮ nustatytą terminą. Kaip minėta, pareiškėjas terminą skundui dėl atsakovo 2020 m. liepos 13 d. sprendimų paduoti teismui praleido ne dėl atsakovo galimai netinkamų veiksmų atlikimo, bet dėl paties pasirinkto savo teisių gynimo būdo, t. y. siekio jas ginti ne teisės aktuose nustatyta tvarka, kuri buvo aiškiai nurodyta ir skundžiamuose atsakovo sprendimuose, bet kitu, teisės aktuose neįtvirtintu, būdu, t. y. teikiant pakartotinius prašymus atsakovui, tikintis, kad Administracija, peržiūrėjusi pareiškėjo prašymus dar kartą, priims kitokius, pareiškėjui palankius sprendimus.
Tai, kad, pareiškėjo manymu, toks jo pasirinktas teisių gynimo būdas yra operatyvesnis, efektyvesnis, rodo jo siekį bendradarbiauti ir kooperuotis su atsakovu, be to, pigesnis bei reikalaujantis mažiau laiko sąnaudų, nesudaro pagrindo atnaujinti dėl to praleisto skundo padavimo teismui termino. Toks pareiškėjo pasirinktas teisių gynimo būdas nėra numatytas teisės aktuose ir kaip galima neteisminės gynybos priemonė, todėl nesutiktina su pareiškėjo atskirajame skunde nurodyta aplinkybe, jog 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštas ir prašymai buvo teikti atsakovui nesant išnaudotų visų neteisminės gynybos priemonių.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl termino skundui paduoti praleidimo, daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, t. y. priklausiusios nuo paties pareiškėjo pasirinkto veikimo būdo (sprendimo kreiptis į atsakovą dėl jo sprendimų panaikinimo), ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą.
Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta bei paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „V. Paulius & Associates Real Estate” atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.