- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-28
- Bylos Nr.
- 2A-175-357/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-02878-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Regina Agota Gutauskienė, Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja R. Bartašienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02878-2010-0
Teisėja L.Muchtarovienė Procesinio sprendimo kategorija 2.1;17.2;121.18
NUTARTI S
2011 m. kovo 28 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB,,General financing‘‘ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos, delpsinigių ir palūkanų priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,General financing‘‘ ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ir pradiniu reikalavimu prašė priteisti iš atsakovės A. S. 4510,8 Lt skolos, 2125,5 Lt delspinigių.Patikslino reikalavimą, atsisakė nuo dalies ieškinio sumos ir prašė priteisti 3831,42 Lt skolos, 1115,30 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m.gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui UAB ,,General financing‘‘ iš atsakovės A. S. 3831,42 Lt skolos, 557,65 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-04-08 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 152,05 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės A. S. 24 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ieškinį dalyje dėl 557,65 Lt delspinigių priteisimo atmetė. Kitoje dalyje civilinę bylą nutraukė.
Sprendime teismas nurodė, kad 2008m. rugpjūčio 8d. tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė gavo iš ieškovo sutartyje nurodytą pinigų sumą ir turi pareigą ją grąžinti (LR CK 6.886str., 6.887str.). Pagal šią sutartį nurodyta kredito suma yra 5500 Lt, įmokos dydis 226,46 Lt, įmokos sumokėjimo diena yra mėnesio 17 diena, pradedant nuo 2008-09-17, paskutinė įmokos data yra 2011-05-17. Sutarties 6.4, 6.4.1 punktų pagrindu ieškovas turi teisę reikalauti, jog klientas prieš kredito grąžinimo terminą sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu, jei klientas daugiau kaip 60 dienų pilnai nesumokėjo bent vienos įmokos. Atsakovė 2010-01-14 sumokėjo 50 Lt ir ši įmoka pilnai nepadengė skolos, o 2010-02-11 atsakovė įmokėjo 230,00 Lt, kai tai dienai ji jau buvo pradelsusi 887,44 Lt įmokų, tokiu būdu atsakovė delsė mokėti 4 mėnesius. Teismas vertino, kad ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškinio dėl kredito ir su juo susijusių sumų priteisimo. Nurodė, kad sandorio sudarymo mokestis buvo 464, 29 Lt ir atsakovė, pasirašydama sutartį su ieškovu, sutiko su tokiu mokesčiu ir jo dydžio, todėl atsakovės ir jos atstovo motyvai, kad ieškovas prašo priteisti didesnę sumą, nei atsakovė gavo laikė nepagrįstais nepagrįsti. Sutartyje nurodytą įmokos dydį – 226,46 Lt – sudaro grąžintino kredito dalis ir paskaičiuotų už kreditą palūkanų dalis. Atsakovė, pasirašydama vartojimo kredito sutartį, su tokia įmokos suma sutiko, teismo posėdžio metu jos neginčijo ir tai atsakovė patvirtino. Todėl atsakovės ir jos atstovo teigimą, kad ieškovas paskaičiavo atsakovei per dideles palūkanas vertino prieštaringais.Nurodė, kad bendra kredito suma yra 7473,18 Lt, į kurią įeina kredito suma, sutarties sudarymo mokestis, palūkanos, tvarkymo mokestis ir yra nurodyta tarp šalių sudarytos sutarties pirmame lape. Atsakovė ir jos atstovas nurodė, kad 12,002 procentų dydžio palūkanos nuo 5500 Lt skolos sumos sudaro 660 Lt. Tačiau atsakovė ir jos atstovas skaičiavo 12,002 procento metines palūkanas nuo 5500 Lt kredito sumos už 12 mėnesių, o ne nuo 5964,29 Lt sumos už 33 mėnesius. Be to, ieškovas atsakovė įsipareigojo ieškovui kas mėnesį mokėti 12,75 Lt tvarkymo mokestį, kuris už 33 mėnesius sudaro 420,75 Lt. Atsakovės pateiktą paskaičiavimą (b.l. 62) vertino neteisingu, nes nenurodyta palūkanų suma. Teismas darė išvadą, kad atsakovė ieškovui yra skolinga 3831,42 Lt ir šią sumą, vadovaujantis LR CK 6.886str., priteisė iš atsakovės ieškovui. Nurodė, kad atsakovė pripažino apie netinkamą sutartimi prisiimtos prievolės vykdymą, atsakovės ir jos atstovo argumentus dėl reikalavimo nepriteisti delspinigius laikė nepagrįstais. Iš tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sprendė, kad šalys buvo susitarusios dėl 0,5 procentų dydžio delspinigių, tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė dalį prievolės buvo įvykdžiusi – sumokėjusi beveik puse bendros kredito sumos, prašomos priteisti palūkanos sudaro ketvirtąją dalį prašomos priteisti sumos. LR CK 6.73str. 2d. pagrindu teismas netesybas sumažino atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iki pusės prašomos priteisti sumos – 557,65 Lt. Nurodė, kad LR CK 6.210str. 1d. ir CK 6.37str. 2d. pagrindu skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2010-04-08 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkino.Ieškovui sumažinus savo reikalavimus iki 3831,42 Lt skolos, 1115,30 Lt delspinigių, ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio priėmė ir bylą toje dalyje nutraukė ( LR CPK 42str.).
Šalies argumentai
Atsakovė A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-14 sprendimą ir ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sandoris Nr. 1, nors jokio kredito vartojimo sutarties tarp šalių sudaryta nebuvo, jos nėra byloje, nuorašų neturi šalys. Byloje esantis sandoris Nr. 1 yra neatitinkantis įstatymų reikalavimų nes jis yra prie nesančios sutarties. Byloje nėra kredito paprastos rašytinės sutarties, pasirašytos visų sandorio šalių, kaip reikalauja LR CK 1.73str. 2 dalis. Pagal raštvedybos taisykles po kiekvienu dokumentu turi būti sudariusių asmenų parašai, o po dokumentu Kreditas Nr. 1 šalių parašų nėra, todėl laikytina kad sandorio Nr . 1 antros pusės lapo visus punktus šalys nepatvirtino.
Šalies argumentai
2. Apeliantė nurodo nėra gavusi 5964, 26Lt vartojimo kredito, nes nedavė nurodymo pervesti į apeliantės sąskaitą 5964,26 Lt, bet yra nurodyta 5500 Lt suma kurią ir gavo.
3. Sandorio antroje pusėje Sąvokos 1.1 punkte yra parašyta, kad sutarčiai netaikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios paskolos ir kreditavimo teisinius santykius. Todėl nei ieškovas nei teismas neturėjo teisės taikyti Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias paskolos ir kreditavimo teisinius santykius Lietuvos Respublikos CK 6.37str. 2 d. . 6.38str.. 6.59 str., 6.210 str. 1 d., .6.888 str. Nesant vartojimo kredito sutarties su privalomomis sąlygomis kredito gavėjas turi teisę sutarties atsisakyti, šiuo atveju kredito gavėjas turi kreditą grąžinti, bet jis neprivalo mokėti sutartyje nustatytų palūkanų ir kitų mokesčių ( LR CK 6.886-6.888 str. d.). Šioje byloje turi būti taikomas šis įstatymas, nes ji nuo vartojimo kredito sutarties atsisakė.
4. Mano, kad teismas negalėjo taikyti ir LR CK 6.37str. 2 d. priteisiant penkių procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminas sumokėti palūkanas nepraleistas ir baigiasi tik ateityje, t.y. 2011 -05-17. Teismas sprendimu nustatė papildomų palūkanų mokėjimo tvarką. Ieškovas teisme nepareiškė reikalavimo nutraukti sandorį ir pagal teismo sprendimą ir po teismo sprendimo sandoris lieka galioti. Visa skola, sandorio sudarymo mokestis, tvarkymo mokestis, palūkanos, delspinigiai priteisiami ieškovui, bet ieškovui paliekama teisė ir toliau reikalauti iš atsakovės po 226,46 Lt kas mėnesį iki 2011-05-17d. ir po penkis procentus dydžio metinių palūkanų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir taip neteisėtai pasipelnyti.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB,,General financing‘‘ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijoj teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nurodytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas. Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos dokumentais nustatyta, kad 2008m. rugpjūčio 8 d. tarp šalių sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, atsakovė gavo iš ieškovo sutartyje nurodytą pinigų sumą ir įsipareigojo ją grąžinti tokiu būdu: nurodytą kredito sumą 5500 Lt pradedant mokėti nuo 2008-09-17 įsipareigojo grąžinti iki 2011-05-17 įmokant per mėnesį 226,46 Lt iki mėnesio 17 dienos. Sutartyje aptarta metinė kredito grąžinimo norma, palūkanų norma bei delspinigių dydis. Pirmosios instancijos teismas detaliai įvertino sutarties sudarymo formą bei turinį ir teisingai nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis atitinkanti LR CK 6.886 str., 6.887 str. sąlygas.
Akivaizdu, kad šalys sudarė rašytinę sutartį, atitinkančią CK 1.73 str. numatytus sutarties formos reikalavimus ir atsakovė A. S. būtent pagal šią sutartį gavo 5500 Lt.Tai, kad atsakovė nepasirašė ar kaip teigia, neskaitė visų sąlygų, nedaro sutarties ir jos sąlygų negaliojančiomis. Iš sutarties originalo pirmame lape esančio teksto, kurį pasirašė šalys, matyti, kad atsakovė nurodė, jog prieš sudarant sutartį ji turėjo galimybę susipažinti su visomis sutarties sąlygomis, išdėstytomis abiejose sutarties pusėse bei nurodė, kad antroje sutarties pusėje esantis sutarties sąlygų turinys žiniomas, jai buvo suteikta tiksli ir išsami informacija apie sutarties sąlygas. Atsakovės parodymai, kad jos darbas buvo susijęs su tokių sutarčių sudarymu, leido teismui neabejoti atsakovės pasirašytos sutarties teksto ir sąlygų suvokimu.
Apeliantės motyvus, kad teismas nepaskaičiavo kiek palūkanų liko sumokėti, nenurodė 5 procentų dydžio sumos, priteisė dvigubas palūkanas kolegija atmeta kaip nepagrįstus.Byloje nustatyta, kad ieškovas palūkanas skaičiuoja vadovaudamasis Pinigų finansinių institucijų paskolų ir indėlių palūkanų normų statistinės atskaitomybės reikalavimų bendrosiomis nuostatomis, patvirtintomis Lietuvos banko valdybos 2003-12-24 nutarimu Nr. 139. Sutartyje yra aiškiai nurodyta suma 7 473,18 Lt, iš šios sumos išminusavus skolą (5 500 Lt), sandorio sudarymo mokestį (464,29 Lt) bei 12,75 Lt tvarkymo mokestį (420,75 Lt), palūkanų suma mokama už naudojimąsi pinigais 33 mėnesiams yra 1088,14 Lt, nes sutarties II B dalyje finansavimo sąlygos taip pat nurodyta metinė kredito grąžinimo norma (25,045 %). Metinė kredito grąžinimo norma (MKGN) yra procentais išreikšta suma, kurią pasiskolinęs asmuo turi mokėti už suteiktą vartojimo kreditą, įskaitant palūkanas, visus, net ir įmokų mokėjimo mokesčius, administracines išlaidas. Iš sutarties matyti, kad atsakovė pasirašydama sutartį su ieškovu, sutiko su tokiu mokesčiu ir jo dydžio, todėl atsakovės ir jos atstovo motyvus, kad ieškovas prašo priteisti didesnę sumą, nei atsakovė gavo teismas teisingai laikė nepagrįstais. Sutartyje nurodytą įmokos dydį – 226,46 Lt – sudaro grąžintino kredito dalis ir paskaičiuotų už kreditą palūkanų dalis. Atsakovė, pasirašydama vartojimo kredito sutartį, su tokia įmokos suma sutiko, teismo posėdžio metu jos neginčijo ir tai pati patvirtino. Todėl atsakovės argumentai, kad 12,002 procentų dydžio palūkanos nuo 5500 Lt skolos sumos sudaro 660 Lt neteisingi, nes atsakovė skaičiavo 12,002 procento metines palūkanas nuo 5500 Lt kredito sumos už 12 mėnesių, o ne nuo 5964,29 Lt sumos už 33 mėnesius. Ieškovas pateikė paskaičiavimą iš kurio akivaizdu, kad atsakovė turėjo sumokėti 7473,18 Lt (33 įmokos po 226,46 Lt) ir šią grąžintiną sumą sudaro suteikto kredito suma, sutarties sudarymo mokestis ir nuo šios sumos paskaičiuotos palūkanos. Atsakovės argumentas, kad ji privalo ieškovui sumokėti tik gautą kredito sumą t.y. 5500 Lt yra nepagrįstas ir nelogiškas, nes atsakovei buvo žinoma apie ieškovo AB ,,General Ufinancing‘‘ įmonės veiklos pobūdį ir klientams teikiamas vartojimo kredito paslaugas.
Kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės argumentą dėl skolos mokėjimo termino ir priteistas dvigubas palūkanas iki 20100 05 17, nes kreditoriaus kreipimasis į teismą ir reikalavimas grąžinti visą kreditą prieš terminą yra prilyginamas reikalavimui įvykdyti sutartį, kurią įvykdžius sutartis pasibaigia. Tokiu būdu ir ieškovo pareikštas reikalavimas prilyginamas sutarties nutraukimui vienos šalies reikalavimu. LR CK 6.123 straipsnis reglamentuoja, kad prievolė pasibaigia tik tada, kai ji įvykdoma, nepriklausomai nuo sutarties galiojimo. Formalus sutarties nutraukimas nėra būtinas kreditoriui įgyvendinant sutartinę teisę reikalauti, kad klientas prieš kredito grąžinimo terminą sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas sumas. Pareiškus reikalavimą grąžinti kreditą, atsakovei atsiranda pareiga grąžinti kreditą, palūkanas ir kitas mokėtinas sumas.
LR CK 6.221 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.Sutarties 6.4, 6.4.1 punktai numato, kad ieškovas turi teisę reikalauti, kad prieš kredito grąžinimo terminą kredito gavėjas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu, jei daugiau kaip 60 dienų pilnai nesumokėjo bent vienos įmokos. CK 6.4 straipsnyje nustatyta, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Atsakovė nuo 2009 m. sausio 20 d. mėnesio netinkamai vykdė esminę vartojimo kredito gavėjo pareigą grąžinti vartojimo kreditą pagal sutartyje nustatytą periodinių įmokų mokėjimo grafiką nesielgė sąžiningai, protingai ir teisingai, tokiu būdu iš esmės pažeidė sutartį.Ieškovas pateikė skolos ir delspinigių skaičiuotę, kad atsakovė 2010-01-14 sumokėjo 50 Lt ir ši įmoka pilnai nepadengė skolos, o 2010-02-11 atsakovė įmokėjo 230,00 Lt, kai tai dienai ji jau buvo pradelsusi 887,44 Lt įmokų, todėl ieškovas turėjo pagrindą reikalauti įvykdyti prievolę prieš terminą.
Pirmosios instancijos teismas sumažino prašomas priteisti netesybas ir nurodė, kad priteisia delspinigius nuo 2009-11-17 iki kreipimosi į teismą dienos – 557,65 Lt. Pagal LR CK 6.210str. 1d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. LR CK 6.37str. 2d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu būdu, kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos t.y. 4389.07 Lt už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2010-04-08 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl neteisingo teisės normų taikymo, nes pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis ir teisingai šalių ginčo santykiams taikė CK 6.886 str., 6.887 str.normas. Šalių civiliniams teisiniams santykiams Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bendrosios ir spacialiosios normos taikytinos sistemiškai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė pinigines prievoles, prievolių vykdymą ir netesybas reglamentuojančias t.y. bendrasias prievolių teisės normas. Kiti apeliacinio skundo argumentai juridiškai nereikšmingi ir neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo, todėl irgi nesidaro pagrindo jį naikinti apeliacine tvarka.
Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrė aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginčo sprendimui, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, išaiškino ir taikė materialines bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias tarp šalių susiklosčiusius santykius.
Tokiu būdu, teisėjų kolegija atmeta apeliacinį skundą ir Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą. Kolegija patikslina sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad 5 procentų dydžio metinės palūkanos priteisiamos nuo 4389.07 Lt sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-04-08 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktą,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip.
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „General financing“ iš atsakovės A. S. 3831,42 Lt skolos, 557,65 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos 4389.07 Lt nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-04-08 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 152,05 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Civilinį ieškinį dalyje dėl 557,65 Lt delspinigių priteisimo atmesti.
Kitoje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Priteisti iš atsakovės A. S. 26.60 litų valstybei išlaidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.