Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant vertėjai E. V., T. K. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., būdama nepilnametės I. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina, 2015 m. kovo 10 d. apie 13.10 val. socialinei darbuotojai D. B. tikrinant T. K. šeimą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namuose esant nepilnametei I. K., buvo neblaivi (nustatytas 0,86 promilių girtumas). Be to, t. K.nesidomi nepilnametes dukros mokslo rezultatais, nevaikšto į tėvų susirinkimus. Nuo 2014 m. kovo 27 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašus. Taip pat, 2015 m. kovo 9 d., apie 17.00 val. minėtame bute buvo pašaliniai asmenys, kurie tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiais savo veiksmais T. K. nesudaro tinkamų sąlygų savo nepilnametei dukrai augti saugioje aplinkoje, visapusiškai ir harmoningai vystytis, neatlieka savo pareigos tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. K. teismo posėdžio metu nesutiko, kad ji netinkamai rūpinasi dukra, kadangi jos dukra ir pamaitinta, ir aprengta ir pagirdyta, o socialinė darbuotoja, kuri turėtų jai padėti, jai tik kenkia ir yra prieš ją nusistačiusi. Duodama paaiškinimus pripažino, kad 2015-03-10 apie 13 val. 40 min. ji buvo išgėrusi, nes tai nustatyta alkotesteriu, tačiau minėtą dieną ji negėrė, ji gėrė dieną prieš tai. 2015-03-09 pas ją namuose svečiavosi jos dukros Ingridos krikšto tėvai, jie vartojo alkoholį, gali būti, kad jo tą dieną buvo pavartota daugiau, nes kitą dieną 14 val. dar buvo nustatytas 0,89 promilių girtumas. Teigė, kad dukra ji rūpinasi, dukra mokyklą lanko, jai mokslai sekasi kaip ir visiems vaikams, tik kažkodėl sunkiai sekasi anglų ir biologija, už šiuos dalykus išėjo 3 ir 4. Teigė, kad buvo nuėjusi į mokyklą, domėjosi dukros mokslais, jos dukra lanko sporto mokyklą, žolės riedulio treniruotes, važinėja į varžybas, yra pelniusi daug pergalių ir apdovanojimų. Teigė, pati lanko psichologo konsultaciją, antrasis susitikimas buvo šių metų balandžio pabaigoje. Teigė, kad ji nuo 2001 m. nedirba, jos sugyventinis, dukros tėvas dirbo, mirė jis prieš metus, ji su dukra metus laiko pragyvena išlaikoma jos pensininko tėvo, tačiau planuoja pradėti dirbti.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos T. K. paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, dėl savo poelgio labai gailisi, nurodo, kad stengsis vaiką prižiūrėti tinkamai (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta BITR ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VPS Prevencijos poskyrio vyr. specialistės I. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patrulio D. Š. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5) alkotesterio duomenimis (b.l. 7), fotonuotraukomis (b.l. 8), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VTAS pranešimais (b.l. 10,12), šeimos aplankymo aktu (b.l. 11), nepilnametės I. K. charakteristika (b.l. 12) ir kita bylos medžiaga.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. K. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams. 2014 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu T. K. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje skirta nuobauda – įspėjimas (b.l. 15-16). Taigi, T. K. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į T. K. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę: 50 metų amžiaus, našlė, augina 1 nepilnametį vaiką, bausta administracine tvarka (b.l. 15-16), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, T. K. skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 181, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 10 € (dešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.