Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo O. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams; pagal BK 22 str. 2 d. ir 253 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu su Varėnos rajono apylinkės teismo 2006-03-08 nuosprendžiu paskirta galutine bausme pagal BK 178 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 64 str., prie paskirtos bausmės pridėta pagal BK 253 str. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu yra nuteistas G. B., tačiau jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

O. B. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo, 2005 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Puvočių kaime, Varėnos rajone, nenustatytam asmeniui priklausančiame sugriuvusiame ūkiniame pastate surado ir tokiu būdu įgijo didelį kiekį – 339 vnt. pramoninės gamybos, 22 (5.6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių 22 Long Rifle, kurie yra šaudmenys, juos atgabeno į (duomenys neskelbtini), A. B. gyvenamąjį namą, kur laikė iki 2005-11-28.

Be to, jis nuteistas dar ir už tai, kad neturėdamas leidimo, 2005 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Puvočių kaime, Varėnos rajone, nenustatytam asmeniui priklausančiame sugriuvusiame ūkiniame pastate suradęs, pasikėsino įgyti didelį kiekį 51 vnt. pramoninės gamybos, 22 (5.6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių 22 Long Rifle, kurie netinkami šaudyti ir juos atgabenęs pasikėsino laikyti (duomenys neskelbtini), A. B. gyvenamajame name iki 2005-11-28, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi kėsinosi į netinkamą objektą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo apelianto gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo O. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies: Vilniaus apygardos teismo 2006 m. liepos 5 d. nuosprendį pakeisti: O. B. išteisinti pagal BK 22 str. 2 d. ir 253 str. 2 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, paliekant jam nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams; taip pat taikant BPK 320 str. 5 d., išteisinti G. B. pagal BK 22 str. 2 d. ir 253 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo O. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas iš esmės neginčija savo kaltės. Jis prisipažįsta neteisėtai disponavęs šaudmenimis, tačiau tvirtina, kad apie šaudmenų radimą ir laikymą policijos pareigūnams pranešė savanoriškai, tuo padėdamas ikiteisminiam tyrimui ir teismui išsiaiškinti nusikaltimą. Mano, kad ši aplinkybė turėjo būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, apeliantas nesutinka su jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimu. Mano, kad jis padarė vieną nusikaltimą, o ne du, kaip nurodyta teismo nuosprendyje.

O. B. nuteistas už du nusikaltimus, o būtent: už neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu šaudmenų (BK 253 str. 2 d.) bei už pasikėsinimą neteisėtai disponuoti dideliu kiekiu šaudmenų (BK 22 str. 2 d. ir 253 str. 2 d.).

Kolegijos nuomone, O. B. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas už neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu šaudmenų ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 2 d.

Apelianto skundo teiginys, kad jis apie surastus ir laikomus šaudmenis policijos pareigūnams pranešė savanoriškai, yra paneigtas paties apelianto, nuteistojo G. B. parodymais bei kitais byloje surinktais ir nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Nuteistasis G. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jo brolis O. B. rado ir parsinešė namo šovinius, kuriuos laikė namo verandoje. Kai brolį sulaikė policija, pastarasis, išvežamas į policiją, jo paprašė paslėpti šaudmenis į kitą vietą (t. 1, b.l. 48; t. 2, b.l. 18). Pats apeliantas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis rado ir parsinešė namo šaudmenis, apie kuriuos vis ruošėsi pranešti policijai, tačiau to nepadarė, nes bijojo, kad bus apkaltintas dėl jų laikymo (t. 1, b.l. 63-64). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad O. B. dėl svetimo turto vagystės buvo sulaikytas 2005 m. lapkričio 28 d. (t. 1, b.l. 61), krata jo namuose buvo atlikta ir šaudmenys rasti 2005 m. gruodžio 6 d. (t. 1, b.l. 9-10), o jis parodymus apie surastus ir paslėptus šaudmenis davė tik 2005 m. gruodžio 8 d. (t. 1, b. l. 63-64). Taigi, apeliantas prisipažino disponavęs šaudmenimis tik po to, kai byloje jau buvo surinkta pakankamai duomenų apie jo padarytą nusikalstamą veiką. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog apeliantas pranešė apie nusikalstamos veikos padarymą savanoriškai.

Tačiau kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas O. B. kaltu ir nuteisdamas jį pagal BK 22 str. 2 d. ir 253 str. 2 d., netinkamai aiškino ir taikė baudžiamąjį įstatymą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad O. B. , neturėdamas leidimo, 2005 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Puvočių kaime, Varėnos rajone, nenustatytam asmeniui priklausančiame sugriuvusiame ūkiniame pastate suradęs, pasikėsino įgyti didelį kiekį 51 vnt. pramoninės gamybos, 22 (5.6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių 22 Long Rifle, kurie netinkami šaudyti ir juos atgabenęs pasikėsino laikyti (duomenys neskelbtini), A. B. gyvenamajame name iki 2005-11-28, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi kėsinosi į netinkamą objektą.

BK 253 str. yra numatyta atsakomybė už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis.

Baudžiamojoje teisėje norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti veikos sudėtį kaltininko veikoje, t.y. faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai, t.y. nusikalstamos veikos sudėtį. BK 2 str. 4 d. teigiama, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kuriuo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Visi šie nusikaltimo sudėties elementai yra būtini, kai nėra bent vieno iš nusikaltimo sudėties elementų, veika negali būti pripažįstama nusikaltimu.

Šiame nuosprendyje plačiau neanalizuojami tokie nusikaltimo sudėties elementai, kaip objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė, kadangi teisėjų kolegija iš esmės pripažįsta juos esant ir sutinka su pirmosios instancijos teismo tai pagrindžiančiais argumentais. Tačiau dėl vieno nusikaltimo sudėties elemento, o būtent - objekto, teisėjų kolegijos nuomonė skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo išdėstytos.

Nusikaltimo, numatyto BK 253 str., tiesioginis objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla grėsmė, todėl, kad kaltininkas šaunamąjį ginklą, šaudmenis ar sprogmenis laiko neteisėtai arba jis daro su jais neteisėtą apyvartą. Tokiu būdu ginklų, šaudmenų ar sprogmenų nebegali kontroliuoti tam tikros institucijos ir lengviau nuslėpti jais padarytą nusikaltimą. Su nusikaltimo objektu yra susijęs nusikaltimo dalykas. Nusikaltimo dalykas yra šaunamieji ginklai, šaudmenys ir sprogstamosios medžiagos. Atsakomybės pagal BK 253 str. požiūriu iš esmės svarbu tai, kad šaunamieji ginklai, šaudmenys ir sprogmenys gali būti panaudoti pagal paskirtį, kurią apibūdina įstatymas. Šioje byloje kalbama apie šaudmenis, kurie įstatyme įvardijami įrenginiais ar daiktais, tinkančiais šaudyti iš tam tikro modelio šaunamųjų ginklų. Apygardos teismas neginčijamai nustatė, kad O. B. surasti 51 vnt. pramoninės gamybos, 22 (5.6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šoviniai 22 Long Rifle buvo netinkami šaudyti. Ši aplinkybė įrodyta objektyviais įrodymais – specialistų išvadomis (t. 1, b.l. 13; 128). Taigi, nustačius, kad šaudmenys buvo netinkami šaudyti, jie negali būti laikomi nusikaltimo, numatyto BK 253 str., dalyku. Tokiu būdu nenustatytas ir minimo nusikaltimo objektas – grėsmė visuomenės saugumui. Kadangi nėra nustatytas būtinas nusikaltimo elementas - objektas, negalima ir O. B. atsakomybė pagal BK 22 str. 2 d. ir 253 str. 2 d., nes nėra visų būtinų šio nusikaltimo požymių. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria O. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 2 d. ir 253 str. 2 d., naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis.

Taip pat už analogišką nusikaltimą yra nuteistas ir G. B. .

Nors nuteistasis G. B. nepadavė apeliacinio skundo, tačiau sutinkamai su BPK 320 str. 5 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Todėl nuosprendžio dalis, kuria G. B. nuteistas pagal BK 22 str. 2 d. ir 253 str. 2 d., naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis.

Be to, apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme. Nuteistasis O. B. , teigdamas, kad apie šaudmenų radimą ir laikymą policijos pareigūnams pranešė savanoriškai ir tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išsiaiškinti nusikaltimą, mano, kad ši aplinkybė turėjo būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kolegija, jau pasisakė ir atmetė apelianto skundo argumentą dėl neva jo savanoriško prisipažinimo apie šaudmenų disponavimą. Tuo pačiu pagrindu kolegija atmeta ir apelianto prašymą pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe – jo pagalbą aiškinantis nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltininkas pagalbą aiškinant nusikalstamą veiką suteiks tada, jei gera valia aktyviais veiksmais padės išsiaiškinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, surinkti įrodymus, nurodys nusikalstamos veikos liudytojus ir t. t. Gi, kaip jau buvo minėta, nuteistasis O. B. prisipažino kaltu verčiamas objektyvių aplinkybių, t.y. po to, kai buvo rasti ir išimti šaudmenys. Todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe - jo pagalbą aiškinantis nusikalstamą veiką, nes tokia aplinkybė byloje nenustatyta.

Apeliantas savo skunde naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu švelninti bausmę, nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Todėl pagrindo švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 3 d., 4 d., 329 str. 1 p.,

n usprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. liepos 5 d. nuosprendžio dalį dėl O. B. ir G. B. nuteisimo pagal BK 22 str. 2 d. ir 253 str. 2 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

O. B. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 2 d. ir 253 str. 2 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje panaikinti O. B. bausmių subendrinimą pagal BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paliekant bausmių subendrinimą pagal BK 63 str. 4 d. 9 d. ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 6 mėnesiams.

G. B. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 2 d. ir 253 str. 2 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje panaikinti G. B. bausmių subendrinimą pagal BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., ir laikyti jį nuteistu 90 (devyniasdešimčiai) parų arešto.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.