Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė I. S. 2015 m. gegužės 25 d. surašė A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 138363, kuriame nurodė, kad A. S. 2015-04-09 – 2015-04-27, apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), per chemijos paskaitą iš chuliganiškų paskatų priėjo prie mokytojos kompiuterio, be jos leidimo ir jai nežinant sužinojo elektroninio dienyno slaptažodį, kurį perdavė kitiems mokiniams. Tokiais veiksmais A. S. kaltinamas padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. teismo posėdyje paaiškino, jog prieš chemijos pamoką priėjo prie mokytojos kompiuterio, kuris stovi jos kabinete, įsijungė internetą ir sužinojo chemijos mokytojos elektroninio dienyno slaptažodį, o tuo metu jam už nugaros stovėjo kiti klasiokai, kurie pamatė tą slaptažodį. Pats jis pažymių elektroniniame dienyne nekeitė. Už slaptažodžio atskleidimą jis buvo nubaustas drausmine tvarka, jam buvo skirtas papeikimas. Dėl savo elgesio gailisi, nepagalvojo apie pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galima būtų daryti vienareikšmišką išvadą, kad A. S. veiksmuose yra ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių. Byloje neginčijamai nustatyta, jog A. S. per chemijos pamoką priėjo prie mokytojos kompiuterio, be jos leidimo ir jai nežinant sužinojo elektroninio dienyno slaptažodį, kurį atskleidė kitiems mokiniams. Tokie A. S. veiksmai neabejotinai pažeidžia mokinių elgesio taisykles mokykloje, tačiau, teismo vertinimu, negali būti vertinami kaip nedidelis chuliganizmas ATPK 174 straipsnio prasme, kadangi, šiuo atveju nustatytais A. S. veiksmais nebuvo pažeista viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. S. elektroninio dienyno slaptažodį sužinojo slapta, jo veiksmų padariniai atsirado vėliau – 10 klasės mokiniai, pasinaudoję chemijos mokytojos prisijungimo duomenimis, elektroniniame dienyne keitė pažymius. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. inkriminuojamas laikotarpis nuo 2015-04-09 – 2015-04-27, apie 10.10 val., tačiau kaltinime nenurodoma, kokius konkrečius veiksmus A. S. atliko visu šiuo laikotarpiu, kaltinime nurodant tik tai, jog jis sužinojo slaptažodį ir jį atskleidė. Byloje nustatyta, jog pasinaudojant slaptažodžiu kelis kartus buvo prisijungta prie elektroninio dienyno ir buvo pakeisti pažymiai, tačiau byloje nenustatyta, kas konkrečiai, pasinaudojęs slaptažodžiu elektroniniame dienyne keitė pažymius, taip pat nenustatyta, jog tai darė ir pats A. S.. Jis pats paaiškino, jog tik sužinojo slaptažodį, tačiau pažymių elektroniniame dienyne nekeitė. Taigi, teismo vertinimu, nustatyti A. S. veiksmai negali būti laikomi nedideliu chuliganizmu, kuriais yra pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, ATPK 174 straipsnio prasme. Be to, pats A. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog už slaptažodžio atskleidimą jis buvo nubaustas mokykloje drausmine tvarka, byloje esantys rašytiniai dokumentai taip pat patvirtina, jog už slaptažodžio atskleidimą A. S. buvo skirtas papeikimas. Todėl, teismo vertinimu, patraukus A. S. administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 174 straipsnį, šiuo atveju būtų pažeistas non bis in idem principas, nes už tą pačią veiką jis būtų nubaustas du kartus. Taip pat pažymėtina, jog vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Tokiu būdu byloje surinktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad A. S. neginčijamai padarė jam inkriminuotą ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, byloje nenustatyti visi būtini ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, A. S. atžvilgiu turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant jo veikoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.