Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2011 m.lapkričio 17d.Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis L.,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,nukentėjusiajam L. D.,jo atstovui adv.Deimintui Radzevičiui,gynėjai adv.Ilonai Lekertienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,-

kaltinami pagal LR BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

G. V. ir Ž. V. 2011 m. sausio 15 d., apie 2 val., veikdami bendrininkų grupėje , Varėnos raj. Merkinės mst., viešoje vietoje - Š. K. priklausančios kavinės patalpose, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų stūmė L. D., nukritusiam rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau keturių smūgių į veidą, galvą, pilvą, kojas, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam odos kraujosruvas ir nubrozdinimus kaktoje, nugaros dešinėje pusėje, dešiniame dilbyje, kairiame žaste, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais G. V. ir Ž. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju G. V. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011-01-14 Varėnos r., Merkinės kavinėje šventę A. K. gimtadienį. Gimtadienio metu K. J. ir M. A. pradėjo jį vadinti kito vyriškio pavarde M., jos sakė, kad jis yra to vyriškio sūnus. Jo pavardė yra V. ir jis dėl to labai įsižeidė. Jis ir merginos vartojo necenzūriniais žodžiais girdint kitiems. K. yra buvusi jo mergina, tačiau jie jau išsiskyrę, o M. yra L. D. mergina. Kai jis su merginomis apsižodžiavo, L. priėjo ir kažką pasakė. Tuomet L. liepęs pasitraukti, nes ne jo reikalas,bei išėjęs į lauką.Po kiek laiko grįžus į kavinę vėl kilo konfliktas su L.,kur su pastūmęs L.,kuris nukrito ant žemės ir dar įspyręs su koja. Šalia buvęs brolis Ž. irgi sudavęs L. smūgius koja.Dėl nusikaltimo padarymo gailisi.Kadangi susitaikęs su nukentėjusiuoju ,tai prašo baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti .Anksčiau nepripažinęs bausmės,kadangi galvojęs,kad gal bus neįrodyta jo kaltė ir nebus paskirta bausmė.

Apklaustas kaltinamuoju Ž. V. kaltę pripažino pilnai ir parodė,kad 2011-01-14 Varėnos r., Merkinės kavinėje šventę A. K. gimtadienį. Jau baigiantis šventimui buvo kilęs žodinis konfliktas tarp brolio G. ir L. D. ,bei po to išėję į kiemą.Po kiek laiko grįžę į kavinę ,kur norėję dar nusipirkti alaus.Po kiek laiko vėl kilo brolio konfliktas su L.,kur brolis G. su ranka pastūmė L.,kuris nukrito ant žemės ir dar įspyręs su koja.Todėl prišokęs prie jų norėdamas skirti.Kada L. sudavė kojomis smūgį broliui ,tai įspyręs L..Dėl nusikaltimo padarymo gailisi.Kadangi susitaikęs su nukentėjusiuoju ,tai prašo baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti .Anksčiau nepripažinęs bausmės,kadangi galvojęs,kad gal bus neįrodyta jo kaltė ir nebus paskirta bausmė.

Nukentėjusysis L. D. parodė, kad 2011-01-14 apie 23 val. jis atėjęs į Varėnos r., Merkinėje, esančią kavinę. Kavinėje buvo G. K., M. A., K. J., R. Z., G. ir Ž. V.. Tą vakarą jis išgėręs truputį alkoholio, nes šventę draugo gimtadienį. Apie 2 val. tarp M., K. ir G. V. kilo žodinis konfliktas. G. merginų atžvilgiu šaukė, kad jas sumuš ir suspardys. Jis bandęs žodžiu raminti merginas ir įsiaudrinusį G.. Iš pažiūros matėsi, kad G. buvo neblaivus. Jam sėdint prie suoliuko prie jo priėjo G. ir kažką jam pasakė, ką pasakė, neišgirdęs. Tuomet bandant jam stotis nuo suoliuko G. jį pastūmė, jis nukrito ant žemės, ant nugaros. G. gulinčiam smogė kumščiu jam vieną kartą į nosį. Ginti atėjo R. Z. ir Ž.. Jiedu atitraukė G. nuo jo. Po kurio laiko kilo muštynės tarp A. K. ir G.. A. dėl patirtų sužalojimų išvežė greitoji pagalba. Apie 2.30 val. pro ūkines kavinės duris,kadangi kavinė jau buvo uždaryta, atėjo G. ir Ž.. Š. K. jiems liepė išeiti, tačiau jie neklausė. Jam priėjus prie G., Ž. ir Š., G. nieko nesakęs, jį pastūmė, nuo ko nukritęs ant nugaros. Tuomet G. pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas, matęs, kad jį spardė ir Ž.. Prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, medikai jį išvežė į ligoninės priėmimo skyrių. G. jis tą vakarą jokių smūgių nesudavė. Su V. niekada anksčiau jokių konfliktų nėra turėjęs.Su kaltinamaisiais susitaikęs,dalis žalos jam atlyginta,o dėl likusios dalies žalos atlyginimo sudarę susitarimą ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti

Liudytoja K. J. parodė, 2011-01-14 vakare ji dalyvavo A. K. gimtadienio vakarėlyje. Šventė kavinėje Merkinės mstl. Apie 22 val. Audrių pasveikinti užėjo L. D.. Jis buvo išgėręs. Apie 24 val. dauguma jaunimo išėjo iš kavinės, kiti dar linksminosi. Kavinėje liko A. K., broliai G. ir Ž. V., M. J., R. Z., P. M., L. D., M. A.. Šokdama ji pastebėjo, kad prie kavinės pagrindinių durų ginčijasi G. ir L.. Kai vienu metu pasisuko į juos vėl, tai pamatė L. gulintį ant grindų, prie jo stovėjo G., prie kurio priėjo M. ir J. ir išsivedė į kiemą. Ji kartu su A. nusivedė L. prie kriauklės, kad nuplautų kraują nuo veido. Gal po 10-15 min. G. sugrįžo į kavinę, bandė įeiti ten, kur buvo ji su M. ir L., bet A. K. neleido. Ji nematė, kas vyko tarp A. ir G., bet po to A. skundėsi, kad jam išniro ar lūžo rankos pirštas. Ji iškvietė „greitąją pagalbą“. Ji girdėjo G. šūkalojant, kad su visais susidoros. J. ir A. K. medikų automobiliu išvažiavo į ligoninę. G. visiems grasino, tai pėsčiomis namo eiti bijojo, todėl G. K. nuėjo automobilio. Jie laukė kavinėje. Staiga G. per galines duris įėjo į kavinę, prašė Š. K. parduoti alaus. Š. nesutiko parduoti, liepė išeiti, bet broliai V. vis tiek įėjo į kavinę, priėjo prie L. D., parvertė ant grindų, pradėjo spardyti kojomis. D. prarado sąmonę, prie jo ant grindų atsirado kraujo. V. su Z. išėjo iš kavinės. D. atsigavęs spjaudė kraujais. G. V. L. D. nemušė.

Liudytoja M. A. parodė, kad 2011-01-14 ji buvo pakviesta į A. K. gimtadienį Merkinės kavinėje. Apie 23.30 val. visi išsiskirstė, kavinėje dar buvo ji, K. J., A. K., G. V., Ž. V., M. J., R. Z., L. D.,šokę. Vienu momentu G. kažką pasakė L. pasilenkęs prie jo. L. kažką atsakė. Kai ji vėl atsisuko į L. pusę, tai pamatė jį gulintį ant grindų, kilo sujudimas. G. veržėsi prie L., bet jį laikė P. M. ir M. J.. L. iš nosies bėgo kraujas. G. grasino sumušti L., veržėsi į virtuvę, kur L. prausėsi kraują. A. K. neleido G. įeiti į virtuvę, abu susistumdė. Viskas vyko labai trumpai, paskui ji girdėjo A. skundžiantis rankos piršto skausmu. Nusprendė iškviesti medikus. Į kavinę atėjo savininkas Š. K., pasakė, kad užrakina kavinę. Pirmi iš kavinės išėjo broliai V., R. Z., ji girdėjo kaip G. V. įžeidinėjo K. J.. Bijojo išeiti, todėl liko kavinėje. Kai atvyko medikai, A. K. su M. J. išvažiavo „greitosios“ automobiliu į Varėnos ligoninę. G. K. išėjo automobilio, kad likusius parvežtų namo. Tada prie paradinių durų išgirdo G. grasinančius žodžius, po to G. bandė pro galines duris įeiti į kavinę, prašė Š. K. parduoti alaus, šis atsakė, kad neparduos ir neleido įeiti į vidų. Broliai G. ir Ž. V. vis tiek įsiveržė į vidų, pripuolė prie ant suolo sėdėjusio L. D., pargriovė ant žemės ir abu pradėjo spardyti į galvą. Visi pradėjo šaukti liautis mušti. Abu V. sudavė D. į galvą po kokius du smūgius kojomis. D. prarado sąmonę, V. jį paliko gulintį ir išėjo iš kavinės. Iškvietė „greitąją pagalbą“, kuri išsivežė D.. G. niekas nemušė.

Liudytojas R. Z. parodė, kad 2011-01-14 vakare buvęs A. K. gimtadienio vakarėlyje, kavinėje. Buvo ir broliai Ž. ir G. V.. Vienu momentu buvo su broliais V. išėjęs į kiemą. Į kavinės vidų pirmi sugrįžo V., jis iš paskos nuėjo prie baro. Tuomet išgirdęs už savęs kažkokį dundesį, atsisukęs pamatė, kad G. ir L. D. abu nukritę ant grindų, prie jų buvo ir Ž.. Jis priėjęs L. ir G. išskirti, nes jie abu buvo vienas į kitą įsikabinę. Ž. irgi skyrė. Ž. G. išvedė į kiemą. Nematė, ar G. su L. vienas kitam sudavė smūgius. Nežino, kodėl jiedu susikibo. Jis pats L. jokių smūgių nesudavė ir su juo nekonfliktavęs.

2011-02-10 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 38/11 (06 (b.l. 12-13) ir 2011-3-23 teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 15-17) nurodoma, kad L. D. padaryta kraujosruvos odoje kaktos srityje, nugaros dešinėje pusėje, dešiniame dilbyje ir kairiame žaste, odos nubrozdinimai kaktos srityje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais žalojančiais daiktais galimai smūgiuojant rankomis ir kojomis. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai Š. K.,G. K.,M. J.,P. M. ,A. K. ir A. K. nurodė panašiai buvusias įvykio aplinkybes,kaip ir teismo posėdyje apklausti liudytojai.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų įrodymų byloje kaltinamųjų G. V. ir Ž. V. kaltė pagal LR BK 284 str.1d.pasitvirtino pilnai,kadangi jie pažeidė viešąją tvarką,kur panaudodami smurtinius veiksmus sumušė kitų asmenų akivaizdoje L. D. ,tuo nesunkiai sutrikdydami jam sveikatą..

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK11 str.3d.) . Kaltinamiesiems atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamieji ir nukentėjusysis pareiškė,kad jie susitaikė,pateikė pareiškimą,kuriuo nurodo,kad kaltinamieji nukentėjusiajam sumokėjo 200 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti,bei įsipareigoja likusią 2300 Lt sumą turtinei ir neturtinei žalai atlyginti sumokėti per 5 mėnesius. Kaltinamieji G. V. ir Ž. V. anksčiau nebuvo teisiami, bei nėra įrodymų,kurie rodytų kaltinamųjų polinkį daryti naujas nusikalstamas veikas.Todėl yra visos sąlygos,numatytos LR BK 38 str.1d.,kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius,kadangi kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamą veiką,nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo,kaltinamieji atlygino dalį nukentėjusiajam turtinės ir neturtinės žalosbei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo,susitaikė su nukentėjusiuoju,todėl yra pagrindo manyti ,kad kaltinamieji daugiau nedarys nusikalstamų veikų.Kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius baudžiamoji byla nutrauktina.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 38 str.l d, BPK 115 str.2d.,254 str.4d., 303 str.4d. str.

nusprendė:

G. V. a.k(duomenys neskelbtini) ir Ž. V. a.k(duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str.1d. jiems susitaikius su nukentėjusiuoju L. D. ,o baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamųjų G. V. ir Ž. V. ir nukentėjusiojo L. D. 2011 m lapkričio 10d.susitaikymo protokolą,kuriuo kaltinamieji įsipareigojo nukentėjusiajam L. D. atlyginti likusią 2300 Lt turtinę ir neturtinę žalą :

1)kaltinamasis G. V. sumoka nukentėjusiajam L. D. 1150(vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt)litų per 5 (penkis) mėnesius į L. D. atsiskaitomąją sąskaitą banke (duomenys neskelbtini) banke Swedbank .

2)kaltinamasis Ž. V. sumoka nukentėjusiajam L. D. 1150(vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt)litų per 5 (penkis) mėnesius į L. D. atsiskaitomąją sąskaitą banke (duomenys neskelbtini) banke Swedbank .

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones –rašytinius pasižadėjimus neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.