Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei,

atsakovo I. D. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui

institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei L.Stražnickei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui I. D., institucijai teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos dalyje išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, tai yra dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje ieškovė nurodžiusi šias faktines ir teisines aplinkybes:

2004-12-30 ieškovė V. D. (toliau - Ieškovė) ir atsakovas I. D. (toliau - Atsakovas) sudarė santuoką, santuoka buvo įregistruota 2004-12-30 Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje.2005-04-16 šalys susilaukė vaiko D. D..

2014-03-03 šalių santuoka buvo nutraukta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1161-374/2014.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1161-374/2014 patvirtintoje šalių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko D. D., gim. - gyvenamoji vieta nustatoma su Ieškove (1 punktas), o Atsakovas įsipareigojo šio nepilnamečio vaiko išlaikymui nuo 2014-02-19 iki jo pilnametystės mokėti po 57,92 Eur (200,00 Lt) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis. Šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise buvo paskirta Ieškovė (2 punktas).

Atsakovas iki 2018-12-07 piktybiškai visiškai nevykdė turtinės asmeninės prievolės išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Priteistą išlaikymą vaikui Atsakovas pradėjo mokėti tik po to, kai Ieškovė dėl vaiko išlaikymo įsiskolinimo priverstinio išieškojimo su vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolę ir policiją dėl piktybinio vengimo išlaikyti vaiką.

Dėl pasikeitusių vaiko poreikių ir pasikeitusios valstybės ekonominės padėties, kas sąlygojo ženklų prekių ir paslaugų kainų kilimą, teismo sprendimu priteistas šalių vaiko išlaikymo dydis, t. y. teismo sprendimu pavirtinas šalių susitarimas dėl šalių vaiko išlaikymo dydžio, neatitinka dabartinių vaiko poreikių, kadangi net ir tais mėnesiais, kai Atsakovas vaiko išlaikymui perveda 61 Eur periodines išmokas, neįmanoma užtikrinti tinkamų vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygų, todėl vaiko išlaikymo dydis yra keistinas jį padidinant. Juolab, įvertinant ir tai, kad Atsakovas prie vaiko išlaikymo papildomai visiškai neprisideda.

Ieškovei tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas, t. y. pareiga rūpintis susirgusiu šalių vaiku, aprūpinti jį reikalingomis mokymosi ir ugdymosi priemonėmis, padėti ruošiant namų darbus, pasirūpinti jo maistu, apranga ir kitų jo būtinųjų poreikių tenkinimu, todėl prie šalių vaiko išlaikymo ji prisideda ne tik pinigais įvertinama suma, bet ir neskaičiuojamu bei realiai neįvertinamu darbu.

Ginčo atveju, svarbu įvertinti ir visuotinai žinomą aplinkybę, kad šalių vaiko poreikiai, kurių netenkina nuo 2014-02-19, t. y. daugiau kaip prieš penkis metus, šalių sulygtas vaiko išlaikymo dydis, kuris buvo patvirtintas teismo sprendimu, dar iš esmės padidėjo dėl besikeičiančios šalies ekonominės padėties, t. y. nuolat augančių prekių ir paslaugų kainų, kas ypatingai jaučiasi Lietuvos Respublikoje nuo 2015-01-01 pakeitus nacionalinę valiutą – litus į eurus.

Teisme sprendžiant priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą svarbu nustatyti vaiko poreikius, kuriuos pareigą tenkinti turi abu tėvai. Turi būti įrodyti tik vaiko specialūs poreikiai, tuo tarpu sprendžiant apie vaiko bendrųjų poreikių dydį, teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog bendrieji vaiko poreikiai (maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui bei įvairiausiam ugdymui ir lavinimui) yra būdingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, išsilavinimo, įgimtų ar įgytų savybių ir dėl to papildomai jų įrodinėti nereikia Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Kadangi šalių nepilnamečio vaiko D. D., gim. -, gyvenamoji vieta nustatyta su Ieškove, todėl, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika ir atsižvelgiant į Ieškovės gaunamas vidutines pajamas, iš Atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistina kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokėti po 215 Eur, kol vaikas sulauks pilnametystės. Ši išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.).

Akivaizdu, jog iš viso šalių vaiko išlaikymui reikalinga bent 430 Eur suma, kadangi tokia suma būtina norint užtikrinti augančio ir bręstančio vaiko poreikius, palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis: vaikui reikalingas geros kokybės sveikas maistas, drabužiai, batai, baldai (atitinkantys jo besikeičiantį ūgį), higienos reikmenys, vitaminai, mokymosi ir lavinimosi priemonės, knygos, odontologo paslaugos, vaistai, taip pat saviraiškos pomėgiams skirtos priemonės, žaislai, laisvalaikio praleidimui skirtos priemonės, pramogos.

Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl Atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Kaip minėta, Atsakovas piktybiškai ilgą laiką vengė teikti teismo sprendimu iš jo priteistą išlaikymą šalių vaikui, be to, geranoriškai nesutinka vaikui teikti didesnį išlaikymą, tačiau Atsakovas yra jauno amžiaus ir visiškai darbingas, todėl jis privalo surasti galimybę tinkamai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, t. y. privalo imtis aktyvių veiksmų pastoviam darbui susirasti ir nuolatinėms pajamoms gauti. Juolab, kad jis, skirtingai nei Ieškovė, neturi tiesioginės pareigos nuolat rūpintis vaiku, dėl to nėra ribojamas ir darbo vietos teritorijos pasirinkimu, gali dirbti kitame mieste ar kitoje šalyje, jeigu dėl to gautų didesnį darbo užmokestį, o jo neveikimo aktyviai neieškant darbo pasekmės turi tekti tik jam pačiam. Ginčo atveju, nėra pagrindo perkelti nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos Ieškovei, suteikiant galimybę Atsakovui iš esmės nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Be to, taip nebūtų užtikrinti vaiko interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaiko ieškinį ir prašo padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymą vaikui bei nustatyti, kad atsakovas moka išlaikymą po 2015 EUR kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Jos pajamos yra apie 600 EUR mėnesiui ir jų nepakanka jos ir vaiko poreikiams patenkinti. Įsigijo 2016 metais automobilį VW Golf, 2005 m. gamybos. Kito turto jokio nuo 2014 m. neįgijo.

Atsakovas vedė bylą per atstovą advokato padėjėją Kęstutį Žiemį (toliau atstovą), kuris teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovo galutinė pozicija byloje yra tokia, kad jis sutinka teikti sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 145 EUR kas mėnuo, tokio dydžio išlaikymą atsakovas vaikui teikė ir 2018 metais. Šiuo metu atsakovas nedirba, jis išvykęs į Jungtinę Karalystę ir siekia ten įsidarbinti, jeigu nepavyks įsidarbinti užsienyje, atsakovas grįš į Lietuvą, registruosis darbo biržoje, dirbs pagal verslo liudijimą. Atsakovas surenka sudėtingos konstrukcijos baldus ir jo pajamos gaunasi 400 EUR mėnesiui. Atsakovas nesutinka, kad jis nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo ir auklėjimo, kadangi iki 2018 m. vasario mėn. atsakovas gyveno kartu su ieškove ir vaiku, yra įsiteisėjęs atsiliepime minėtas teismo sprendimas, kuriuo teismas patvirtino jo vaiko išlaikymo prievolę tinkamai įvykdyta iki2018 m. spalio 31 d. be to atsakovas ir 2019 metais yra pirkęs vaikui dvejus kedus po 150 EUR, vienus 2019 m. gegužės 14 d., kitus 2019 m. rugpjūčio 18 d. taip pat pirkęs striukę už 119 EUR ir džemperį už 25 EUR 2019 m. spalio 3 d., taigi ieškovė be pagrindo teigia jog atsakovas neprisideda didesne dalimi nei nustatyta 2014 metais prie sūnaus išlaikymo. Atsakovas pinigais nemoka po 145 EUR, nes prisideda prie išlaikymo nupirkdamas vaikui reikalingus daiktus. Atsakovas nedirba su savo tėvu, kadangi automobilių rinkoje šiuo metu yra nuosmukis ir pajamos yra labai menkos. Kodėl atsakovas nedirba visą laikotarpį su verslo liudijimo prie įprastinių baldų surinkimo jam (atstovui) nežinoma.

Dėl atsakovo turimų išlaidų bei pateiktų rašytinių įrodymų dėl mokesčių už komunalines paslaugas jo atstovas paaiškino, kad atsakovas maistui išleidžia 120 EUR, telefonui -12,50 EUR, atsakovas gyvena dėdei (J-) priklausančiame bute žodinės panaudos sutarties pagrindu ir moka visus mokesčius už komunalines paslaugas.

Institucijos teikiančios išvadą atstovė palaikė išvadą raštu, kad išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi būti padidintas, nes tai leistų ieškovei geriau tenkinti vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio D. D. tėvai. 2014 m. kovo 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-1161-374/20014) yra nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka abiejų bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria susitarta, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bus su motina V. D. (1 sąlyga) bei, kad išlaikymą vaikui I. D. teikia periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnuo lėšas uzufrukto teise naudoja V. D. (2 sąlyga).

Išlaikymą padidinti ieškovė prašo nuo ieškinio padavimo dienos, ieškinys teisme gautas 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir byloje nėra ginčo, kad tuo metu ieškovė ir atsakovas gyveno atskirai, vaikas gyveno ir gyvena su ieškove. Nutraukiant santuoką buvo patvirtintos sutarties sąlygos, kad V. D. ir I. D. neturi bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto (6,7 sąlygos).

D. D. nustatytas susirgimas – atopinis dermatitas, sunki forma, gydytojo pažymoje nurodoma, kad paūmėjimai būna šaltuoju periodu, reikalinga nuolatinė odos priežiūra, reikalingi drėkinantys kremai, specialios prausimosi priemonės, skirta hipoalerginė dieta, rekomenduota vengti sintetinių rūbų, skalbimui naudoti hipoalergines priemones, gydymui išrašyti receptiniai vaistai. Pateikti duomenys, kad 2019 m. spalio 29 d. dėl priemonių vaiko odos priežiūrai yra pirkta vaistinėje prekių 45 EUR sumai, lankytasi UAB „Dermameda“ ir paslaugos kainavo 20 EUR, pateikti receptai.

Ieškovė pateikė vaiko išlaikymui reikalingos sumos detalizaciją, kurioje nurodo, kad vaikui per mėnesį vidutiniškai reikia 508 EUR jo poreikiams patenkinti. 2019 m. lapkričio 21 d. ieškovė teikė rašytinius įrodymus, tai yra eilę mokėjimo nurodymų, kuriuose yra įrašas „I. U.“ „pirkinys“ data bei suma, pavyzdžiui 2019 m. rugsėjo 3 d. 8,78 EUR, nėra nurodyta kas konkrečiai pirkta ir detaliai šių įrodymų teismas neanalizuoja, kadangi visuotinai yra žinoma jog kiekviena šeima perka prekybos centruose maisto produktus ir kitus reikalingus daiktus. Sumos nurodomos mokėjimo nurodymuose nėra didelės ir nurodyta įvairūs prekybos centrai „Maxima“, „Kubas“ ir pan. Pateikti čekai, patvirtinantys jog yra pirkta apranga, avalynė vaikui bendrai 179 EUR sumai

Ieškovė pateikė duomenis, kad už internetą ir televiziją moka apie 28 EUR, UAB „Litesko“ (šildymas, karštas vanduo ir kitos paslaugos) sezonu kai įjungtas šildymas moka apie 55 EUR, kitu laikotarpiu – apie 30 EUR, už šaltą vandenį – apie 10 EUR, už dujas - apie 5 EUR, už elektrą – apie 19 EUR mėnesiui. Mokėjimo dokumentuose dėl mokesčių už komunalines paslaugas nurodyta kita nei ieškovės pavardė, o būtent nurodyta, kad sąskaitos išrašomos D. G. pavarde, iš pridėtos prie šios nagrinėjamos bylos, kitos jau išnagrinėtos civilinės bylos Nr.e2- 576-374/2019, matyti, kad butas, kuriame gyvena ieškovė su vaiku priklauso jos motinai D. G. (pažyma apie šeimos sudėtį, 2019-02-21, DNSB „Žuvėdra“), kuri taip pat gyvena bute, taigi viso sumos dalintinos trims asmenims. Pateikti duomenys, kad elektroninis vaiko dienynas kainavo 15 EUR, mokyklinės prekės (sąsiuviniai ir pan., be pratybų sąsiuvinių) – 20 EUR, kitą kartą – 14 EUR.

Ieškovė dirba ir jos darbo užmokestis vidutiniškai yra 638 EUR mėnesiui.

Atsakovas kartu su paaiškinimais raštu pateikė rašytinius įrodymus dėl laikotarpių kada jis buvo draustas valstybiniu socialiniu draudimu, tačiau jie neapima ginčo laikotarpio, tai yra teikiami 2018 metų ir neteikiami už 2019 metus, todėl teismas plačiau dėl šio įrodymo nepasisako.

Pažymoje dėl bedarbio registracijos yra duomenys, kad atsakovas 2018 m. lapkričio mėn. 20 d. įsiregistravo kaip ieškantis darbo, vieną kartą su pateisinama priežastimi atsisakė siūlomo darbo, atskirais laikotarpiais faktiškai nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. kas mėnuo po vieną, dvi ar tris dienas dirbo pagal verslo liudijimą, kuriame nurodyta veiklos rūšis – baldų gamyba (048) neribojant veiklos teritorijos.

Atsakovas taip pat teikė duomenis dėl mokesčių už komunalines paslaugas adresu Marijampolė, Jaunimo g. 8C-33, atsakovas deklaravęs gyvenamąją vietą Marijampolė, Draugystės g. 15-30, adresas Jaunimo g. 8C-33 Liteko duomenyse nurodytas taip pat kaip galiojantis atsakovo adresas, sąskaitos išrašytos Judicko pavarde, tačiau byloje yra duomenys, pavyzdžiui buto karšto vandens skaitiklio pakeitimo akte 2019-01-16 nurodytas I. D. kaip buto savininko atstovas, todėl teismas pateiktus įrodymus vertina kaip susijusius su byla ir pasisako, kad juose esantys duomenys neatskleidžia keli asmenys gyvena bute, tačiau atsakovas teikė paaiškinimus raštu, kuriuose 8 p. nurodo, kad mokesčiai už komunalines paslaugas yra 182 EUR mėnesiui bei nurodo, kad atsakovui tenka 91 EUR, tai atitinka įprastinius dydžius ir teismas daro išvadą, kad tokio dydžio mokesčiai už komunalines paslaugas gali būti mokami už vieną asmenį. Pateikti duomenys dėl Telia paslaugų – 25 EUR mėnesiui.

Minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-576-374/2019 yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo teismas nusprendė, pripažinti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2018 m. spalio 31 d. I. D. pareiga pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą 2014 m. kovo 3 d. išlaikyti sūnų D. D., yra įvykdyta.

Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir įgiję privalomą pobūdį ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 18 str., 182 str. 2 p.).

Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pasekmių sutarties (toliau sutarties) sąlygą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo (2 sąlyga), o būtent prašo pakeisti sutarties 2 sąlygą, padidinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nustatant jog I. D. nepilnamečiui vaikui nuo ieškinio padavimo dienos teikia išlaikymą po 215 EUR kas mėnuo iki pilnametystės.

Atsakovas iš dalies ieškinį pripažino ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu sutiko teikti vaikui išlaikymą po 145 EUR kas mėnuo.

Tokiu būdu faktiškai byloje ginčas liko dėl 70 EUR sumos (215-145 yra 70 EUR).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) nuostatos leidžia keisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą dalyje išlaikymo nepilnamečiui vaikui, nustačius, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės (CK 3.53 str. 3 d.). Tarp nepilnamečio vaiko tėvų buvo ir yra ginčas dėl išlaikymo dydžio, todėl teismas ieškinį priėmė ir jį nagrinėja.

CK 3.201 str. numato, kad išlaikymo dydis/ forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvai išlaikymą turi teikti iki vaikų pilnametystės ir šie santykiai yra tęstiniai, todėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo klausimas ir sprendžiamas šioje byloje.

Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą privalantys veikti vaikų interesais (LR CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tame tarpe ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.

Tėvai gyvenantys skyrium turi taip pat pirmiausia žiūrėti savo vaikų interesų ir jais vadovaujantis spręsti iškilusius klausimus dėl vaikų gyvenamosios vietos, mokslo įstaigos ir panašiai.

Teismas taip pat visus klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais sprendžia pirmiausia žiūrint nepilnamečių vaikų interesų ir jais vadovaujantis ( CK 3.3 str. 1d., CPK 376 str.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Aptartais įrodymais yra nustatyta, kad nepilnamečio vaiko D. D. poreikiai po 2014-03-03, kai buvo nustatyta pareiga atsakovui teikti išlaikymą vaikui, pasikeitė, tai yra padidėjo, kadangi 2014 metais vaikas buvo devynių metų, šiuo metu jam yra 14 metų, jis mokosi progimnazijoje ir reikalinga daugiau lėšų skirti jo lavinimui tiek bendrojo ugdymo (knygoms, kitiems mokymosi reikmenims), tiek dvasiniam ugdymuisi, laisvalaikiui, pasaulėžiūros formavimui, vaikas serga atopiniu dermatitu, kuriuo sirgo ir 2014 metais, tačiau , šiuo metu jam nustatyta šio susirgimo sunki forma, nurodoma jog paūmėjimai būna šaltuoju periodu, reikalingi odai prižiūrėti specialūs prausikliai, kremai ir tepalai, skiriami receptiniai vaistai, vaikas yra paauglys ir jam yra svarbu ne tik gerai jaustis, bet ir atrodyti, taigi yra pagrindas išvadai, kad pasikeitė iš dalies ir vaiko sveikata, tai yra – pablogėjo, vaikui reikalinga laikytis hipoalerginės dietos, taigi ne visus maisto produktus jis gali valgyti ir tai taip patvirtina jog vaiko poreikiai pasikeitė iš esmės, tai yra padidėjo, todėl išlaikymo dydis keistinas.

2014 m. tuometiniai sutuoktiniai sutartimi susitarė, kad I. D. teiks vaikui išlaikymą po 200 litų (šiuo metu 61 EUR) kas mėnuo, šios sumos tenkinti vaiko poreikiams tikrai nepakanka, tai supranta ir pats atsakovas, sutikdamas, kad išlaikymo dydis būtų keičiamas, tačiau jis nesutinka teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą.

Bylos šalių turtinė padėtis įgyto turto prasme iš esmės nepasikeitė. Ieškovė dirba ir jos darbo užmokestis yra apie 630 EUR mėnesiui. Pasikeitė ekonominė padėtis, tai yra padidėjo mokesčiai už komunalines paslaugas, pabrango kai kurie maisto produktai ir kiti daiktai.

Didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi skirti didesnę dalį vaiko išlaikymui. Nagrinėjant šeimos bylas teismas vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.), kuris reiškia, kad pirmiausia atsižvelgiama į vaikų interesus ir jais vadovaujamasi, tačiau teismas turi atsižvelgti ir į šalių interesus bei užtikrinti tų interesų pusiausvyrą. Yra suformuota teismų praktika, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje 3K-3-101/2010).

Nustatant tėvo, atsakovo šioje byloje, turtinę padėtį, teismas pasisako, kad atsakovas byloje kelis kartus keitė savo poziciją, vienu metu sutiko teikti išlaikymą po 120 EUR kas mėnuo, vėliau po 145 EUR kas mėnuo nors pagal faktinę padėtį atsakovas nepradėjo dirbti ir pajamų didesnių nepradėjo gauti. Atsakovas viena vertus teigia jog siekia įsidarbinti Jungtinėje Karalystėje, kita vertus turi verslo liudijimą ir gali vykdyti baldų gamybos veiklą nuolat, o ne tik dėl sudėtingų baldų surinkimo kaip nurodo atsakovo atstovas ir gauti 400 EUR mėnesiui. Atsakovas nenorėjo atskleisti byloje visų aplinkybių, nurodė skirtingą poziciją nuo tos, kurią buvo užėmęs pridėtoje civilinėje byloje Nr. e2-576-374/2019m., o būtent kad jo pajamos pakankamos ne tik pačiam save išlaikyti, bet ir vaikui bei V. D. išlaikyti, kadangi toje byloje yra duomenys apie tai, kad gyvendami kartu iki 2018 metų jie kartu vyko į keliones užsienyje, naudojosi prabangiais automobiliais nors ir registruotais kitų asmenų vardu. Tai, kad atsakovas turi deklaruotas ar ne pajamas patvirtina ir tai, kad jis 2019 metais pirko vaikui dvi poras avalynės ( kedų ) po 150 EUR kiekviena pora bei pirko striukę už 139 EUR , tai reiškia jog atsakovas pajamas turi. Teismas sutinka su tuo, kad atsakovas nėra nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo kaip teigia ieškovė, tačiau tai turėtų būti daroma tinkamai ir derinant su vaiko motina kurie daiktai vaikui yra reikalingesni atitinkamu laikotarpiu.

Abu. D. D. tėvai yra jauni, darbingi, turi vieną išlaikytinį.

Yra suformuota teismų praktika, kad orientacinis dydis nustatant vienam asmeniui reikalingą sumą yra minimali mėnesio alga (MMA), kuri 2019 metais yra 555 EUR ir ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesio algos ir tai neprieštarauja suformuotai praktikai.

Nustatant išlaikymo dydį reikalinga įvertinti ne tik būtinuosius vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, bet atsižvelgti ir į tai, kad reikalingos lėšos ir vaiko laisvalaikiui, pasaulėžiūros formavimui, dvasiniam ugdymui, tai yra išlaikymas turi būti nustatomas toks, kad užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.), teismas nustatydamas išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, atsižvelgia į tai, kad atsakovas neįrodė savo sunkios turtinės padėties, tai yra neįrodė objektyvių priežasčių dėl kurių jis negali dirbti daugiau pagal verslo liudijimą vykdant baldų gamybą ar dirbti kito darbo, iš esmės pasikeitus vaiko poreikiams – jiems padidėjus, bylos šalių turtinei padėčiai, turimo nuosavybės teise registruotino turto prasme, pagal registrų duomenis iš esmės nepasikeitus (CPK 179 str., 3d., 376 str. 1 d.), teismas sprendžia, kad bus užtikrinti nepilnamečio vaiko protingi poreikiai, atsižvelgta į šalių turtinę padėtį ir sąžiningumo bei protingumo principus nustačius, kad išlaikymą nepilnamečiui D. D. atsakovas turi teikti periodinėmis išmokomis po 200 EUR kas mėnuo ( CK 3.192 str.2 d, 3.201 str.) . Išlaikymo dydis keistinas nuo ieškinio pateikimo dienos, tai yra 2019 m. rugpjūčio 1d., tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad atsakovas yra nupirkęs vaikui daiktų už 444 EUR 2019 metais ir nustatoma, kad padidinto dydžio išlaikymą atsakovas turi pradėti teikti nuo 2019 m. spalio 1 d.

Kiti šalių posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė ir atsakovas prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Abu vedė bylą per atstovus, pateikė įrodymus apie turėtas išlaidas, ieškinys tenkinamas dalinai ir bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. nuostatomis (ieškovei – proporcingai patenkintų reikalavimų daliai , o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 263- 270 straipsniais teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2014m. kovo 3 d. (civilinė byla Nr. 2-1161-374/2014) patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties antrą sąlygą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio ir nustatyti, kad I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. D., gimusiam - d. periodinėmis išmokomis po 200 EUR kas mėnuo nuo 2019 m. spalio 1 d. iki D. D. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) vaiko motina V. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 465EUR jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iš I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti atsakovui I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti iš ieškovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72EUR žyminio mokesčio ir 3,72 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.