Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015-10-31 apie 21:10 val., Ozo g. 25, Vilniuje, vairavo automobilį MERCEDES BENZ C 220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d.

V. K. visiškai pripažino padarytą pažeidimą ir paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes niekaip nepavyksta išlaikyti vairavimo egzamino. Pripažįsta, kad vairavo automobilį, važiavo į Akropolį. Gailisi dėl pažeidimo. Prašo baudą pakeisti į viešuosius darbus.

V. K. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., be jo paties paaiškinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga:

administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-41975894-15; policijos pareigūno M. M. tarnybiniu pranešimu, kad 2015-10-31 d. apie 21:10 val. ties Ozo g. 25, Vilniuje buvo sustabdytas automobilis MERCEDES BENZ C 220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. K., kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir atitinkamai teisės vairuoti transporto priemonių; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. vairavo transporto priemonę, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 128 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į pažeidėjo asmenybę. V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, kurį įstatymų leidėjas vertina kaip šiurkštų KET pažeidimą. Lengvina pažeidėjo atsakomybę tai, kad pažeidimą jis pripažino, gailisi dėl jo. Sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimą padarė pakartotinai per metus. 2015 metais jis jau du kartus buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus vairuojant transporto priemonę, nors šios teisės neturi (b.l. 5-7). Iš viso už KET pažeidimus vairuojant transporto priemonę atsakomybėn yra traukiamas vienuoliktą kartą. Sistemingai daromi teisės pažeidimai rodo cinišką pažeidėjo požiūrį į įstatymų reikalavimus eismo dalyviams. Akivaizdu, kad skiriamos nuobaudos jokio teigiamo poveikio pažeidėjui nedaro. Skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., ir skirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per šį apylinkės teismą.