Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta Tarybų g. Nr. 8-14, Visagine), teistas: 1) 2001 m. vasario 5 d., Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d., laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atlikęs; 2) 2005 m. balandžio 6 d., Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant atlyginti UAB „Lateko lizingas“ padarytą 4451,02 Lt., turtinę žalą bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos. 2007 m. sausio 24 d., Vilniaus miesto1-ojo apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, 2008 m. vasario 26 d. paleistas iš pataisos namų pasibaigus bausmės laikui; 3) 2010 m. gruodžio 13 d., Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., dešimties parų areštu, bausmę atliekant areštinėje; 4) 2011 m. birželio 29 d., Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 10 MGL (1300Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 5) 2011 m. spalio 14 d., Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 259 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda subendrinta su 2011 m. birželio 29 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. rugsėjo 20 d., 17 val. 50 min. iki 2011 m. rugsėjo 22 d., 13 val. 40 min., prilyginant vieną sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai, o visą sulaikymo terminą - 4 MGL dydžio baudai. Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, mokosi Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, 11 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008 m. spalio 23 d., Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laiką nuo 2008 m. liepos 3 d. iki 2008 m. liepos 4 d.; 2) 2009 m. lapkričio 13 d., Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu trims mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas septyniems mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. liepos 3 d. iki 2008 m. liepos 4 d.. Vadovaujantis LR BK 72 str. 1 d. ir 2 d. 3 p., konfiskuotas M. D. turtas už 40 Lt; 3) 2010 m. sausio 15 d., Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d., nuosprendžiu paskirta trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme (kurios vykdymas, pritaikius LR BK 75 str., atidėtas dvejiems metams, įpareigojant M. D. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam M. G. nusikaltimu padarytą 120 Lt žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. liepos 3 d. iki 2008 m. liepos 4 d. (pagal 2008 m. liepos 4 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendį), iš M. D. konfiskuota 30 Lt, gautų iš nusikalstamos veikos. 2010 m. rugpjūčio 25 d., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p., M. D. paleistas lygtinai neatlikęs 2 mėnesių ir 14 d. laisvės atėmimo bausmės, 2010 m. lapkričio 10 d. išbrauktas iš Visagino miesto pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs; 4) 2011 m. kovo 9 d., Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėti dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 5)2012 m. balandžio 3 d., Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu vieneriems metams ir 2 dviem mėnesiams. Taikant LR BK 64 str. 1 d., paskirtąją bausmę subendrinti su 2011-03-09, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme-laisvės atėmimu vieneriems metams, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė M. D. skirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. M. D. paskirtas suėmimas ir bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paklebimo-2012-04-03. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. ir M. D. 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 2 val. 00 min., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, atidarę garažo Nr. 286, esančio garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Visagino sav., duris, ir taip įsibrovę į minėtą garažą, iš jo pagrobė nukentėjusiajam V. G. priklausančius 368 litus grynųjų pinigų, kampinį šlifuoklį „Boch“, 130 litų vertės, transporto priemonių akumuliatorių įkrovėją „Boch“, 100 litų vertės, suvirinimo aparatą „Kemppi“, modelis „(duomenys neskelbtini) serijinis Nr. 1546810, 500 litų vertės, 60 litrų dyzelinio kuro, 240 litų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. G. 1338 litų turtinę žalą, tai yra M. J. ir M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis 2011 m. rugsėjo 12 d., su M. J. nusprendė įsibrauti į kokį nors garažą ir pagrobti vertingų daiktų. Abu yra narkomanai, todėl narkotikams reikėjo pinigų. Jis niekur nedirbo, jokių legalių pajamų neturėjo, todėl ir ėjo vogti. Įsibrauti į kurį nors garažą jis pasiūlė M. J.. M. J. su tokiu jo pasiūlymu sutiko. Apie 2 valandą nakties, jis su M. J. atėjo į garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritoriją. M. D. žinojo, kaip atidarinėti garažų vartus, kurių vienos durys yra neužkabintos iš vidaus. Žinojo, kad tokius vartus stipriai judinant, nusikrato sklendė ir durys lengvai atsidaro. Tai žinodami M. D. ir M. J. pradėjo tikrinti garažų vartus. Kada pajudino garažo Nr. 286 duris, suprato, kad šio garažo duris galima lengvai atidaryti. M. D. pradėjo klebinti, stumdydamas pirmyn ir atgal, minėto garažo duris. Klebino tol, kol nukrito vidinis durų kaištis. Kada kaištis nusikratė, M. D. atidarė minėto garažo vartus ir su M. J. įėjo į minėto garažo vidų. Būdami garaže nuo lentynos pagrobė maišelį su 1, 2 ir 5 centų monetomis, kampinį šlifuoklį „Bosch“, elektrinį suvirinimo aparatą „Kemppi“, akumuliatoriaus įkrovėją „Bosch“. Taip pat pagrobė keturias ar penkias plastikines talpas su dyzeliniu kuru. Kuro buvo apie 60 litrų. Atsimena, kad M. J. talpas su dyzeliniu kuru surišo virve, kad būtų patogiau jas nešti. Surišti virve buvo ir kiti pagrobti daiktai, tam, kad juos būtų patogiau nešti. Abu paėmė minėtus daiktus ir nunešę juos į netoli garažų esantį miškelį, paslėpė. Ryte surado, kam pagrobtus daiktus parduoti. M. D. patikslino, kad jis pažinojo vaikiną vardu P. Š. ir turėjo jo mobiliojo ryšio telefoną. Tada paskambino P. Š. ir pasiūlė pirkti suvirinimo aparatą. P. Š. sakė, kad suvirinimo aparatą parduoda jo draugas. Susitaręs su P. Š. dėl suvirinimo aparato pardavimo, savo pažįstamo I. G. prašė, kad jis P. Š. sakytų, kad būtent jis t.y. I. G. parduoda suvirinimo aparatą. Į susitikimą su P. Š. ėjo I. G., kuris P. Š. ir pardavė vogtą suvirinimo aparatą. Žino, kad P. Š. nupirko suvirinimo aparatą. Atsimena, kad suvirino aparatą pardavė už 80 litų. Kam buvo parduotas dyzelinis kuras neatsimena, tačiau žino, kad jis buvo parduotas kažkur už 120 litų. Dyzelinis kuras buvo trijuose kanistruose. Iš garažo pagrobtus centus, kartu su M. J. nunešė į Visagine esantį (duomenys neskelbtini) banką ir juos iškeitė į kupiūras. Banke centus suskaičiavo. Buvo 68 litai. Visus, iš nusikalstamos veikos gautus pinigus, išleido savo reikmėms. Tik pinigus t.y. 80 litų, gautus už parduotą suvirinimo aparatą, išleido individualiai pats, narkotikų įsigijimui. O kitus iš nusikalstamos veikos gautus pinigus išleido kartu su M. J. ir už juos pirko maistą, narkotines medžiagas. Už kiek buvo parduoti akumuliatorių įkrovėjas, kampų šlifuokis neatsimena. Patikslino, jog garaže nebuvo 300 litų grynųjų pinigų, todėl jų jie negalėjo pagrobti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka, nes mano, kad žalą jis privalo atlyginti.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis 2011 m. rugsėjo 12 d., su M. D. nusprendė įsibrauti į kokį nors garažą ir pagrobti iš jo vertingų daiktų. Abu tuo metu vartojo narkotikus, o jų įsigijimui buvo reikalingi pinigai. Jis niekur nedirbo, jokių legalių pajamų neturėjo, todėl ir ėjo vogti. Įsibrauti į kurį nors garažą jam pasiūlė M. D.. M. J. su tokiu jo pasiūlymu sutiko. Apie 2 valandą nakties, jis su M. D. atėjo į garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritoriją. M. D. žinojo, kaip atidarinėti garažų vartus, kurių vienos durys yra neužkabintos iš vidaus. Žinojo, kad tokius vartus stipriai judinant, nusikrato sklendė ir durys lengvai atsidaro. Tai žinodami M. D. ir M. J. pradėjo tikrinti garažų vartus. Kada pajudino garažo Nr. 286 duris, suprato, kad šio garažo duris galima lengvai atidaryti. M. D. pradėjo klebinti, stumdydamas pirmyn ir atgal, minėto garažo duris. Klebino tol, kol nukrito vidinis durų kaištis. Kada kaištis nusikratė, M. D. atidarė minėto garažo vartus ir su M. J. įėjo į minėto garažo vidų. Būdami garaže nuo lentynos pagrobė maišelį su 1, 2 ir 5 centų monetomis, kampinį šlifuoklį „Bosch“, elektrinį suvirinimo aparatą „Kemppi“, akumuliatoriaus įkrovėją „Bosch“. Taip pat pagrobė keturias ar penkias plastikines talpas su dyzeliniu kuru. Kuro buvo apie 60 litrų. Atsimena, kad M. J. talpas su dyzeliniu kuru surišo virve, kad būtų patogiau jas nešti. Surišti virve buvo ir kiti pagrobti daiktai, tam, kad juos būtų patogiau nešti. Abu paėmė minėtus daiktus ir nunešę juos į netoli garažų esantį miškelį, paslėpė. Ryte surado, kam pagrobtus daiktus parduoti. Kam parduoti daiktus jie ieškojo abu. M. D. pasirūpino suvirinimo aparato pardavimu, o jis pardavė dyzelinį kurą. Dyzelinį kurą pardavė kažkokiam nepažįstamam taksistui. Už kiek pardavė dyzelinį kurą neatsimena, bet jam atrodo, kad po 2,80 Lt., už litrą. Atsimena, tik tai, kad dyzelinis kuras buvo trijuose kanistruose. Iš garažo pagrobtus centus, kartu su M. D. nunešė į Visagine esantį (duomenys neskelbtini) banką ir juos iškeitė į kupiūras. Banke centus suskaičiavo. Buvo 68 litai. Visus, iš nusikalstamos veikos gautus pinigus, išleido savo reikmėms. Kartu su M. D. už juos pirko maistą, narkotines medžiagas. Už kiek buvo parduoti akumuliatorių įkrovėjas, kampų šlifuokis neatsimena. Patikslino, jog garaže nebuvo 300 litų grynųjų pinigų, todėl jų jie negalėjo pagrobti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka, nes mano, kad žalą jis privalo atlyginti. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be dalinio kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo V. G. parodymais. Jis parodė, kad tikriausiai 2011 m. iš rugsėjo vienuoliktosios į rugsėjo dvyliktąją, buvo įsibrauta į garažą Nr. 268, esantį Visagino garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobtas jam priklausantis turtas. Iš garažo buvo pagrobti jam priklausantys 300 litų grynųjų pinigų, kuriuos jis laikė metalinėje dėžutėje. Tie pinigai buvo skirti automobilio remontui, nes jis savo automobilį norėjo paruošti techninei apžiūrai. Kada jis atėjo, pamatė, kad dėžutė buvo kitoje vietoje, negu įprastai, o kai jis ją atidarė pastebėjo, kad 300 litų joje nebėra. Iš garažo taip pat buvo pagrobti jam priklausantys kampinis šlifuoklis „Bosch“, 130 litų vertės, elektrinis suvirinimo aparatas „Kemppi“, 500 litų vertės, akumuliatorių įkrovėjes „Bosch“, 100 litų vertės, 60 litrų dyzelinio kuro 240 litų vertės. Taip pat buvo pagrobtas jam priklausantis mėlynos spalvos plastikinis maišelis su vieno, dviejų ir penkių centų monetomis. Galvojo, kad maišelyje buvo apie 50 litų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jame buvo 68 litai. Mano, kad maišelyje tikrai galėjo būti 68 litai. Pastebėjęs vagystę iš garažo, jis iš karto apie ją pranešė policijai. Jam nusikaltimu buvo padaryta 1380 litų turtinė žala, tačiau, atliekant ikiteisminį tyrimą, suvirinimo aparatas buvo rastas ir jam grąžintas, todėl jam nusikaltimu padaryta ir neatlyginta turtinė žala yra 838 litai. Būtent tokiai sumai ir yra pareiškęs šioje baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Liudytojos I. A. parodymais. Ji parodė, kad dirba banko (duomenys neskelbtini) Utenos klientų aptarnavimo skyriaus Visagino klientų aptarnavimo poskyryje vadybininke. Viena iš jos funkcijų yra grynųjų pinigų priėmimas iš klientų. Atsimena, kad 2011 m. rugsėjo 13 d., apie 17 val. 30 min., į ją kreipėsi vaikinas, šiuo metu jai yra žinoma, kad tai M. J., ir paprašė jos, kad ji pakeistų smulkias monetas į stambesnes kupiūras. Ji nieko neįtardama, to vaikino duotas smulkias monetas iškeitė į banknotus ir stambesnes monetas. Atsimena, kad monetų buvo iki 70 litų. Patikslino, kad tų monetų galėjo būti 68 litai. Tam vaikinui ji išdavė pinigų priėmimo dokumentus.

Liudytojo I. G. parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. rugsėjo 17 d., apie 21 val., pas jį užėjo pažįstamas M. D., kuris jo paprašė padėti parduoti suvirinimo aparatą. M. D. nesakė iš kur pas jį suvirinimo aparatas, o jis jo ir neklausė. M. D. jau buvo susitaręs dėl suvirinimo aparato pardavimo, tačiau nenorėjo matytis su suvirinimo aparato pirkėju, ir paprašė, kad į susitikimą dėl suvirinimo aparato pirkimo eitų I. G.. M. D. sakė, kas pirkėjas turi netrukus privažiuoti. I. G. sutiko padėti M. D.. I. G. išėjo į kiemą. Netrukus automobiliu atvažiavo jam nepažįstamas vaikinas. I. G. priėjo prie jo ir paklausė, ar ne jis atvažiavo pirkti suvirinimo aparato. Šis atsakė teigiamai. Jie pasiderėjo ir tas vaikinas už suvirinimo aparatą sumokėjo 80 litų, o I. G. jam atidavė suvirinimo aparatą. Gautus pinigus, už parduotą suvirinimo aparatą, I. G. atidavė M. D.. Tada abu nusipirko narkotinių medžiagų.

Liudytojo P. Š. parodymais. Jis parodė, kad kažkur 2011 m. rugsėjo 17 d., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas M. D. ir pasiūlė pirkti suvirinimo aparatą „Kemppi“. M. D. jam sakė, kad suvirinimo aparatą parduoda jo draugas. P. Š. toks pasiūlymas sudomino ir jis nutarė apžiūrėti parduodamą suvirinimo aparatą. Jis su M. D. susitarė susitikti, Taikos prospekte, Visagine, ties 88 numeriu pažymėtu namu. P. Š. jam pasakė, kad atvažiuos automobiliu. Kada P. Š. atvažiavo į sutartą vietą, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris, kaip jam dabar yra žinoma buvo I. G., kuris su savimi turėjo parduodamą suvirinimo aparatą. P. Š. jo paklausė, kiek jis nori už suvirinimo aparatą. Tas vaikinas jam atsakė, kad už aparatą jis nori 200 litų. P. Š. jam pasakė, kad jam tai yra per brangu. Tada tas vaikinas kainą sumažino iki 80 litų. P. Š. tokia pardavimo kaina buvo priimtina ir jis nupirko iš to vaikino suvirinimo aparatą. Tas vaikinas dar jam pasakė, kad suvirinimo aparatas yra jo mamos sugyventinio. Atsimena, kad tas suvirinimo aparatas buvo be laidų, tačiau tas vaikinas juos greitai atnešė. Tada jei kartu dar nuvažiavo patikrinti ar suvirinimo aparatas veikia. Suvirinimo aparatas veikė. Tada jei abu nuvažiavo prie parduotuvės „IKI“, ir P. Š. iš bankomato nuėmęs 80 litų, juos atidavė I. G.. I. G. jam dar pasakė, kad jis dabar eina į parduotuvę, nes jo mamai reikia nupirkti maisto produktų. Po kelių dienų jis iš draugų sužinojo, kad suvirinimo aparatas yra vogtas iš jų vieno pažįstamo. Vėliau P. Š. susirado policijos pareigūnai ir iš jo išėmė minėtomis aplinkybėmis įsigytą suvirinimo aparatą.

2011-09-13, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad apžiūros objektas yra garažas Nr. 268, esantis Visagino mieste, garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu garažo durys uždarytos. Garažo vartai yra metaliniai, rakinami sklende ir įleidžiama spyna. Apžiūros metu nei vartai, nei spyna pažeidimų neturi. Garaže bendra tvarka nepažeista. Nusikaltimo pėdsakų nerasta. Garažas nufotografuotas (b.l. 5-9).

2011-09-13, liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad nukentėjusysis V. G. parodė garažą Nr. 268, esantį garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini) Visagine, iš kurio buvo pagrobti 300 litų grynųjų pinigų, suvirinimo aparatas „Kempi“, kampinis šlifuoklis „Boch“, akumuliatorių įkrovėjes „Boch“, ir maišelis su centais ir dyzelinis kuras (b.l. 15-18).

2011-09-27, AB (duomenys neskelbtini) banko rašte Nr. 30.43-15/1042, Utenos apskrities VPK Visagino PK užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad pateiktas 2011-09-13, nuo 17 val. 17 min., iki 18 val. 10 min., vaizdo stebėjimo kamerų skaitmeninę laikmeną CD-R 700 MB, ir tuo pačiu pranešta, kad monetų stambinimo operacija į litus buvo atlikta 17 val. 56 min., 2-oje kasoje, kurią atliko M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23).

2011-11-15, daikto apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur yra užfiksuota CD-R 700 MB apžiūra (b.l. 24-26).

2011-09-19, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad liudytoja I. A. atpažino M. J., kaip asmenį, kuris 2011-09-13, banke (duomenys neskelbtini) smulkias centų monetas keitė į kupiūras (b.l. 28-29).

2011-09-20, daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad I. Z. savo iniciatyva prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė mėlynos spalvos polietileninį maišelį, kuriame yra gabaliukai juodos spalvos polietileninio maišelio ir permatomo polietileninio maišelio, o taip pat lipnios juostos skiautės, reklaminio žurnalo skiautės, popieriaus gabaliukai 3x4, baltos spalvos su užrašu 1,00 Lt, trys skiautės juodos spalvos polietileninio maišelio, suvyniotos juoda izoliacija, (b.l. 36).

2011-11-16, daikto apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur užfiksuota 2011-09-20, daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodytų daiktų, kuriuos 2011-09-20, prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė liudytoja I. Z., apžiūra. Apžiūrėti daiktai nufotografuoti (b.l. 37-39).

2011-09-21, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad liudytojas M. K. atpažino M. J., kaip asmenį, kuris 2011-09-17, kartu su M. D. siūlė jam pirkti dyzelinį kurą (b.l. 41-42).

2011-11-16, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad liudytojas P. Š. atpažino I. G., kaip asmenį, kuris jam pardavė suvirinimo aparatą „Kemppi“ (b.l. 44-45).

2011-09-21, daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad liudytojas P. Š. savo iniciatyva prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė suvirinimo aparatą „Kemppi“, (b.l. 46).

2011-11-03, daikto apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur užfiksuota 2011-09-21, daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyto suvirinimo aparato „Kemppi“, kurį 2011-09-21, prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė liudytojas P. Š., apžiūra. Suvirinimo aparatas nufotografuotas (b.l. 47-50).

Pakvitavime užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad nukentėjusysis V. G. Utenos apskrities VPK Visagino PK atgavo jam priklausantį suvirinimo aparatą „Kemppi“. Modelis „(duomenys neskelbtini) serijinis numeris 1546810. Įsipareigojo jį saugoti iki galutinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje (b.l. 52).

2011-11-23, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad liudytojas A. Č. atpažino M. J., kaip asmenį, kuris siūlė jam pirkti akumuliatoriaus įkrovėją „Boch“ (b.l. 55-56).

2011-09-22, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad M. J. patvirtindamas savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu, parodė garažą Nr. 268, esantį garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) į kurį jis įsibrovė kartu su M. D., ir iš kurio pagrobė suvirinimo aparatą „Kemppi“, šlifuoklį „Boch“, akumuliatoriaus įkrovėją „Boch“, dyzelinį kurą (b.l. 65-68).

2011-09-27, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad M. D. patvirtindamas savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu, parodė garažą Nr. 268, esantį garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) į kurį jis įsibrovė kartu su M. J., ir iš kurio pagrobė suvirinimo aparatą „Kemppi“, šlifuoklį „Boch“, akumuliatoriaus įkrovėją „Boch“, dyzelinį kurą, maišelį su centais (b.l. 82-85).

2011-10-26, akistatos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad M. D. ir M. J. patvirtino, kad 2011-09-12, apie 2 val., M. D. paskambino M. J. ir paprašė padėti įsibrauti į garažą. M. J. su tokiu pasiūlymu sutiko. Abu nuėjo prie garažo Nr. 268, esančio garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) M. J. padedant M. D. atidarė garažo duris ir įsibrovė į jo vidų. Iš garažo pagrobė suvirinimo aparatą „Kemppi“, šlifuoklį „Boch“, akumuliatoriaus įkrovėją „Boch“, dyzelinį kurą, maišelį su centais (b.l. 86).

Kaltinamieji M. D. ir M. J. duodami parodymus teisme teigė, kad iš garažo neėmė 300 litų grynųjų pinigų, o dėl kitų daiktų, nurodytų kaltinime, prisipažino visiškai ir davė nuoseklius parodymus. Nukentėjusysis V. G. teismo posėdžio metu nedvejodamas paaiškino, kad 300 litų grynųjų pinigų, kuriuos jis garaže laikė automobilio remontui, po įsibrovimo į garažą dingo. Nurodė tikslią jų laikymo garaže vietą. Ikiteisminio bylos tyrimo metu nukentėjusysis V. G. taip pat duodamas parodymus, o taip pat ir apie pastebėtą nusikaltimą pranešdamas policijos pareigūnams, paaiškino, kad iš garažo, be kitų kaltinime minėtų daiktų ir pinigų, dingo ir 300 litų grynųjų pinigų, kurie buvo skirti automobilio remontui. Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis V. G. duoti parodymai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu, yra nuoseklūs, išsamūs, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Todėl manytina, kad V. G. nurodyti duomenys apie vagystės metu iš garažo pagrobtus jam nuosavybės teise priklausančius daiktus ir nusikaltimu jam padarytą turtinę žalą yra teisingi ir jai abejoti nėra pagrindo, todėl kaltinamųjų teiginiai, kad garaže 300 litų nebuvo, atmestini, ir vertinami, kaip jų gynybinė pozicija.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas mano, jog įrodyta, kad M. J. ir M. D. 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 2 val. 00 min., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, atidarę garažo Nr. 286, esančio garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Visagino sav., duris, ir taip įsibrovę į minėtą garažą, iš jo pagrobė nukentėjusiajam V. G. priklausančius 368 litus grynųjų pinigų, kampinį šlifuoklį „Boch“, 130 litų vertės, transporto priemonių akumuliatorių įkrovėją „Boch“, 100 litų vertės, suvirinimo aparatą „Kemppi“, modelis „(duomenys neskelbtini) serijinis Nr. 1546810, 500 litų vertės, 60 litrų dyzelinio kuro, 240 litų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. G. 1338 litų turtinę žalą, tai yra M. J. ir M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. G. kaltinamiesiems M. D. ir M. J. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamųjų jo naudai 838,00 Lt., turtinę žalą (b.l. 13). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. G. savo ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti.

Ieškinys dėl turtinės žalos grindžiamas tuo, kad civilinis ieškovas V. G. bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tikriausiai 2011 m. iš rugsėjo vienuoliktosios į rugsėjo dvyliktąją, buvo įsibrauta į garažą Nr. 268, esantį Visagino garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobtas jam priklausantis turtas. Iš garažo buvo pagrobti jam priklausantys 300 litų grynųjų pinigų, kuriuos jis laikė metalinėje dėžutėje. Tie pinigai buvo skirti automobilio remontui, nes jis savo automobilį norėjo paruošti techninei apžiūrai. Kada jis atėjo, pamatė, kad dėžutė buvo kitoje vietoje, negu įprastai, o kai jis ją atidarė pastebėjo, kad 300 litų joje nebėra. Iš garažo taip pat buvo pagrobti jam priklausantys kampinis šlifuoklis „Bosch“, 130 litų vertės, elektrinis suvirinimo aparatas „Kemppi“, 500 litų vertės, akumuliatorių įkrovėjes „Bosch“, 100 litų vertės, 60 litrų dyzelinio kuro 240 litų vertės. Taip pat buvo pagrobtas jam priklausantis mėlynos spalvos plastikinis maišelis su vieno, dviejų ir penkių centų monetomis. Galvojo, kad maišelyje buvo apie 50 litų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jame buvo 68 litai. Mano, kad maišelyje tikrai galėjo būti 68 litai. Pastebėjęs vagystę iš garažo, jis iš karto apie ją pranešė policijai. Jam nusikaltimu buvo padaryta 1380 litų turtinė žala, tačiau, atliekant ikiteisminį tyrimą, suvirinimo aparatas buvo rastas ir jam grąžintas, todėl jam nusikaltimu padaryta ir neatlyginta turtinė žala yra 838 litai. Būtent tokiai sumai ir yra pareiškęs šioje baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Baudžiamojoje byloje pareikštas ieškinio reikalavimas pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ir bylos nagrinėjimo teisme jau paminėtomis ir nustatytomis aplinkybėmis.

Iš baudžiamojoje byloje esančių pakvitavime (b.l. 52) užfiksuotų duomenų matyti, kad V. G. buvo grąžintas iš jo pagrobtas suvirinimo aparatas „Kemppi“. Byloje nėra duomenų, kad minėtas daiktas būtų praradęs vertę ar yra sugadintas.

Baudžiamosios teisės teorijoje yra susiformavusi nuostata, kad LR BPK 108 str., numatytų daiktų ir vertybių grąžinimas savininkui yra laikytinas sąlyginai savarankišku žalos atlyginimo būdu. Padarant nusikalstamą veiką paimti ir baudžiamojo proceso metu surasti daiktai gali būti saugomi kartu su baudžiamąja byla ir bylioje vertinami kaip įrodymai. Šie daiktai pasibaigus procesui, o kartais ir anksčiau, grąžinami savininkui. Jei nukentėjęs asmuo taip atgauna visu daiktus (nepraradusius vertės, nesugadintus) ir nesijaučia dėl nusikalstamos veikos patyręs neturtinę žalą, turi būti laikoma, kad žala tokiam asmeniui yra atlyginta. Jei grąžinant daiktus ir vertybes atlyginama tik dalis nusikalstama veika padarytos žalos, žala gali būti atlyginama reiškiant civilinį ieškinį procese.

Kadangi V. G. suvirinimo aparatas buvo grąžintas, todėl jis ieškinyje nurodė būtent tą turtinės žalos sumą, kuri jam yra padaryta nusikaltimu ir iki šiol nėra atlyginta.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus V. G. ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai jį priteisiant solidariai iš M. D. ir M. J..

Daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje: nukentėjusiajam V. G. priklausantis elektros generatorius „Kemppi“, modelis „(duomenys neskelbtini) serijinis numeris 1546810, kuris laikinam saugojimui perduotas savininkui ir prie baudžiamosios bylos nepridėtas, taip du kompaktiniai diskai „CD-R 700 MB su vaizdo įrašai iš AB banko (duomenys neskelbtini) ir AB banko (duomenys neskelbtini) kurie yra laikomi prie baudžiamosios bylos, atskiruose vokuose, taip pat prie baudžiamosios bylos laikoma kartotinė dėžė su juodos spalvos polietileninio maišelio ir permatomo polietileninio maišelio, o taip pat lipnios juostos skiautėmis, reklaminio žurnalo skiautėmis, popieriaus gabaliukais 3x4, baltos spalvos su užrašu 1,00 Lt, ir trimis skiautės juodos spalvos polietileninio maišelio, suvynioto juoda izoliacija, kuriuos, kaip nurodyta 2011-09-20, daiktų, dokumentų pateikimo protokole, pateikė I. Z. savo iniciatyva prijungimui prie baudžiamosios bylos.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Kaltinamųjų nuosavybės teisės neapribotos.

Kaltinamajam M. J. 2011-09-23, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. J., vadovaujantis LR BPK 140 str., nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamasis M. J. neteistas (b.l. 99-102; 103-115).

Kaltinamasis M. J. administracine tvarka baustas (b.l. 93-98).

Kaltinamasis M. J. nėra įrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (b.l. 116).

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmės rūšį ir dydį M. J., už šio nusikaltimo padarymą, atsižvelgtina į tai, kad M. J. anksčiau yra teistas, tačiau paskutiniai jo teistumai yra susijęs su narkotinių medžiagų laikymu, ir jam skirtos bausmės nesusijusios su laivės atėmimu. M. J. šiuo metu nebevartoja narkotinių medžiagų ir teismui pateikė privalomo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ruošiasi dirbti UAB (duomenys neskelbtini) Jo padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai, jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir žada ateityje nebenusikalsti. Nori dirbti ir atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Tačiau atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, siekdami asmeninių tikslų, jo padaryta nusikalstama veika yra baigta, todėl M. J. skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, ir jį charakterizuojančius duomenis, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl M. J. skirtos bausmės vykdymas turi būti atidėtas, paskiriant jam kelis įpareigojimus numatytus LR BK 75 str..

Kadangi nustatyta, kad M. J. iš nusikalstamos veikos padarymo gavo 268 litų pajamų, tai jo atžvilgiu turi būti taikomas turto konfiskavimas 268 litų sumai, LR BK 72 str. 2 d., pagrindu.

Kaltinamajam M. D. 2011-09-27, paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 87).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. D., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-09-26, 17 val. 10 min., iki 2011-09-27, 15 val. 00 min. (b.l. 72-73).

Kaltinamasis M. D. teistas (b.l. 125-127; 128-136).

Kaltinamasis M. D. administracine tvarka baustas (b.l. 122-124).

Kaltinamasis M. D. nėra įrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (b.l. 137).

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę M. D., atsižvelgia, į kaltinamojo M. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai; į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis M. D. darydamas nusikaltimą siekė savanaudiškų tikslų-darydamas nusikaltimus norėjo užsidirbti pinigų pragyvenimui, narkotikų įsigijimui), į nusikalstamos veikos stadiją (M. D. padarytas nusikaltimas yra baigtas), į kaltininko asmenybę (M. D. niekur nedirba, tik netekęs laisvės pradėjo toliau mokytis, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, šiuo metu kaltinamas ir kitose baudžiamosiose bylose dėl nusikaltimų nuosavybei, anksčiau yra baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, smulkaus svetimo turto pagrobimą, už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, anksčiau yra teistas 5 kartus už tos pačios rūšies nusikaltimas veikas, už kurias jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Naują nusikalstamą veiką padarė, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas įrodo, kad kaltinamasis nelinkęs pasitaisyti ir nepadarė teigiamų išvadų iš jam anksčiau skirtų bausmių, todėl kaltinamajam M. D. skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Kadangi nustatyta, kad M. D. iš nusikalstamos veikos padarymo gavo 348 litų pajamų, tai jo atžvilgiu turi būti taikomas turto konfiskavimas 348 litų sumai, LR BK 72 str. 2 d., pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 str. 2 d., 63 str. 1 d. 3 d. 9 d., paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę subendrinti bausmių sudėjimo būdu su 2011-10-14, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme- 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, į kurią, vadovaujantis LR BK 66 str., nuostatomis įskaitytas M. J. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-09-20, 17 val. 50 min., iki 2011-09-22, 13 val. 40 min., prilyginant vieną sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai, o visą sulaikymo terminą 4 MGL dydžio baudai, ir skirti M. J. galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams su 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., M. J. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d., LR BK 67 str. 2 d., LR BK 67 str. 2 d. 6 p., ir LR BK 71 str., M. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę-10 MGL (1300 litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti atlikta iki 2014-05-02.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti skirtą M. J. 2011-09-23, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., iš M. J. Valstybės nuosavybėn konfiskuoti 268 litus, kaip pajamas gautas iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos.

(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-04-03, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir M. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę- 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į šiuo nuosprendžiu skirtą bausmės laiką įskaityti M. D. laiką išbūtą laivės atėmime pagal 2012-04-03, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Į bausmės laiką imtinai įskaityti M. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-26, iki 2011-09-27.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią M. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. nuo 2012-05-02.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, 2011-09-27, tyrėjos nutarimu skirtą M. D., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje, civilinio ieškovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį M. J. ir M. D. tenkinti ir iš M. J. ir Mariaus D. V. G. naudai solidariai priteisti 838,00 Lt., turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. G. grąžintą suvirinimo aparatą „Kemppi“, modelis „(duomenys neskelbtini) serijinis Nr. 1546810, kuris yra saugoma pas V. G., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti V. G.. Du kompaktinius diskus „CD-R 700 MB su vaizdo įrašais iš AB banko (duomenys neskelbtini) ir AB banko (duomenys neskelbtini) kurie yra laikomi prie baudžiamosios bylos, atskiruose vokuose, ir nuosprendžiui įsiteisėjus laikyti baudžiamojoje byloje. Prie baudžiamosios bylos laikomą kartotinę dėžę su juodos spalvos polietileninio maišelio ir permatomo polietileninio maišelio, o taip pat lipnios juostos skiautėmis, reklaminio žurnalo skiautėmis, popieriaus gabaliukais 3x4, baltos spalvos su užrašu 1,00 Lt, ir trimis skiautėmis juodos spalvos polietileninio maišelio, suvynioto juoda izoliacija, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.