- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-20
- Bylos Nr.
- 1A-282-303-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrone Kartaniene (pirm.), Linas Žukauskas, Daiva Pranyte-Zalieckiene
- Nuteistasis
- A. Š.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. Š. apeliacini skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 1 d. ( B. O. turto vagyste ) laisves atemimu aštuoniems menesiams; pagal LR BK 178 str. 1 d. ( UAB „Leidybos centras“ turto vagyste ) laisves atemimu aštuoniems menesiams.
LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudejimo budu, galutine subendrinta bausme A. Š. paskirta laisves atemimas vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.
Iš A. Š. priteista 799 Lt UAB „Leidybos centras“ turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. Š. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjucio 23 d., apie 22.50 val., prie „Parex“ banko, esancio geležinkelio g. 6, Vilniuje, paimdamas iš nukentejusiojo B. O. ranku pinigine pasižiureti, pastarajam nematant pagrobe iš pinigines 300 euru ( 1035,84 Lt ).
Taip pat A. Š. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjucio 27 d., 10.20 val., budamas UAB „Leidybos centras“, esancioje Stikliu g. 7, Vilniuje, laisvai patekes i patalpas pagrobe nuo stalo UAB „Leidybos centras“ priklausanti mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6151“, IMEI Nr. 352743015248155 – 799 Lt vertes.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. prašo peržiureti pirmosios instancijos teismo nuosprendi ir skirti jam su laisves atemimu nesusijusia bausme. Mano, kad jam paskirta bausme yra pergriežta. Nurodo, kad teismas neatsižvelge i jo atsakomybe lengvinancias aplinkybes – tai, kad prisipažino padares jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir del ju gailisi. Taip pat nuteistasis pažymi, jog jo padaryti nusikaltimai yra nesunkus, jis serga sunkia nepagydoma liga, išlaiko savo mažamete dukteri ir sugyventine.
Nuteistojo A. Š. gyneja prašo apeliacini skunda patenkinti. Prokurore prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas, jo ribose, atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Š. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str., LR BK 41 str. itvirtintu bausmes tikslu nepažeide, atsižvelge i nusikalstamos veikos pobudi, jos pavojingumo laipsni, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe bei kitas, bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. Š. yra nuteistas už du nesunkius nusikaltimus nuosavybei. Kita vertus, apeliantas praeityje devynis kartus teistas už analogiško pobudžio veiku padaryma, teistumas neišnykes, baustas administracine tvarka, budamas darbingas, niekur nedirbo, priklausomas nuo opioidu ( 1 t. b. l. 155-166, 2 t. b. l. 29-30 ). Nustatytos aplinkybes rodo, jog A. Š. linkes nusikalsti ir yra socialiai pavojingas, todel jam kaip recidyvistui, laisves atemimo bausme, paskirta pagristai ( LR BK 56 str. 1 d. ).
Nustatydamas bausmes dydi, pirmosios instancijos teismas ivertino ne tik aukšciau paminetas aplinkybes, bet ir, priešingai negu teigiama skunde, atsižvelge i A. Š. atsakomybe lengvinancia aplinkybe – tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padares nusikaltimus.
A. Š. paskirtos už kiekviena iš veiku bausmes savo dydžiu vos kiek didesnes nei straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytos laisves atemimo bausmes minimumas. Galutine subendrinta bausme taip pat paskirta tinkamai, pritaikius nuteistajam palankesni bausmiu subendrinimo buda – iš dalies jas sudedant. Todel, A. Š. paskirta bausme vertinti kaip aiškiai per griežta ir švelninti apeliaciniame skunde išdestytais argumentais, nera jokio pagrindo.
Nepagristas bylos dokumentais apelianto skundo argumentas, jog jis išlaiko savo mažamete dukteri bei sugyventine. Priešingai, bylos medžiaga nustatyta, kad A. Š. pastaraisiais metais pastovaus darbo neturejo, pats gyveno iš vaiko auginimo pašalpos, išsituokes, be to, su savo sugyventine ryšiu nepalaike ir kartu negyveno, yra priklausomas nuo opioidu ( 1 t. b. l. 166, 2 t., b. l. 29-30, 91 ).
Nuteistojo skundo argumentai, susije su sveikatos problemomis, taipogi nera pagrindas švelninti jam paskirta bausme, juolab, kad laisves atemimo vietose medicinine pagalba nuteistiesiems taipogi teikiama.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo A. Š. apeliacini skunda atmesti.