Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 505 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Ž. 2021 m. sausio 4 d. apie 10:31 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsisakė vykdyti valstybės tarnautojo teisėtus reikalavimus, t.y. viešoje vietoje, esant šalyje paskelbtam karantinui, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir atsisakė ją užsidėti. Tokiais savo veiksmais J. Ž. padarė ANK 505 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad J. Ž. su protokolu, kuriame nurodyta, be kita ko, informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, buvo supažindintas, tačiau nuo paaiškinimo bei parašo atsisakė (b. l. 1). Tai sudaro pagrindą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. Ž..

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto Nerijaus Giedrio 2021-01-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-01-04 dirbant kartu su vyriausiuoju specialistu D. K. nuo 06.00 iki 15.00 val., apie 10.30 val. pagal D. K. skundą atvykome adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pastebėjo, kad vyriškis J. Ž., dėl kurio atvykome, viešoje vietoje yra be nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Aš jį perspėjau, kad jis viešoje vietoje be veido apsaugos priemonės, jis atsakė, kad jam nereikia, nes aplinkui nėra žmonių ir mes pas jį patys atvykome. Jam buvo paaiškinta, kad jeigu neužsidės veido kaukės bus surašomas protokolas dėl karantino pažeidimų ir dėl valstybės tarnautojo teisėtų reikalavimų nevykdymo. Kadangi J. Ž. atsisakė užsidėti apsauginę veido kaukę ir nevykdė valstybės tarnautojo teisėtų reikalavimų, jam buvo surašyti du protokolai ROIK 21127293310 pagal LR ANK 45 str. 4 d. ir ROIK 21127293377 LR ANK 505 str. 2 d. Ant protokolo J. Ž. rašyti paaiškinimą ir pasirašyti atsisakė, protokolo kopijų atsisakė. Viso įvykio video pridėtas AN registre dokumentai (3 video). Teisės pažeidimas užfiksuotas tyrimo medžiagoje esančioje fotonuotraukoje, kurioje įvykio vietoje užfiksuotas lauke vaikščiojantis J. Ž., kuris nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (b. l. 2).

J. Ž. administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 505 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, jog kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 str. 1 d., 317, 318, 322, 506 str. nurodytus atvejus.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo J. Ž. 2021 m. sausio 4 d., apie 10.31 val., kaltę visiškai įrodyta, nes jis neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Nerijaus Giedrio teisėto reikalavimo, nes J. Ž. būnant viešoje vietoje – adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ties namo Nr. (duomenys neskelbtini), esant šalyje paskelbtam karantinui, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, t. y. šiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Ž. jam pasirašytinai įteikiant administracinio nusižengimo protokolą dėl padaryto nusižengimo savo nuomonės (paaiškinimo) neišreiškė, protokolą pasirašyti atsisakė. Teismo vertinimu, J. Ž. kaltę padarius administracinį nusižengimą patvirtina byloje surinkti įrodymai. Antai iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. G. 2021 m. sausio 4 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad valstybės tarnautojui atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje buvo pastebėta, kad J. Ž., lauke vaikšto bei dirbo be nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. J. Ž. buvo įspėtas, kad viešoje vietoje negalima būti be veido apsaugos priemonės, tačiau pastarasis ir toliau nereagavo į pastabas bei atsisakė vykdyti šį nurodymą. Kadangi J. Ž. atsisakė užsidėti apsauginę veido kaukę ir nevykdė valstybės tarnautojo teisėtų reikalavimų, jam buvo surašyti du protokolai. Teisės pažeidimą taip pat patvirtina fotonuotrauka, kurioje įvykio vietoje užfiksuotas lauke vaikščiojantis J. Ž., kuris nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad J. Ž. veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.

Dėl J. Ž. skirtinos administracinės nuobaudos

ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda asmenims

nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų.

Teismas, J. Ž. skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – susijęs su valdymo tvarka, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, kuri susiformavo spontaniškai; taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas ne vieną kartą, 2020-12-02 baustas administracinė tvarka pagal ANK 45 str. 4 d., baudos sumokėjimo duomenų nėra. J. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažintinos tai, kad jis administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog J. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti devynių šimtų eurų (900 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21127293377.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.