Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. R., jo atstovui advokatui S. K., išnagrinėjo T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-31 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 233308 surašytas nurodant, kad 2013 m. liepos 31 d., 09.31 val. jūrų uoste „Jūrų perkėlos terminalas“ teritorijoje, Perkėlos g. 10, Klaipėda, T. R. vairavo transporto priemonę – „Citroen Xsara Picasso SX 8V“, valst. Nr. Y129MKW (GB), būdamas neblaivus, alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0125 nustatytas 0,42 promilių girtumas. Nurodyta, kad tokiais veiksmais T. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu T. R. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir paaiškino, jog įvykio metu nesijautė neblaivus. Tuo momentu alkoholio matuoklis parodė 0,42 promiles, tačiau jis nepatikėjo jo parodymais, o po 15-20 minučių jau nustatė 0,28 promiles. Iš vakaro buvo truputį išgėręs alaus: išgėrė tris bokalus 4,58 proc. stiprumo alaus. Jis daug rūko, sveria apie 72 kg, jo ūgis 176 cm, buvo nieko visą dieną nevalgęs. Prašė, kad jį pareigūnas vežtų į ligoninę patikrinti kraujo, tačiau jis kategoriškai atsisakė. Pripažįsta, kad patikrinimo metu alkohoklio matuoklis rodė 0,42 promiles alkoholio, dėl to labai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. R. atstovas advokatas S. K. pažymėjo, kad T. R., kai buvo sustabdytas, nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnas, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad nustatytas T. R. girtumas – 0,42 promilės. Policijos pareigūnas turėjo minusuoti alkotesterio paklaidą – 0,017. Tokiu atveju jo atstovaujamasis jau nebeatsako pagal LR ATPK 126 str. 1 d., nes lengvas girtumas yra nuo 0,41 promilių. Prašo bylą nutraukti.

Pagal LR ATPK 126 str. 1 d. administracinė atsakomybė atsiranda už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad protokole nurodytu laiku T. R. buvo nustatytas 0,42 promilių girtumas (b.l. 3). Girtumas T. R. buvo nustatytas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0125. 2013-03-15 patikros sertifikate Nr. 1235516 (galiojančiame iki 2013-09-14) konstatuota, kad minėto alkotesterio paklaida, kai girtumas yra nuo 0,01 iki 1,00 promilės sudaro ± 0,017 promilių (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnio 1 dalį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-6511/2010, N261-1321/2012).

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad byloje pakanka neginčijamų duomenų, jog T. R. 2013 m. liepos 31 d., 09.31 val. vairavo automobilį būdamas pavartojęs alkoholio, tačiau neblaivumas nebuvo tokio lygio, nuo kurio turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė. T. R. neblaivumo nustatymui naudoto pritaiso Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0125 rodmenų paklaida yra 0,017 promilės. Pritaikius minėtą 0,017 paklaidą, tikėtinas T. R. neblaivumo lygis galėjo būti ir 0,403 promilės alkoholio. Kadangi, kaip minėta, byloje esančios abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai, byloje iškilusias abejones dėl T. R. girtumo sunkumo protokole nurodytu metu ir jo atsakomybės pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teismas vertina būtent šio asmens naudai. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo T. R. laikyti padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., kadangi pagal šią įstatymo normą asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik jeigu jo nustatytas neblaivumas yra 0,41 promilės alkoholio ir daugiau. Administracinio teisės pažeidimo byla T. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.