- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- AN2.2.-423-188/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Pažeidėjas
- K. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. P., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, (duomenys neskelbtini) moksleivis, mokosi kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P. 2016 m. balandžio 15 d. 15.15 val. iš prekybos centro „Akropolis“, esančio Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, pagrobė 29,99 Eur vertės belaidę garso kolonėlę „Acme“.
Motyvuojamoji dalis
K. P. kaltę pilnai pripažino, gailisi. Jo kaltė taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-57503310-16 (b.l.2-3), Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. P. tarnybiniu pranešimu (b.l.4), MAXIMA LT, UAB pareiškimu, išėmimo aktu (b.l.56), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l.7), Vaiko perdavimo – priėmimo aktu (b.l.8), asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad K. P. yra gimęs 2000-03-04 (b.l.9-10).
K. P. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., jis baustinas.
K. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės– pilnai prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi, bei teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, iki šio pažeidimo padarymo administracine tvarka nebuvo baustas (b.l.11-12). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – bauda. Atsižvelgiant į tai, kad K. P. yra nepilnametis, jo atžvilgiu taikytinos ATPK 24 str. 4 d. nuostatos- skirtina pusė baudos.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 d., 30 str., 30¹ str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,
nutaria:
K. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir paskirti nuobaudą - 43,00 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.