Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl 2010-11-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS KPP) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-618191-10 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2010-11-10 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 15) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ str. 1 d., kadangi jis, vairuodamas transporto priemonę „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Šatrininkų sen., (duomenys neskelbtini) k., įvažiavo į geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 169, 173 punktus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS KPP įgaliotas pareigūnas 2010-11-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N57-618191-10 (b. l. 5, 16) A. S. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 125 str., padarymą skyrė 450 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

Atkreipė dėmesį, kad jo automobilis nėra naujas, todėl reikia daugiau laiko jį užvesti, kai įvažiavo į pervažą, priešpriešinėje eismo juostoje stovėję keli automobiliai jau buvo pervažiavę bėgių ruožą. Teigia, kad pakilus užtvarai, žalias šviesoforo signalas užsidega pakankamai greitai, o per tokį trumpą laiką net neįmanoma užvesti transporto priemonės ir pradėti važiuoti.

Pažymėjo, kad administracinio tesiės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad atsakomybė kyla pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d., tačiau nutarime, kuriuo paskirta nuobauda, nurodyta, kad atsakomybė taikyta vadovaujantis LR ATPK 125 str.

Nurodo, kad tuo atveju, jeigu teismas manys, kad paaiškinimai ir argumentai dėl nuobaudos pagrįstumo yra atmestini, prašo atsižvelgti į pažeidimo, kurio padarymu yra kaltinamas, pobūdį bei kitas svarbias aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. paskirti nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti atėmimu. Vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, net ir tuo atveju, jeigu būtų įvažiavęs į geležinkelio bėgių ruožą dar mirksint raudonam signalui, negalėjo sukelti jokio pavojaus, nes traukinio sąstatas jau buvo pravažiavęs ir tai patvirtinantis pervažos užtvaras jau buvo pakeltas.

Paaiškino, kad dirba UAB „Laniga“ direktoriumi, statybų srityje, taigi dažnai statybos objektai bei klientai yra toli už miesto ribų ar net kituose rajonuose ir visuomeniniu transportu ten nuvykti yra neįmanoma. Savo automobiliu taip pat dažnai tenka vežti darbui reikalingus įrankius, taip pat nupirkti darbui reikalingas smulkias medžiagas iš prekybos centrų. Reikia važiuoti į statybinius objektus apžiūrėti darbo eigą, prižiūrėti ten dirbančius darbuotojus ir tartis dėl naujų statybos objektų. Šiuo metu statybų verslas yra pakankamai konkurencingas bei menkas, todėl dažnai nuvažiavimas iki kliento lemia ir tolesnį bendradarbiavimą. Teigia, kad nutarimas atimti teises trims mėnesiams tiesiogiai įtakoja jo darbines funkcijas, netekęs teisių nebegali atlikti dalies savo darbo funkcijų, o tai atsiliepia įmonės veiklai, šeimos gerovei bei finansinių įsipareigojimų vykdymui tretiesiems asmenims.

Teismo posėdyje A. S. padaryto pažeidimo nebeginčijo, paaiškino, kad pakirtą baudą gali sumokėti, o teisės reikalingos darbui. Paaiškino, kad jo įmonė nedidelė, dirba 10 žmonių, pats turi tiekti medžiagas, todėl teisės labai reikalingos. Nurodė, kad sūnus mokosi, reikia mokėti už mokslą (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 125 str. nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. veiksmai pagal LR ATPK 125 str. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 169 punktą, numatantį, kad, esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui bei 173 punktą, kuriame numatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Pažymėtina, kad LR ATPK 284 str. 2 d. numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju teismo vertinimu administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai ir suprantamai buvo nurodyta pažeidimo esmė, todėl bylą nagrinėjęs pareigūnas turėjo teisę vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d. pakeisti nuorodą į kodekso straipsnį. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo ATP protokole, paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 22), bei argumentų, pateikiamų skunde, matyti, jog jis taip pat suprato, kokio pažeidimo padarymu yra kaltinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje padaryto administracinio teisės pažeidimo nebeginčijo, be to, padarytas pažeidimas įrodytas remiantis byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 16), 2010-11-10 tarnybiniu pranešimu (b. l. 21), paaiškinimu (b. l. 22).

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. S. veiksmuose yra LR ATPK 125 str. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgusi į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, institucija, priimdama nutarimą, nepažeidė nuobaudų skyrimo taisyklių, A. S. buvo paskirta didesnė nei LR ATPK 125 str. nustatytos baudos minimumas – 450 Lt piniginė bauda, ir atimta taisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas dažnai daro administracinius teisės pažeidimus (pažyma apie asmens baustumą (b. l. 24?31)). Taigi, teismo vertinimu, skiriamos baudos neatlieka prevencinių tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad A. S. darbe charakterizuojamas teigiamai (b. l. 7), vadovaudamasis protingumo kriterijumi, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant švelnesnę nuobaudą negu LR ATPK nustatytas minimumas, ir nutaria skirti A. S. 450 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 (penkiolikai) dienų (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

nutaria:

A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio 2010-11-24 nutarimą Nr. 57N-618191-10, kuriuo A. S. paskirta 450 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, ir palikti paskirtą A. S. 450 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 (penkiolikai) dienų.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.