- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-05
- Bylos Nr.
- 2A-1721-601/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01031-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Jolita Cirulienė, Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- R. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 34.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant pareiškėjui R. G., atstovui adv. Eimantui Šriupšai,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4295-454/2011 pagal pareiškėjo R. G. patikslintą pareiškimą suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl palikimo atsiradimo vietos fakto nustatymo, praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo prašė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po B. G. mirties, priimti; nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. G. palikimo atsiradimo vieta yra jos paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Juridinis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškimo netenkino. Teismas sprendime nustatė, kad 1990-11-26 mirė pareiškėjo motina B. G.. Pareiškime nurodoma, kad B. G. mirties faktą patvirtina Kauno miesto VPK Viešosios policijos migracijos skyriaus pažyma, tačiau teismas laikė, jog ši pažyma informuoja tik apie tai, jog nėra duomenų apie B. G. deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 7). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos teisės departamento Civilinės metrikacijos biuro mirties pažymos matyti, jog Ričardas A. G. yra miręs (b. l. 10). Tačiau ši pažyma neįrodo B. G. mirties fakto. Taip pat teismas sprendė, jog byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad B. G. buvo pareiškėjo R. G. motina. Lietuvos Valstybės istorijos archyvo Civilinės metrikacijos įstaigų dokumentų skyriaus archyvo pažymos matyti, kad A. G. ir B. G. yra R. A. G. tėvai (b. l. 9), o ne pareiškėjo – R. G. tėvai. Teismas sprendė, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus raštas nepatvirtina fakto, jog pareiškėja prieš mirtį gyveno (duomenys neskelbtini), kadangi konkrečių duomenų apie pareiškime nurodoma adresą rašte nėra (b. l. 16). Byloje pateikiamas UAB „Žaidas“ suvestinio apyvartos žiniaraštis apie buto (duomenys neskelbtini), R. S. mokėtus mokesčius, teismo nuomone, neturi jokio įrodomojo ryšio su nagrinėjama byla (b. l. 17, 18). Kadangi iš pateiktų byloje dokumentų teismas negali daryti išvados dėl prašymo, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, pagrįstumo, prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. G. palikimo atsiradimo vieta yra jos paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Kaune, teismas atmetė. Neesant byloje įrodymų apie B. G. mirtį, teismas laikė, jog nėra pagrindo tenkinti ir antrą pareiškėjo reikalavimą, t.y. atnaujinti terminą palikimui priimti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti 2011-05-12 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Motyvuose nurodo:
1) teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nepakanka duomenų apie B. G. paskutinę gyv. vietą, kadangi byloje pateikti rašytiniai įrodymai VSDFV Kauno skyriaus 2011-01-07 raštas patvirtina, jog jos gyv. vieta buvo (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini) );
2) teismas nusprendęs, jog byloje trūksta įrodymų turėjo būti aktyvus siekiant visapusiškai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes ir įpareigoti pareiškėja pateikti įrodymus apie B. G. mirties faktą ir motinystės ryšį su pareiškėju, tuo tarpu teismas įpareigojo pareiškėja pateikti tik duomenis apie pareiškėjo motinos paskutinę gyv. vietą ir gavęs patikslintą pareiškimą laikė, jog byla yra tinkamai parengta nagrinėjimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno AVMI nurodo, jog teismas nagrinėdamas bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, taigi teismo pareiga nustatyti ir įtraukti dalyvauti byloje visus ja suinteresuotus asmenis, pasiūlyti pateikti papildomus įrodymas ir nustatyti terminą jiems pateikti, kai yra būtina – išreikalauti įrodymus, turinčius reikšmę bylai teisingai išnagrinėti.
Teismo posėdžio metu apeliantas ir jo atstovas prašė patenkinti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nes sprendimas yra iš esmės be motyvų (CPK 329 str.2 d. 4 p.) bei tuo pačiu neatskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Nustatyta, kad 2011 m. sausio 25 d. pareiškėjas R. G. kreipėsi pareiškimu į teismą prašydamas atnaujinti terminą palikimui priimti po motinos B. G., mirusios (duomenys neskelbtini) mirties bei nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. G. palikimo atsiradimo vieta yra jos paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas pareiškimo netenkino nurodęs, kad nesant byloje įrodymų apie B. G. mirtį, nėra pagrindo tenkinti reikalavimą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, o reikalavimą dėl palikimo atsiradimo vietos atmetė - nesant pakankamai duomenų.
Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 8 d. numatyta, kad nagrinėjantis bylą šio Kodekso V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Taigi šios kategorijos bylose teismas turi būti aktyvus aiškinantis reikšmingas bylai aplinkybes, t. y. turi pats savo iniciatyva rinkti įrodymus, kurių nepateikia šalys.
B. G. mirties momentu ((duomenys neskelbtini) galiojęs įstatymas numatė, kad palikimą priimti reikėjo per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (galiojusio iki 2001 m. liepos 1 d. CK 587 str. 2 d.). Pareiškėjas per įstatyme nustatytą terminą palikimo nepriėmė, todėl dabar prašo šį terminą atnaujinti.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškimo esmė yra ar pareiškėjas R. G. turi teisę priimti palikimą po motinos mirties, praleidęs palikimui priimti terminą, t. y. įgyvendinti savo kaip paveldėtojo įstatymines teises, nes tik atnaujinus šį terminą galima spęsti kitus su paveldėjimu susijusius klausimus.
Pažymėtina, kad reikalavimas dėl palikimo atsiradimo vietos nustatymo neturi ir negali turėti esminės reikšmės pareiškimo (bylos) esmei, nes pirma, pareiškimo esmė - ar pareiškėjas turi teisę priimti palikimą (ar atnaujintinas terminas palikimui priimti), antra, teismas, kilus ginčui, privalo nustatyti palikimo atsiradimo vietą (negali asmuo prarasti teisę į paveldėjimą vien dėl to, kad nežinoma palikimo atsiradimo vieta) (CK 5.4 str. 4 d.).Toks juridinio fakto nustatymas yra susijęs išimtinai su tikslu įgyvendinti paveldėjimo procedūras (t. y. kuriame notarų biure turi būti tvarkomi paveldėjimo dokumentai), bet ne su teise paveldėti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas bylos esmės (ar turi pareiškėjas teisę priimti palikimą) neatskleidė ir net nebandė atskleisti, konstatuodamas, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą palikimui priimti, nes nėra duomenų apie B. G. mirtį (teismas turėjo šiuos duomenis išsireikalauti pats arba paprašyti pateikti pareiškėją), t. y. turėdamas pareigą, teismas nesiėmė būtinų priemonių visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes ir išspręsti prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis formaliu pagrindu (nesant duomenims apie mirtį), nesprendė bylos iš esmės, netyrė ir nevertino jokių aplinkybių susijusių su termino palikimui priimti atnaujinimu, dėl ko priėmė sprendimą dėl bylos esmės, jo nemotyvuodamas bei neatskleisdamas bylos esmės, kas yra pagrindu perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 2 p.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.