Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.4.1.3; 2.4.1.4

2025 m. gruodžio 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. spalio 17 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. lapkričio 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2008 m. balandžio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2007 lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

3) 2008 m. liepos 25 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies su 2008 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 2008 m. gruodžio 2 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, 2009 m. rugpjūčio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti 9 mėnesių 6 dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

4) 2013 m. sausio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2013 m. liepos 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme;

5) 2014 m. vasario 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2019 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;

7) 2020 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 2 punktu, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsniu – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2020 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 2022 m. sausio 18 d. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų, taikant intensyvią priežiūrą, tačiau 2022 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi pasiųstas atlikti 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, 2022 m. liepos 20 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus visą bausmę;

9) 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio4 dalį (11 veikų), 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 p. app. 64¹ straipsnio dalimi – galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme. 2025 m. rugsėjo 26 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės

A. K. 2025 m. lapkričio 22 d., apie 09:31 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Jonava“, adresu Chemikų g. 1, Jonava, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą – 1 vnt. 0,7 l talpos konjako su dėžute „Hennessy“ 47,95 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos konjako su dėžute „Hennessy VSOP“ 69,95 eurų vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Ararat Akhtamar“ 19,99 eurų vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Ararat“ 17,99 eurų vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs – tuo UAB „IKI Lietuva“ padarė bendrą 155,88 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš parduotuvės „IKI“, esančios Chemikų g. 1, Jonavoje, pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Į parduotuvę įėjo per įėjimą. Pamatęs, kad nėra apsaugos darbuotojo paėmė prekes. Pagrobtas prekes susidėjo į atsineštą maišelį ir išėjo už jas nesumokėjęs. Pagrobtas prekes pardavė turguje už pusę kainos. Gautus pinigus išleido maistui, komunaliniams mokesčiams. Tai buvo nesuplanuota vagystė, spontaniškai gavosi. Labai gailisi, blogai vertina savo poelgį, taip daugiau nebesielgs. Nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Yra darbingas. Tarnyba darbo nesiūlo, būna, kad dirba pavienius darbus. Alkoholio ir narkotinių medžiagų nevartoja. Su „IKI“ 155,88 eurų ieškiniu sutinka, mėgins atlyginti. Suvokė, kad ima svetimą, ne jam priklausantį turtą, ir kad civilinis ieškovas „IKI“ dėl tokių jo neteisėtų veiksmų patirs nuostolius. Ne pirmą kartą pagrobė iš parduotuvės prekes. Niekas neprašė jo pavogti alkoholinius gėrimus. Jokio turto neturi. Gyvena sesers bute. Per mėnesį, jeigu dirba, pajamos apie 500 eurų, pašalpa – 309 eurai. Nelabai įmanoma išgyventi iš tokių pajamų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, veikos padarymo aplinkybės aiškios, prokurorė ir gynėja neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė ir faktinės aplinkybės įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, o būtent:

2025 m. lapkričio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate gautu UAB „IKI Lietuva“ pareiškimu nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 22 d., apie 9:31 val. nenustatytas asmuo iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Chemikų g. 1, Jonavoje, pavogė prekių už 155,88 eurų vertės (b. l. 17-20).

Nuostoliu aktu Dk Nr. (duomenys neskelbtini) dt: (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad dėl vagystės nuostolių suma 155,88 eurų. Nuostolių aktą pasirašo parduotuvės vadovė (b. l. 2).

2025 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, Jonava, Chemikų g.1, prekybos centre „Dobilas“ esanti parduotuvė „IKI“. Alkoholinių gėrimų skyrius. Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 21-31).

2025 m. lapkričio 25 d. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas užfiksuotas „IKI“ parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-11-24_12-15-1.avi.“ Vaizdo įrašo trukmė 03 min. 19 s. Vaizdo įrašas be garso. Įraše matomos 4 skirtingų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdai. Matomas užrašas (kairės pusės apačioje – 2025-11-23 09:29:57. Patalpoje, matomas įėjimas į prekybos salę, matomos permatomos durys pro kurias patenkama į pastato vidų, lentynos su prekėmis. Matyti kaip į prekybos salę įeina vyriškos lyties asmuo avintis tamsios spalvos batus su šviesios spalvos platforma, dėvi tamsios spalvos kelnes (pilkšvas), dėvi tamsios spalvos striukę, bei tamsios spalvos megztinį. Asmuo yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, trumpo kirpimo. Pagal apačioje, dešinėje pusėje esančią kamerą matyti kaip 2025m. lapkričio 23 d. 09:31:47 į alkoholio skyrių įeina ankščiau minėtas vyras, ir stebint minėtos kameros lauką, matome kaip į savo atsineštą „Lidl“ parduotuvės pirkinių maišą įsideda, nuo dešinėje pusėje esančios lentynos viršaus, paima vieną tamsios spalvos dėžę iš „Brendis“ skyriaus, įsideda į turimą maišą, tuoj pat paima šalimais esančią raudonos spalvos dėžę, ją taip pat įsideda į turimą pirkinių maišą. Tuomet, žengęs šiek tiek atgal, nuo esančios lentynos viršaus, paima dvi skirtingas dėžes alkoholio butelių, vieną su baltos ir tamsios spalvų su butelio atvaizdu ant jos, ir kita yra melsvos spalvos dėžė. Tuomet asmuo išeina iš alkoholio skyriaus į ir pagal kameros laiką 2025 m. lapkričio 23 d. 09:33:04 išeina pro įėjimą nesusimokėjęs už prekes. Padarytos sustabdytų kadrų nuotraukos (b. l. 34-40).

2025 m. lapkričio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos G. A. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, peržiūrėjus vaizdo įrašus pateiktus prie pareiškimo UAB „IKI Lietuva“ 2025 m. lapkričio 22 d., apie 9:31 val. dėl įvykdytos vagystės asmuo atpažintas, kaip A. K., asmuo atpažintas, pagal ūgį, kūno sudėjimą, apsirengimą, bei matomus veido bruožus. Asmuo pastaruoju metu nuolatos Jonavos mieste vykdo vagystes iš parduotuvių, todėl labai gerai atpažįstamas (b. l. 52-53).

2025 m. lapkričio 24 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu (ROIK (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 24 d. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatą pareiškimu kreipėsi UAB „IKI Lietuva“. Pareiškime nurodoma, kad 2025 m. lapkričio 22 d., apie 9:31 val. nenustatytas asmuo iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu: Chemikų g. 1, Jonava, pavogė prekių už 155,88 eurų vertės (b. l. 17-20).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės nustatytos ir įrodytos paties kaltinamojo parodymais, kad iš tiesų kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis pagrobė nurodytas prekes, pragyvenimui ir kad susimokėti mokesčius už komunalines paslaugas, „IKI Lietuva“ pareiškimu, policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, nuostolių aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašų medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip kaltinamasis kaltinime nurodytoje parduotuvėje ima prekes ir jas įsideda į maišelį, po to niekieno nepastebėtas iš jos pasišalina, nešdamas krepšelį, tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis, kad epizode iš vaizdo įraše matomų bruožų nustatytina, kad vagystę įvykdęs asmuo yra A. K.. Kaltinamasis A. K. šių aplinkybių taip pat neginčijo, su civiliniu ieškiniu sutinka. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Vagystė buvo vykdoma slaptai – to momento nematant bei nesuprantant apie vykdomą vagystę kitiems pašaliniams asmenims ir turto savininkui. Iš karto prekes paėmus iš lentynos buvo skubiai iš parduotuvės pasišalinta už jas nesumokėjus. Kaltinamasis anksčiau jau teistas ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, yra pakaltinamas, todėl visais atvejais neabejotinai suvokė, jog savo veiksmais daro teisei priešingą veiką, kad dėl to kils žala turto savininkui, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo nedidelės vertės turto grobimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IV. Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

A. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, jo padaryta nusikalstama veika baigta. Veikas padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaip asmenybę linkusią nusikalsti, kaltinamąjį charakterizuoja tai, jog jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, daugiausia buvo teisiamas dėl turtinių nusikaltimų padarymo. Šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (b. l. 62-82), baustas administracine tvarka, sprendimas dar nepriimtas (b. l. 105-106), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 102-104 ), nevedęs, Psichiatrinio gydymo įskaitoje (duomenys neskelbtini) PSC pas gydytoją psichiatrą lankėsi, nustatytos Dgn. (duomenys neskelbtini); 2019 m. (duomenys neskelbtini); 2019 m. rugpjūčio 6 d. - 2019 m. rugpjūčio 9 d. laikotarpiu gydytas (duomenys neskelbtini), Psichiatrijos klinikoje. Dgn. (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. yra (duomenys neskelbtini) pacientas (b. l. 109).

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Vertinant nusikalstamą veiką ir asmenį charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, skiriant arešto bausmę, nustatant artimesnį maksimaliam šios bausmės rūšies dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Civilinis ieškinys

Civilinė ieškovė IKI Lietuva UAB pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 155,88 eurų žalos ( b. l. 43-44).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kadangi civilinės ieškovės atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veiklos, dėl kurių ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimas veikas padarė būtent kaltinamasis A. K., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su padaryta žala. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas sprendžia, kad žalos dydis ir pagrindas visiškai įrodytas kaltinamojo parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. K. 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

IKI Lietuva UAB civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. K. 155,88 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 88 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).