Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-03-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 str., 250 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

2) 1996-02-20 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 104 str., 118 str. 3 d., 235 str. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 m.;

3) 2002-10-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 278 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., 2003-07-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir subendrinus su 2002-10-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 1 m., remiantis 2002-11-07 LR Įstatymu dėl amnestijos neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6;

4) 2003-11-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.;

5) 2007-12-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

6) 2013-10-16 Utenos raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str. laisvės atėmimu 4 mėn., bausmę atliko 2013-12-23;

kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent:

jis 2012 m. gegužės 3 d., apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į V. V. nuosavo namo kiemą ir išėmęs iš šiltnamio du šoninius stiklus pateko į šiltnamį ir pagrobė metalinį pečiuką, 450 Lt vertės, su kaminu, 50 Lt vertės, ir 9 vnt. metalinių stulpelių, 1 vnt. vertė 5 Lt, bendros 45 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugomą teritoriją pagrobė V. V. priklausantį 545 Lt vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Taip E. S. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, prieš porą metų, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, iš ryto, jis iš svetimos teritorijos paėmė pečiuką ir vamzdžius. Juos paėmė iš šiltnamio. Į jį pateko pro langą, išėmęs 2 šoninius stiklus. Pečiukas buvo metalinis, su kaminu. Dar paėmė metalinius strypus, nepamena kiekio. Viską nuvežė į metalo supirktuvę ir pridavė. Gavo apie 40 Lt. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Šiuo metu nevartoja. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Jo motina yra po insulto, jis tvarko dokumentus dėl jos priežiūros. Daugiau nėra kam jos prižiūrėti. Dirba pavienius darbus. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis su žmona turi sodo sklypą su nameliu, adresu (duomenys neskelbtini). 2012-05-03 jis buvo darbe, kai ryte jo žmona V. V. jam paskambino ir pasakė, kad iš jų šiltnamio pavogti metaliniai stulpeliai ir metalinis pečiukas. Žmona sakė, kad matė einantį kaimyną narkomaną, kuris nešėsi link savo namo kaminą nuo jų pečiuko. Jis pažįsta iš matymo tą kaimyną ir įtaria, kad tai jis įvykdė vagystę iš jų šiltnamio. Jo duomenų nežino, jam apie 35-40 metų. Kaip jis pavogė, tiesiogiai nematė. Jis tą pačią dieną, po pietų nuvyko į artimiausią nuo jų metalo supirktuvę, adresu Pupinės g. 1B, Vilniuje, kur tarp daugelio metalo laužo atpažino ir nurodė supirktuvės darbuotojui iš jo pavogtus 9 vnt. metalinių stulpelių, kuriuos vertina po 5 Lt kiekvieną, viso 45 Lt, ir atpažino kaminą nuo pečiuko, kurį vertina 50 Lt. Kaminas gali buti atjungiamas atskirai nuo pečiuko, užmaunamas ant jo. Jis paklausė, kas pridavė į supirktuvę šiuos daiktus ir supirktuvės darbuotojas jam pasakė, kad tai E. S., iš jo žodinio aprašymo jis suprato, jog tai buvo jų minėtas kaimynas. Pečiuko vertė be kamino 450 Lt. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (b. l. 33-34). teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patikslino, kad jis ir jo sutuoktinė V. V. yra pagrobto turto bendraturčiai, procese pagal jų susitarimą dalyvauja jis.

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji turi sodo sklypą su nameliu, esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra aptvertas vieline tvora, vartai yra rakinami. Paskutinį kartą minėtame sklype ji buvo 2012-05-01 d. apie 16.00 val., išeidama vartelius užrakino ir paliko tvarkingą. Sklype yra du šiltnamiai, kuriuose augina daržoves. Vienas šiltnamis yra su stiklais, o kitas apdengtas plėvele. Šiltnamis, kurio konstrukcija yra iš metalo ir su stiklais yra rakinamas pakabinama spyna, jį taip pat buvo užrakinusi. 2012-05-03 apie 18.00 val. ji atėjo į sodo sklypą, atsirakino vartus ir eidama pro šiltnamius pastebėjo, kad vieno šiltnamio išimti du stiklai ir iš jo pavogtas metalinis pečiukas, kuris buvo senovinis su trimis durelėmis, apvalus, jo padas užlenktais kampais, tamsiai rudos spalvos su kaminėliu, kurio vertė 500 Lt. Pečiuku ji šildydavo šiltnamius. Taip pat buvo pavogti 8 vnt. metalinių stulpelių, kurie buvo sukalti prie šiltnamio į žemę, jų vertė 32 Lt. Mano, kad šią vagystę galėjo įvykdyti jos kaimynas, kuris gyvena netoli jos sodo sklypo, jis yra narkomanas, apie 30-40 metų amžiaus, narkomanas iš išvaizdos, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, netvarkinga šukuosena, plaukai tiesūs, jo vardo, pavardės nežino, bet galės jį atpažinti, nes matė jį daug kartų. Sutinka jį atpažinti tik pagal fotonuotrauką, nes gyvai bijo. Jį įtaria, nes šiltnamyje, žemėje, buvo palikti batų pėdsakai, panašūs į jo nešiojamus batus. Jai padaryta 532 Lt turtinė žala. Savo daiktus ji galės atpažinti. Metaliniai stulpeliai buvo metaliniai vamzdžiai, dažyti pilka spalva, vienodo dydžio apie 1,5 m aukščio, apie 5 cm skersmens, tuščiaviduriai, apie kelis kilogramus kiekvienas. Dėl vagystės ji įtaria savo kaimyną, nes matė jį vagystės dieną einantį prie savo namų su jos pagrobto pečiuko kaminu rankose. Kaminas apie 2 m ilgio, surūdijęs vamzdis su užmovimu viršuje, iš nerūdijančio plieno, apie 10 cm skersmens. Ji tuo metu kalbėjo telefonu, todėl nekreipė į jį dėmesio, o jis nuėjo į savo namus. Matė jį apie 50 metrų atstumu iš savo sklypo. Jis gyvena antrame sklype nuo jos sklypo. Tą pačią dieną jos vyras A. V. buvo nuvykęs į metalo supirktuvę, adresu Pupinės g. 1 B, Vilniuje, ir sakė, kad atpažino pavogtus stulpus ir kaminą nuo pečiuko. Pečiukas buvo špyžinis, sunkus, apie 50 kg svorio (b. l. 18, 25, 26-27).

Liudytoja V. V. 2012-10-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino įtariamąjį E. S., tai yra jos kaimynas, kurį ji matė 2012-05-03 apie 08.30 val. nešantį kaminą nuo pagrobto pečiuko. Atpažino pagal bendrą išvaizdą, nes jį yra mačiusi anksčiau, jis yra kaimynas (b.l. 29-32).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba metalo supirktuvėje, adresu Pupinės g.1B, Vilniuje, priima metalo laužą. Darbo laikas nuo 08.00 iki 17.00. val. 2012-05-03 pirmoje dienos pusėje į supirktuvę buvo atėjęs jam pažįstamas E. S., kuris pateikė savo asmens dokumentą ir pridavė 122 kg bendro svorio kelis plonus (4 cm skersmens) vamzdžius po 2 m ilgio iš juodo metalo ir vieną storą (10 cm skersmens) vamzdį 2 m ilgio. Atvežė juos su karučiu. Jam buvo išrašytas kvitas Nr. R20121882 ir išmokėti pinigai pagal svorį, tiksliai dabar sumos nepamena, apie 60 litų. Iš kur jis turėjo šiuos daiktus nesakė ir, kad jie vogti, jis nežinojo. Jis dažnai atnešdavo į supirktuvę priduoti įvairų metalo laužą. Tos pačios dienos vakare atėjo nepažįstamas vyras ir tuos visus vamzdžius atpažino, pasakė, kad šiuos vamzdžius pavogė iš jo šiltnamio, netoliese sodo sklype, kažkur Kelmijos sodų gatvėje. E. S. buvo atėjęs vienas (b.l. 38, 39-40).

2012-05-03 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuoti apžiūros duomenys. Buvo apžiūrėtas sodo sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Sklypas aptvertas vieline tvora, įėjimas į teritoriją pro metalinius vartus. Įėjus pro vartus, kairėje pusėje yra 2 šiltnamiai: 1-as apdengtas polietilenine plėvele, 2-as - iš metalinių konstrukcijų su stiklu, jo įėjimo durys praviros, jo viduje, gale yra sudėtos plytos prie kurių ant žemės matosi batų pėdsakai, virš plytų, stoge yra metalinė plokštelė su apvalia skyle. Šiltnamio dešinės pusės sienoje, ties šiltnamio galu trūksta dviejų stiklų. Šiltnamio išorėje, kairėje pusėje prie išorinės stiklinės sienos yra atremti du stiklai, metalinėje konstrukcijoje dešinėje pusėje galinėje dalyje, kur trūksta dviejų stiklų, matosi atlankstytos metalinės tvirtinimo skardos (b.l. 20-22).

Iš 2012-05-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad metalo supirktuvės aikštelės vedėjas M. S. pateikė daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. vamzdžių po 2 m ilgio (40 mm diametro), 1 vnt. vamzdį 2 m ilgio (100 mm diametro), metalą pridavusių asmenų registrų knygos 4 vnt. lapų kopijas. Vamzdžiai buvo apžiūrėti ir perduoti saugojimui M. S. (b. l. 41, 42-45, 49).

Iš 2012-10-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad metalo supirktuvės aikštelės vedėjas M. S. pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kasos išlaidų orderių Nr. R20121882 ir Nr. R20121883 kopijas, kurie pridėti prie baudžiamosios bylos (b. l. 46, 47, 48).

UAB „RABELUS“, į.k. 124529148, kasos išlaidų orderis Nr. R20121882, išrašytas 2012-05-03 E. S. vardu, išmokėti 69,48 Lt, pagrindas MP20122649 ir kasos išlaidų orderis Nr. R20121883, išrašytas 2012-05-03 E. S. vardu, išmokėti 18,97 Lt, pagrindas MP20122650. Pagal apskaitos žurnalo duomenis, kasos išlaidų orderiai Nr. R20121882 ir Nr. R20121883 išrašyti pridavus juodąjį metalą - vamzdžius (b.l. 47, 48, 44).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pilnai pasitvirtino, jis padarė minėtas nustatytas nusikalstamas veikas esant kaltinime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias teismas pripažįsta įrodytomis.

Turto pagrobimas buvo įvykdytas įsibraunant į saugomą teritoriją. Veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, ką ir padarė. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta E. S. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, veika baigta, veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečią vertę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsiprašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: E. S. veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir už analogiško, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis taip pat baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei, už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, nuobaudos galiojančios. Tai leidžia spręsti, kad skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. E. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, niekur nedirba, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. (b. l. 116). E. S. VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę įrašytas nuo 2009-11-18, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. teismas taip pat atsižvelgia ir į E. S. nurodytas šeimynines aplinkybes, o būtent jam tenkančią pareigą prižiūrėti sergančią motiną. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Taikant BK 64¹ straipsnį skirta bausmė mažintina 1/3.

E. S. šiuo nuosprendžiu nustatytą veiką padarė 2012-05-03, tai yra iki jo atžvilgiu buvo priimtas 2013-10-16 teismo baudžiamasis įsakymas, todėl šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra bendrintina su minėtu 2013-10-16 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Į bausmę įskaitytina pagal minėtą teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis.

E. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-06-15, 13:30 val., iki 2012-06-16, 10:15 val. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Be to, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir skirtos bausmės vykdymą atidėti. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. S. yra ne kartą teistas, tačiau kartu vertina ir tai, kad paskutinį kartą iki nagrinėjamos veikos padarymo jis buvo teistas 2007 m. Teismas taip pat atsižvelgia ir į pasikeitusią situaciją kaltinamojo šeimoje, į jam atsiradusią būtinybę prižiūrėti sergančią motiną, kurios daugiau nėra kam prižiūrėti, į paties E. S., teismo vertinimu, pasikeitusį požiūrį į gyvenimo būdą. Kaltinamasis tvirtina narkotinių medžiagų nebevartojantis, norintis ir galintis prižiūrėti motiną, tvarkantis tam būtinus dokumentus. Teismas mano esant pagrindui suteikti jam galimybę pasitaisyti, juo pasitikėti ir sprendžia, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti be realaus skirtos bausmės atlikimo. Teismas taip pat mano esant tikslinga skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 7 punktuose numatytas pareigas bei BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

E. S. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 69, 70) – nekeistina.

Nukentėjusysis A. V. byloje pareiškė 450 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 36). Ši žala buvo padaryta nusikalstamų E. S. veiksmų padarinyje, nurodytas žalos dydis yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Daiktų, o būtent 9 vnt. vamzdžių po 2 m ilgio, 400 mm skersmens, ir 1 vnt. vamzdžio 2 m. ilgio, 100 mm skersmens, kurie buvo perduoti saugojimui metalo supirktuvės Pupinės gt. 1b, Vilniuje, aikštelės vedėjui M. S. (b. l. 50), klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, tai yra jis grąžintinas teisėtam savininkui A. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirta bausmę subendrinti su 2013-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę E. S. pagal 2013-10-16 teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės dalį.

Įskaityti į bausmę E. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-06-15, 13:30 val., iki 2012-06-16, 10:15 val. (viena para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu, esant nuteistojo sutikimui, gydytis priklausomybės nuo narkotikų ligas, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A. V. padarytą turtinę žalą (450 Lt).

E. S. skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti.

A. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš E. S. A. V. naudai 450 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, o būtent 9 vnt. vamzdžių po 2 m ilgio, 400 mm skersmens, ir 1 vnt. vamzdžio 2 m. ilgio, 100 mm skersmens, kurie buvo perduoti saugojimui metalo supirktuvės Pupinės gt. 1b, Vilniuje, aikštelės vedėjui M. S. (b. l. 50), grąžinti teisėtam savininkui A. V..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.