Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

M.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

- kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str. padarymu;

V.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

- kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str. padarymu;

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2007-09-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 10 MGL bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., V. Š. ir T. K., 2011-10-23 apie 01.55 val., prie klubo „Dejavu“, esančio Rotušės a. 2, Kaune, bei vežami policijos tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro policijos komisariatą, esantį Kęstučio g. 42, Kaune, ir pristatyti į jį, įžeidė valstybės tarnautojus - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulį A. Š. ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulį J. A., kurie pagal Kauno apskrities VPK budėtojo nurodymą, dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nuvyko prie klubo „Dejavu“, išplūsdo juos necenzūriniais, jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais.

Kaltinamasis M. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta ir dėl savo poelgio labai gailisi. Paaiškino, kad 2011-10-22 apie 20.00 val., su draugais V. Š. ir T. K. nuvažiavo į barą „Aitvaras". Ten gėrė degtinę. Kiek tiksliai išgėrė tą vakarą, nepamena. Iš ten nuvažiavo į Rotušės aikštėje esantį barą „Gruvy", ten dar išgėrė. Kas vyko toliau visiškai nepamena. Taip pat nepamena atvykusių policijos pareigūnų bei sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą. Dėl girtumo nepamena ar vežamas į policijos komisariatą ir pristatytas į jį įžeidinėjo pareigūnus, kad atsisakė lipti iš automobilio taip pat nepamena, tačiau jei taip teigia pareigūnai, galėjo taip būti. Alkoholį vartoja retai, todėl mano, kad didelis išgerto alkoholio kiekis turėjo įtakos jo elgesiui ir atminčiai. Mano jog tokie jo veiksmai pareigūnus įžeidė, dėl savo elgesio labai gailisi ir jų atsiprašo. Kaip elgėsi jo draugai, taip pat nepamena.

Kaltinamasis V. Š. parodė, kad kaltu prisipažįsta ir dėl savo poelgio labai gailisi. Paaiškino, kad 2011-10-22 apie 20.00 val., susitiko su draugais M. S. ir T. K.. Nuvažiavo į barą „Aitvaras“, ten gėrė alų, degtinę. Kiek tiksliai išgėrė tą vakarą, nepamena. Iš ten taksi automobiliu nuvažiavo į Šilainių mikrorajoną, ten nusipirko alkoholio. Kas vyko toliau nepamena. Nepamena kaip atsidūrė Kauno senamiestyje. Nepamena, kad būtų kabinėjęsi prie praeivių ar garsiai rėkavę bei konfliktavę su klubo „Dejavu" apsaugos darbuotojais. Taip pat nepamena kaip atvyko policijos pareigūnai bei kaip jį su draugais sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl girtumo nepamena ar vežamas į policijos komisariatą ir pristatytas į jį įžeidinėjo pareigūnus, nepamena, kad atsisakė lipti iš automobilio. Kad pareigūnui trenkė per ranką policijos komisariate kalbėjęs mobiliuoju telefonu, taip pat nepamena. Tačiau jei taip teigia pareigūnai, galėjo taip būti. Alkoholį vartoja retai, todėl mano didelis išgerto alkoholio kiekis turėjo įtakos jo elgesiui ir atminčiai. Teismo posėdžio metu atsiprašė pareigūnų, dėl savo elgesio.

Kaltinamasis T. K. parodė, kad prisipažįsta visiškai ir dėl savo poelgio labai gailisi. Paaiškino, kad 2011-10-22 apie 20.00 val. susitiko su draugais M. S. ir V. Š.. Kartu su jais nuvažiavo į barą „Aitvaras". Ten gėrė degtinę. Kiek tiksliai išgėrė tą vakarą, nepamena. Iš ten taksi automobiliu kažkur nuvažiavo, tačiau kur, nepamena. Kas vyko toliau visiškai nepamena. Tačiau jei pareigūnai teigia jog jis įžeidinėjo juos vadindamas necenzūriniais žodžiais, galėjo taip būti. Mano, kad jo elgesiui turėjo įtakos didelis išgerto alkoholio kiekis. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų , pažadėjo ateityje taip nesielgti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų M. Stašausko, V. Š., T. K. kaltė įrodyta ir šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo J. A. teisme duotais parodymais, kad 2011 m. spalio 23 d. patruliuojant kartu su kolega A. Š., radijo šaukiniu „402", apie 01.55 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į Rotušės aikštę, prie klubo „Dejavu", kur neblaivūs jaunuoliai kabinėjasi prie praeivių bei konfliktuoja su minėto klubo darbuotojais. Atvykus į minėtą vietą, klubo „Dejavu" darbuotojai nurodė tris, iš pažiūros akivaizdžiai neblaivius jaunuolius, nuo kurių sklido stiprus alkoholio kvapas. Visi trys jaunuoliai sunkiai orientavosi aplinkoje, elgėsi neadekvačiai, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie jaunuolių ir paprašius sėsti į tarnybinį automobilį, kadangi pažeidinėja viešąją tvarką, jie praeivių akivaizdoje išplūdo juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Vaikinus nusprendė sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Vaikinus tarnybiniu automobiliu vežant į policijos komisariatą, be perstojo jie visi trys juos įžeidinėjo. Vaikinai buvo įspėti, kad jei ir toliau nenusiramins ir įžeidinės, įstatymo numatyta tvarka bus nubausti už garbės ir orumo įžeidimą. Tačiau nei į šį perspėjimą, nei į pastabas nusiraminti nereagavo ir toliau jų atžvilgiu pakeltu tonu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Atvykus prie Kauno m. Centro policijos komisariato ir liepus lipti iš automobilio, tai daryti atsisakė, todėl panaudojo fizinę prievartą. Gąsdino, kad turi pažįstamų policijoje, todėl už tai, kad juos sulaikė, patys nukentės, bus atleisti iš darbo. Policijos komisariate buvo nustatytos sulaikytųjų tapatybės, tai: V. Š., M. S. ir T. K.. Be to, V. Š. vieną kartą ranka sudavė policijos pareigūnui per ranką, tačiau jokie sužalojimai nepadaryti. Kaltinamieji jo atsiprašė, jis jų nei vieno nepažįsta, piktumo jiems neturi, todėl sutinka susitaikyti. Jokia turtinė žala jam nepadaryta.

Nukentėjusysis A. Š. teisme analogiškai paaiškino įvykio aplinkybes, kaip ir jo kolega J. A.. Teigė, jog kaltinamieji ir jo atsiprašė, jis atleido ir sutinka su jais taikytis. Žala nepadaryta, ieškinio nereiškia.

Kaltinamasis M. S., V. Š., T. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų parodymų, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Rotušės aikštė 2, Kaune (b.l. 3-5). Pristatyto asmens testo alkoholiui protokoluose užfiksuota: M. S. girtumas 3,04 promilės; V. Š. girtumas 2,80 promilės; T. K. girtumas 2,37 promilės( b.l. 15,36,64).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 290 str. teisingai. Kaltinamasis M. S., V. Š., T. K. tyčia, demonstravo nepagarbą nukentėjusiesiems, necenzūriniais žodžiais plūdo juos kaip policijos pareigūnus, atliekančius savo tiesiogines pareigas.

Turtui areštas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Bausmės skyrimo klausimai: Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiųjų. Kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiųjų. Kaltinamojo V. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei atsiprašė nukentėjusiųjų. Kaltinamojo T. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Nukentėjusieji ir kaltinamieji prašo teismą kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius BK 38 str. 1 d. pagrindais, o bylą nutraukti. Teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikaltimas priskirtas nesunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str.), veika tyčinė, turtinė žala nepadaryta. Teismas spręsdamas susitaikymo klausimą, atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes: kaltinamieji M. S. ir V. Š. praeityje neteisti, turi gyvenamąsias vietas, abu mokosi, administracinėmis nuobaudomis nebausti, prokuroras neprieštarauja šių asmenų susitaikymui. Taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad yra visos sąlygos numatytos BK 38 str. 1 p. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikyti, nenustačius pagrindų numatytų BK 38 str. 2 d., ir nustačius, kad yra galimybė perauklėti M. S. ir V. Š. be kriminalinės bausmės, teismas daro išvadą, kad jie naujų nusikalstamų veikų ateityje nedarys, laikysis įstatymų reikalavimų ir jų nepažeidinės. Išaiškintinos BK 38 str. 3 ir 4 d. d. numatytos pasekmės. Tuo tarpu T. K., praeityje teistas(duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, pats teigia jog baudos iki šiol nėra sumokėjęs), baustas administracine tvarka (b.l. 47, 50-51, 52), todėl taikyti jam LR BK 38 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad T. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiems materialinė žala nepadaryta, jis jų atsiprašė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje teistas, nuosprendžiu paskirta bausmė neatlikta- bauda nesumokėta, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė bauda (BK 54 str., 47 str.). Atsižvelgiant į tai, kad 2007-09-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – bauda neatlikta, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmės visiškai sudėtinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

M. S. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290str., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą Nr.1-3255-530/2011 jo atžvilgiu, nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. Š. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290str., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą Nr.1-3255-530/2011 jo atžvilgiu, nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 290 str. ir nuteisti 6 (šešių) minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-23 02.20 val. iki 2011-10-23 15.17 val. (viena para) ir skirti 4 (keturių) minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 520,00 (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą. Vadovaujantis BK 64 str.2d. paskirtąją bausmę subendrinti su 2007-09-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 14 MGL (1820 litų) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo, esančio adresu Kaunas, Laisvės al. 103, raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos BVK 22, 23 str.). Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti T. K. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.