Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nuo 2015 m. balandžio 8 d. vykdantis individualią veiklą, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2009-12-07 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. kovo 1 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), S. V. gyvenamajame name, konflikto su sugyventine S. V. metu, tyčia suimdamas S. V. rankomis už kaklo ir smaugdamas, išlaužęs kambario duris ir nulaužęs nuo lovos medinę dalį, ja suduodamas gulinčiai S. V. du kartus į dešinės pusės šoną, tuo savo šeimos nariui, nukentėjusiajai – sugyventinei S. V. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios S. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie pusę metų gyvena kartu su sugyventine S. V. (duomenys neskelbtini). 2017-03-01 jis vartojo alkoholį ir buvo neblaivus. Sugyventinė irgi kažkiek gėrė. Vakare tarp jo ir sugyventinės dėl kažko kilo konfliktas. Jis gerai nepamena, kaip smaugė sugyventinę, bet jei ji sako, kad smaugė, vadinasi taip ir buvo. Atsimena, kad buvo nuėjęs į sugyventinės kambarį ir pasiėmęs pagalį kelis kartus jai sudavė pagaliu. Kiek kartų trenkė ir į kurias kūno vietas jai sudavė, dėl girtumo negali pasakyti. Labai gailisi įvykdęs šią nusikalstamą veiką. Daugiau tai nebepasikartos, su ja nebegyvens. Sutinka dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui. Psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjo, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 50).

Nukentėjusioji S. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2017-03-01 būnant namuose, kilus konfliktui, neblaivus sugyventinis V. V.ėmė ją smaugti. Suėmė rankomis už kaklo ir smaugė. Jai skaudėjo. Po to ji išbėgo į lauką. Kai netrukus grįžo į kambarį, užsirakino ir atsigulė, bet sugyventinis išlaužęs duris įsibrovė į jos kambarį, medine lovos dalimi - lenta su kojytėmis, trenkė jai du kartus į dešinį šoną ir sukėlė fizinį skausmą. Sugyventinis sulaužė dvejas duris, tačiau dėl durų jam pretenzijų neturi. Tą vakarą ji buvo išgėrusi dvi stiklines alaus (1 t., b.l. 1, 15-16).

Iš 2017-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Virtuvėje prie pečiaus sukrautos malkos, ant jų padėtas pagalys, kuris paimamas. Matyti išlaužtos durys į kitą kambarį, rytų kryptimi irgi yra kambarys, kurio durys taip pat yra apgadintos. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 2-3).

Iš 2017-03-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima medinė lovos dalis, paimta įvykio vietos apžiūros metu 2017-03-01. Apžiūrima dalis yra medinė, šviesiai rudos spalvos, stačiakampio formos su atramomis. Ilgis yra 71 cm, o plotis - 7,5 cm (1 t., b.l. 23).

Iš 2017-03-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Dariaus Janonio tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš S. V. fakto (1 t., b.l. 19-22).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad V. V. 2017-03-01 nustatytas 1,95 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 34).

Nors kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. kovo 1 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), S. V. gyvenamajame name, konflikto su sugyventine S. V. metu, tyčia suimdamas S. V. rankomis už kaklo ir smaugdamas, išlaužęs kambario duris ir nulaužęs nuo lovos medinę dalį, ja suduodamas gulinčiai S. V. du kartus į dešinės pusės šoną, tuo savo šeimos nariui, nukentėjusiajai – sugyventinei S. V. sukėlė fizinį skausmą, tačiau tikslintina nusikaltimo padarymo vieta, nes bylos medžiaga – apžiūros protokolas, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, tarnybinis pranešimas ir įtariamojo laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad nusikaltimas padarytas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 2-3, 5-6, 19-22, 37-38).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš S. V.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad V. V. neteistas (1 t., b.l. 33), administracine tvarka per metus nebaustas, tačiau baustas kartą praeityje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (1 t., b.l. 31), nuo 2015 m. balandžio 8 d. vykdantis individualią veiklą (1 t., b.l. 30), neregistruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 29), išsiskyręs, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokurorė prašo skirti viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. V. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokurorė, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo sulaikytas nuo 2017-03-01 d., 22⁴⁰ val. (1 t., b.l. 37-38). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Kadangi kaltinamasis nukentėjusiajai gali daryti naujas nusikalstamas veikas, iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant V. V. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti arčiau kaip 100 metrų, bei nesilankyti nukentėjusiosios namuose (duomenys neskelbtini). Ši kardomoji priemonė panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 132¹ str. 1 d., 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai - 2017-03-01 apžiūros metu paimta medinė lovos dalis (1 t., b.l. 2-3) po 2017-03-02 apžiūros (1 t., b.l. 23) pagal 2017-03-02 pakvitavimą jau grąžinta teisėtai savininkei S. V. (1 t., b.l. 26).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvylika valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą V. V. privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajam V. V. iki bausmės vykdymo pradžios paskirti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant V. V. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti arčiau kaip 100 metrų, bei nesilankyti nukentėjusiosios namuose (duomenys neskelbtini). Šią kardomąją priemonę panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V.

V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.