Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajam K. Š. ir jo atstovui adv. Laimučiui Zaukevičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)d. (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumai išnykę,

Kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis G. K. 2016 m. gegužės 8 d., apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, konflikto su K. Š. metu, tyčia trenkdamas vieną kartą galva K. Š. į galvą, jį sužalojo, padarydamas mušinę žaizdą kaktoje, kaktinio ančio priekinės sienelės įspaustinį lūžį su akiduobės vidinės sienelės ir ančio vidinės sienelės lūžiu, galvos smegenų sukrėtimą, trauminę smegenų ligą, ūmų periodą, lengvą formą, tuo nukentėjusiajam K. Š. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo pas draugą A. P. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jam padėjo susirinkti baldus. A. P. išėjo į kiemą parūkyti, o po kiek laiko išėjo į kiemą ir jis, kur pamatė susirietusį A. P. bei nueinantį K. Š.. A. P. pasakė, kad jam K. Š. trenkė kumščiu į krūtinę už tai, kad jis kieme šlapinosi, todėl jis ėmė klausti nukentėjusiojo, „ką jis čia daro“ ir ėjo link jo. K. Š. jam pasiūlė „persimesti“. Tada jis, nieko nelaukdamas, galva trenkė nukentėjusiajam į kaktą ir jie nuėjo kas sau. Labai gailisi nusikaltęs. Nesitikėjo, kad šiuo vienu smūgiu taip smarkiai sužalos nukentėjusįjį, kurio atsiprašė. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tačiau mano, kad prašoma suma yra per didelė. Nors dirba, tačiau gauna minimalų darbo užmokestį, teturi vieną butą, kitokio turto neturi. Su VLK civiliniu ieškiniu sutinka pilnai.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Sutinkamai su LR BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pagrindžia ir visi rašytiniai bylos duomenys: tarnybinis pranešimas 9b.l.4), iš kurio matyti, kad Biržų r. PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2016-05-08 d. priėmimo skyriuje yra K. Š. po patirtos galvos traumos; protokolas-pareiškimas (b.l.6), iš kurio matyti, kad K. Š. pranešė, jog 2016-05-08 d. apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini)namo kieme jam nepažįstamas vyras trenkė galva į galvą, dėl ko jam ėmė suktis galva; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.7), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namo kieme; specialisto išvada (b.l.30), iš kurios matyti, kad įvykio metu K. Š. buvo sužalotas, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, tyčia suduodamas K. Š. vieną smūgį savo galva nukentėjusiajam į kaktos sritį, taip jį nesunkiai sužalojo.

Jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiškai prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

G. K. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, metų laikotarpyje 2 kartus baustas administracine tvarka, dirba.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į jo atliktų veiksmų apimtį, kad buvo suduotas vienas smūgis, į kaltinamojo asmenybę – dirba, atsiprašė nukentėjusiojo.

Kadangi kaltinamasis neteistas, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.).

Nukentėjusysis K. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3500 EUR neturtinės žalos priteisimo. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiojo argumentus, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto išvada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjęs buvo nesunkiai sužalotas, dėl ko jis patyrė fizinius skausmus, turėjo gydytis ligoninėje, patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą bei pažeminimą, nepatogumus.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, į tai, kad kaltinamasis dirba, tačiau gauna nedidelį darbo užmokestį, automobilių neturi, turi tik vienintelį būstą, dėl ko jam ir buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, nustatant jo dydį 1700 EUR (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Iš kaltinamojo išieškotinos nukentėjusiojo turėtos išlaidos atstovo advokato pagalbai apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.). Atsižvelgiant į byloje nustatytą kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, iš jo neišieškotinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Valstybinės ligonių kasos prie SAM pareikštas civilinis ieškinys dėl turėtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš G. K. K. Š. 1700 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš G. K. K. Š. 250 eurų jo turėtų atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš G. K. V. L. kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 276,65 Eur turėtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.