Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atstovui R. B.,

dalyvaujant specialistui - Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistui Z. K.,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių apskrities VPK 2 PK Rėkyvos policijos nuovados atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2008 m. lapkričio 18 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 188 str. administracine nuobauda - įspėjimu už tai, kad 2008 m. birželio 24 d. apie 17.30 val. S. K., Šiauliuose savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, nukasė sklype, adresu Bačiūnų g. 14 D žemių sluoksnį.

Asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda atstovė advokatė E. P. savo atstovaujamojo skundą palaikė. Nurodė, jog pareiškėjo S. K. skundas turėtų būti patenkintas, nes jokio administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. pareiškėjas nėra padaręs. Prašė, panaikinus administracinę nuobaudą, nutraukti bylą ir priteisti proceso išlaidas pareiškėjui. Pagal planus, kurie yra pateikti į bylą, S. K. sklypas ir Pekauskų žemės sklypas yra nevienodame aukštyje. Nuo Pekauskų sklypo tolimesnės ribos, lyginant su Kaluinų sklypo tolimesne riba, Pekauskų žemės sklypas aukščiau nei du metrai. Tas Kaluinos turi tris vaikus, kurių vienas trylikos metų, o kiti, dvyniai, turi po trejus metus. 2008 m. balandžio mėnesio Pekauskai savo sklype pradėjo statybą. Statybvietė, kaip pasakė specialistas, pažeidžiant visus norminius aktus ir jų reikalavimus, buvo neaptverta. Pekauskai savo statybvietės neaptvėrė, nesuteikė jokios informacijos ir neapsaugojo gretimo sklypo gyventojų vaikų nei kitų žmonių nuo pavojų, kurie galėtų juos ištikti, jeigu jie ateitų į statybvietę. Tą įstatymas ir reglamentuoja, kad statybvietė būtų aptverta. S. K. pradėjo tvoros tvėrimo darbus, prieš tai gavęs notariškai patvirtintą sutikimą savininkų, kokią tvorą jis tvers. Pagal tuo metu galiojusį įstatymą tai buvo nesudėtingas statinys, tokiam tvoros statymui nebuvo reikalingas nei projektas, nei leidimas, o buvo reikalingas tiktai gretimo sklypo savininkų sutikimas, kuris buvo gautas notariškai. S. K. ginčija, kad žemės jis nenukasė ir kad tokio pažeidimo jis nepadarė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne dėl tvoros tvėrimo, bet dėl žemių nukasimo. ATP protokolas surašytas dėl to, kad jis birželio 24 d. Bačiūnų g. 14 D savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, nukasė V. P. priklausančiame sklype žemės sluoksnį ir tuo padarė ATPK 188 str. numatytą pažeidimą. Kyla klausimas, ar ta žemė buvo nukasta, ar nebuvo, ir kas nustatė, kad ta žemė buvo nukasta, o ne tai buvo tvoros statymo padarinys, kad buvo atliktas atskiras veiksmas, kuris visiškai su tvoros tvėrimu nėra susijęs. Kokie įrodymai, kas tai galėjo patvirtinti? Niekas. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija. Kaip ji buvo iškviesta, šiandien nesuprantama, reikia manyti telefonu. Apklaustas liudytoju A. J. aiškino, kad jam tokį nurodymą davęs budintis, o jis, nuvykęs į vietą, paėmė pareiškimą. Reiškia, iki tol pareiškimas policijoje nebuvo užregistruotas. Atvykęs į vietą, pareigūnas paima protokolą – pareiškimą, kuris yra rašomas ne administraciniam teisės pažeidimui užfiksuoti, bet yra ta forma, kuri rašoma dėl nusikalstamų veikų tyrimo, nes ir rezoliucija ant blanko: „pradėti nusikalstamos veikos ikiteisminį tyrimą“ (b.l. 45). Tokie rašomi baudžiamoje byloje. Dėl administracinio teisės pažeidimo pareiškėjas rašo laisvos formos prašymą, kad būtų pašalintas kažkoks pažeidimas, o čia visur šiame blanke eina kalba apie nusikalstamą veiką. Vis tik tyrimas, atvykus į vietą, buvo atliktas ne kaip nusikalstamos veikos tyrimas, nes nebuvo surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Buvo tik nufotografuota ir paimtas pareiškimas. Padarytos nuotraukos. Pasižiūrėjus ankstesnę bylą ir šitą, į pateiktas A. P. nuotraukas, iš viso neįmanoma suprasti, kas šitose nuotraukose parodyta. Eina kalba apie nukastą žemės sluoksnį, t.y. kiek nukasta. Eina kalba apie pridėtą UAB „Šiaulių apželdinimas“ komercinį pasiūlymą. Tai yra komercinis pasiūlymas, kuris negali įrodyti paties fakto, kad tas pažeidimas įvyko. Byloje buvo apklaustos Pekauskų ir Kaluinų giminaitės, kurios ten pat gyvendamos paneigė, kad įvyko žemių nukasimas, kad žemė buvo nukasta. Kaluinų pusėje sklypas apželdintas žole ir bet koks žemių numetimas būtų matomas. Kad naktį kas būtų išvežęs tas žemes, toks pažeidimas nėra užfiksuotas. Kada policija atvyko, S. K. niekas neiškvietė į tą aiškinimąsi, į fotografavimą. ATP protokolas buvo surašytas vėliau, ne tą pačią dieną, kada buvo kviesta policija. Visiškai neaišku, kuo rėmėsi Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas. S. K. davė paaiškinimus, kad jis nesutinka, kad pažeidimo nėra padaręs ir nuo pat pirmos dienos, iki šiandien jis viską aiškina vienodai, kad nieko nenukasė ir nieko nepadarė. Paties pažeidimo faktas nėra nustatytas, jis nėra ir įrodytas. Nutarimas yra ydingas ta prasme, kad yra pažeisti reikalavimai jo surašymo ir žmogaus nubaudimo. Nutarime nenurodyta kokių įstatymų jis nevykdė, kokie įstatymai reglamentuoja? Savavaldžiavimas tai yra blanketinė teisės norma, jeigu kalbama apie įstatymo pažeidimą. Jis nutarime ir protokole turi būti nurodytas aiškiai, kad žmogus turėtų galimybę gintis, pateikti savo versiją ar jis pažeidė tokį įstatymą, ar nepažeidė jo. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės, numatytos ATPK, šiuo atveju, ir buvo pažeistos. Šitas nutarimas nėra konkretus. Mano, kad pažeidimas, kuris yra nurodytas nutarime ir ATP protokole, yra neįrodytas ir todėl prašo panaikinti 2008 m. lapkričio 18 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – įspėjimą –ir administracinę bylą pagal 188 str. nutraukti bei priteisti proceso išlaidas pareiškėjui.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas R. B. nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, prašė pakirtą nuobaudą palikti nepakeistą, o skundo nepatenkinti. Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 1586, priėmė nutarimą, kuriuo S. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Administracinės komisijos nuomone, išnagrinėjus medžiagą buvo išsiaiškinta, kad buvo gautas leidimas tik dėl tvoros statybos. Mano, kad pareiškėjas neturėjo teisės savavališkai nukasinėti, vykdyti darbų ne sklypo ribose. Dėl to, šis pažeidimas buvo padarytas ir buvo paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjant bylą, Administracinė komisija manė, kad yra pakankamai įrodymų, kad ji pakankamai kompetentinga nustatyti šitą pažeidimą, todėl specialisto nekvietė. Buvo pasiremta byloje pateiktais įrodymais, t.y. kiek žemės buvo nukasta. Komisija rėmėsi pateiktu UAB „Šiaulių apželdinimas“ komerciniu pasiūlymu. Jie baudė už patį faktą, kad buvo vykdomi darbai kaimyniniame sklype. Tai buvo įrodymas, kad tiek žemių galėjo būti nukasta. Kiek nukasta žemių, duomenų neturi, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Negali nurodyti, kokie teisės aktai buvo pažeisti. Pareiškėjas privalėjo turėti leidimą vykdyti darbą kaimyniniame sklype, tačiau tokio leidimo jis neturėjo. Jis turėjo tik sutikimą statyti tvorą. Šiuo pagrindu ir buvo priimtas nutarimas. Jis pažeidė statybų įstatymą. Pažeidimas buvo padarytas pagal ATPK 188 str. ir komisija nusprendė, kad tokiais savo veiksmais pareiškėjas padarė šį pažeidimą.

Asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda S. K. sutuoktinė R. K. (nutarime skirti nuobaudą įvardyta kaip byloje dalyvavęs asmuo, b.l. 5) nurodė, kad jos vyras buvo neteisėtai nubaustas. Ji su vyru lygino tas žemes ir rengė vietą tvoros statybai, nes tvora dar nebuvo iki to laiko pastatyta. Jie žemių nepasisavino. Iki to laiko jie naktimis nedirbo, nes tvora dar nebuvo pastatyta. Jokių žemių iš Pekauskų sklypo jie neišvežė. Žemė buvo lyginama kastuvu ir atsistojus ant ribos. Kadangi ten buvo visokiausi nelygumai, jie buvo užberiami žemėmis ir jos nublokštos į vieną ar kitą pusę. Jie turi tris mažus vaikus, kurie gali patekti į kaimynų statybvietę. Kadangi pas kaimynus prieš tai buvo stumdomos žemės į vieną ir į kitą pusę, tai visur buvo nelygumai. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie nebuvo pakviesti ir jiems nebuvo paaiškinta, kokį įstatymą jie pažeidė, nors policija juos matė.

Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas - naikintina, o administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nes administracinės bylos tyrimo metu buvo padaryti pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. LR ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, LR ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom (Administracinių teismų praktika Nr. 1, psl. 328-329).

ATPK 286 str. 1 ir 2 d. skelbiama, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

Nustatyta, kad 2008-07-03 Šiaulių apskrities VPK 2 PK Rėkyvos policijos nuovados protokole (b.l. 6-7), bei 2008-11-18 Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos priimtame nutarime (b.l. 5) yra tik nurodyta, kad S. K. pažeidė LR ATPK 188 straipsnį, kad jis savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, nukasė sklype, adresu Bačiūnų g. 14 D žemių sluoksnį. Konkrečiu atveju, LR ATPK 188 straipsnis numato atsakomybę už savavaldžiavimą, t.y. savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Teismas konstatuoja, kad LR ATPK 188 straipsnyje yra išdėstyta blanketinė teisės norma, t.y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Dėl to taikant LR ATPK 188 straipsnį ir sprendžiant atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis kitais teisės aktais, konkrečiais įstatymais, kurių nustatyta tam tikra tvarka buvo pažeista. Tiek Institucija surašiusi ATP protokolą, tiek ir Institucija skyrusi administracinę nuobaudą nenurodė nei ATP protokole, nei nutarime jokių teisės aktų, įstatymų, į kuriuos nukreipia ATPK 188 straipsnis ir kuriuos S. K. pažeidė. Teismas atsižvelgia ir į apklausto byloje specialisto - Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto Z. K. nuomonę, kad nagrinėjamuoju atveju galėjo būti pažeisti konkretūs statybos įstatymo, statybos reglamento bei kitų norminių aktų reikalavimai, kurie nėra nurodyti nei ATP protokole, nei nutarime skirti administracinę nuobaudą.

Su tokiu administracinės teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodytu pažeidėjo veiksmų kvalifikavimu teismas nesutinka, nes administracinės teisės pažeidimo protokole bei nutarime išdėstytas pažeidėjo padarytos veikos aprašymas nėra tinkamai susietas su teisės aktais, kurių reikalavimus neva S. K. pažeidė. Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisės gintis bei atsakyti į pareikštus jam kaltinimus tokiu būdu buvo aiškiai susiaurintos bei apribotos. Teismas pats ištaisyti nurodytų procesinių pažeidimų negali, nes reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Netinkamai surašyto administracinės teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl naikintinas, o byla grąžintina naujam nagrinėjimui administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Šiaulių apskrities VPK 2 PK Rėkyvos policijos nuovadai, įpareigojant tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, nustačius asmens veikoje pažeidimą ar pažeidimus tinkamai juos kvalifikuoti.

Atkreiptinas dėmesys, kad atliekant papildomą tyrimą yra būtina papildomai surinkti naujus įrodymus, nes pagal šiuo metu byloje esamus įrodymus negalima spręsti apie S. K. įvykdyto kokio nors administracinio teisės pažeidimo buvimą ar nebuvimą.

Skundo nagrinėjimo metu buvo nustatyti ir darbų saugos statybos objekte pažeidimų, numatytų LR ATPK 41 straipsnyje, požymiai. Nustatytos aplinkybės rodo, kad statybvietėje, esančioje Bačiūnų 14D, Šiauliuose, statybos darbai gali būti atliekami pažeidžiant keliamus jiems reikalavimus (neužtikrintas saugus darbas, gaisrinė apsauga, aplinkos apsauga bei tinkami higienos reikalavimai statybvietėje, netinkama šalia statybvietės gyvenančių žmonių apsauga nuo statybos darbų keliamo pavojaus, neįrengtas informacinis stendas, kuriame būtų nurodytas statybos objektas, statytojas ir kas atsakingas už statybos priežiūrą, statybvietė neaptverta apsaugine tvora, nėra jokių įspėjamųjų ženklų). Tai patvirtino teismo posėdžio metu apklausti . S. K., R. K., liudytojai A. S., J. P., apklaustas kaip specialistas - Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas Z. K., prijungtos prie bylos statybvietė fotonuotraukos, taip pat iš dalies ir patys A. P. bei V. P. (b.l. 55-57, 77-86).

Asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda prašymas priteisti jo naudai advokato atstovavimo išlaidas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2002 m. sausio 3 d. konsultacija Nr.1-K nurodė, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, ir jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo išlaidos (Administracinių teismų praktika, 324 psl.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išskyrus neteisėto administracinio arešto paskyrimą, įstatymuose nenumatytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 4 p.,

nutaria:

Skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti S. K. 2008 m. lapkričio 18 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 188 str. paskirtą nuobaudą - įspėjimą ir administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Šiaulių apskrities VPK 2 PK Rėkyvos policijos nuovadai, įpareigojant ją atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, tinkamai surašyti ATP protokolą, jame nurodant konkrečiai padarytą veiką, atitinkančią norminių aktų reikalavimus bei apibrėžiant konkrečias keliamų kaltinimų ribas, taip pat tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda S. K. bei jo atstovės advokatės E. P. prašymą priteisti pareiškėjo naudai advokato atstovavimo išlaidas netenkinti.

Apie skundo nagrinėjimo metu nustatytus administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 straipsnyje, požymius informuoti Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrių, perduodant tyrimui reikiamą medžiagą.

Nutarimas per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai arba per šį teismą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.