Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. R. A. patikslintą ieškinį atsakovams P. U., O. U. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys J. M. A., U. V. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas P. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

4. Į 2020 m spalio 7 d. 13.00 val. vykusį teismo posėdį atsakovė O. U. neatvyko, prieš posėdį ir paties teismo posėdžio metu (20-ą posėdžio minutę) patikrinus bylos kortelę, jokių prašymų iš atsakovės pusės byloje nebuvo užregistruota. Po teismo posėdžio buvo pastebėta, kad atsakovė 2020 m. spalio 7 d. 12.39 val. teismų elektroninėje sistemoje pasirašė prašymą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame, nurodė, kad dėl sveikatos sutrikimų negali dalyvauti parengiamojo teismo posėdyje, prašė posėdį nukelti, pridėjo nedarbingumo pažymą iš gydymo įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

5. Teismas pažymi, kad atsakovė pagal CPK 246 straipsnio 2 dalį iki teismo posėdžio turėjo teisę pateikti prašymą dėl posėdžio atidėjimo bei pareigą pateikti įrodymus, pateisinančius jos neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Iš Liteko duomenų matyti, kad prašymas Liteko sistemoje registruotas 14:40. Atsakovė, žinodama, kad negali dalyvauti teismo posėdyje turėjo iš anksto informuoti apie tai teismą, įrodymų pateikimas informacinėje sistemoje prieš pat posėdį negali būti laikomas tinkamu minėtos pareigos įvykdymu. Kita vertus, asmens liga teismų praktikoje įprastai nėra pripažintina svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą juolab, kad šioje byloje atsakovė neteikė jokių prašymų, kurie užkirstų kelią nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (apklausti liudytojus ar kt.).

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė bylą nagrinėti atsakovams nedalyvaujant, kadangi apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai. Prašė tenkinti patikslintą ieškinį jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad atsakovai padengė visus komunalinius mokesčius, įskaitant bendrijos mokesčius, susidariusius iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., kuriuos ieškovas įskaitė iš atsakovų įmokėtų sumų po ieškinio padavimo teismui dienos. Ieškovas į sumokėtas sumas taip pat įskaitė priskaičiuotus 366,60 Eur delspinigius. Įskaitymus ieškovas atliko savo nuožiūra pagal apmokėtas sąskaitas, kadangi atsakovės darytuose pavedimuose nėra konkretizuota, už ką, už kurį mėnesį tiksliai atsakovė apmoka. Pažymėjo, kad į likusią 6 878,08 Eur prašomą priteisti sumą įeina skola už negautas pajamas už nuompinigius, t.y. už 2020 m. kovo mėn., 2020 m. vasario mėn., 2020 m. sausio mėn., 2019 m. gruodžio mėn., 2019 m. lapkričio mėn., 2019 m. spalio mėn., ir 2019 m. rugsėjo mėn. Taip pat nurodė, kad sutartis buvo nutraukta 2019 m. liepos 20 d., nuo nutraukimo ieškovas prašo priteisti po 1 100 Eur negautų pajamų už nuomos mokestį už naudojimąsi patalpomis. Mano, kad ir nutraukus sutartį atsakovai turėjo mokėti bendrijos mokestį, kadangi atsakovai po sutarties nutraukimo ir toliau pilnai naudojosi visomis bendrijos paslaugomis (keliais, atliekų išvežimu, apšvietimu, teritorijų valymu, apsauga). Pažymėjo, kad atsakovės atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad ji šiuo atveju nėra tinkama atsakovė, kadangi su atsakovu P. U. yra sudarius povedybinę sutartį, nėra teisiškai reikšminga, kadangi minėta sutartis nesudaro pagrindo prievolių išskyrimui, šiuo atveju abu atsakovai faktiškai naudojosi turtu, naudojo jį šeimos reikmėms, atsakovė atlikdavo mokėjimus ieškovui, todėl šiuo atveju abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi prieš ieškovą CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nurodė, kad 2 200 Eur pas ieškovą esantis užstatas šiuo atveju nėra įskaitytas.

Teismas konstatuoja:

Byla dalyje reikalavimų nutrauktina, kitoje dalyje reikalavimai tenkintini visiškai

7. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ir taip disponuoti savo procesinėmis teisėmis. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju atsisakymas nuo ieškinio dalies, atsižvelgiant į ieškovo išreikštą valią ir nurodytas aplinkybes, nepažeidžia nei vienos iš šalių teisių ir teisėtų interesų, ieškovui yra žinomos atsisakymo nuo dalies ieškinio teisinės pasekmės (CPK 294 straipsnis), todėl teismas priima ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, t. y. dėl 3 971,64 Eur žalos priteisimo iš atsakovų, civilinė byla nurodytoje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškovui grąžintina 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio (viso sumokėta 89,00 Eur už reikalavimą dėl 3 971,64 Eur žalos priteisimo iš atsakovų), t.y. 67 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

8. Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantis adresu Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Bendorių k., Bendorėlių 2-oji al. 48, priklauso ieškovui J. R. A. ir U. V. A.. 2018 m. balandžio 24 d. ieškovas J. R. A. ir atsakovas P. U. sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 20180424 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas (nuomotojas) sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išnuomojo (perdavė) atsakovui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį, o nuomininkas išsinuomojo patalpas, esančias adresu 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1., patalpų bendras išnuomojamas plotas yra lygus 378.73 kv.m. (238.73 kv.m. gyv. namas, 140 kv.m. poilsio namas) ir įsipareigojo mokėti nuomotojui už naudojimąsi patalpomis nuomos mokestį bei pasibaigus nuomos terminui atlaisvinti ir grąžinti jas kaip nustatyta pagal Sutartį. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą laikyti byloje nustatytu, kad tarp šalių buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (CK 6.576 straipsnis). Pagal Sutartį patalpos buvo išnuomotos kartu su įranga, visais Patalpose esančiais įrengimais, prietaisais bei turtu (Sutarties 1.2. punktas). Patalpos buvo išnuomotos dviejų metų laikotarpiui (Sutarties 3.1 punktas). Nuomininkas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti ieškovui po 1 100 Eur per mėnesį, nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 4.1. punktas). Taip pat atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui dviejų mėnesio nuomos dydžio mokestį, kuris lygus 2 200 Eur (Sutarties 4.2. punktas).

9. Sutartyje taip pat nustatyta, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti nuomos Sutartį nepasibaigus nuomos terminui, ne vėliau kaip prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų raštu įspėjęs nuomininką su reikalavimu pašalinti Sutarties vykdymo trūkumus, jei nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį daugiau kaip 10 kalendorinių dienų (Sutarties 11.2. punktas). Remiantis nuomos sutarties 4.4. punktu Nuomininkas nevykdydamas savo įsipareigojimų (mokėti nuomą) įsipareigojo mokėti 0,02 procentus delspinigius. Ieškovas 2019 m. birželio 20 d. rašytiniu pranešimu vienašališkai nutraukė 2018 m. balandžio 24 d. Sutartį dėl ne kartą pažeisto sutarties 11.2. a punkto, t.y. dėl nuomininko vėlavimo sumokėti nuomos mokestį daugiau nei 10 kalendorinių dienų. Pranešimą dėl sutarties nutraukimo pasirašė ir pats atsakovas P. U., tačiau atsakovai su šeima ir po sutarties nutraukimo naudojosi minėtomis patalpomis bei jose įranga, komunalinėmis paslaugomis, dėl šios aplinkybės byloje ginčo nekilo.

10. Atsakovė O. U. laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. į ieškovo sąskaitą atliko dešimt pinigų pervedimų, sumokėdama viso 21 703,35 Eur sumą. Mokėjimo paskirtyje nurodydama „namo nuoma 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.; komunaliniai mokesčiai“, mokėjimai buvo vykdomi nereguliariai. Atsakovė po pirminio ieškinio teismui pateikimo (2020 m. balandžio 3 d.) ieškovui 2020 m. gegužės 9 d. atliko mokėjimą 377,15 Eur sumai, 2020 m. birželio 17 d. – 1 441,48 Eur, 2020 m. gegužės 20 d. – 500 Eur, 2020 m. liepos 17 d. – 1 413,81 Eur, 2020 m. liepos 22 d. – 2 000 Eur, 2020 m. liepos 25 d. – 2 000 Eur, 2020 m. liepos 26 d. – 2 000 Eur, 2020 m. liepos 27 d. – 2 000 Eur, 2020 m. liepos 31 d. – 2 000 Eur, 2020 m. rugpjūčio 12 d. – 2 000 Eur, 2020 m. rugpjūčio 24 d. – 1 334,08 Eur, iš viso nuo ieškinio pateikimo dienos atsakovė ieškovui už nuomą ir komunalinius mokesčius sumokėjo 17 066,52 Eur sumą. Taigi, per visą nuomos laikotarpį nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. atsakovė sumokėjo ieškovui 36 569,87 Eur už nuomą ir komunalinius mokesčius bei 2 200 Eur užstatą pagal Sutarties 4.2 punktą. Pažymėtina, kad byloje nekilo ginčo, jog ieškovui reguliariai nebuvo mokamos patalpų nuomos bei komunalinių išlaidų sumos.

11. Sutarties 4.3 punkte buvo numatyta, kad nuomininkas papildomai apmoka išlaidas už visas komunalines paslaugas (faktinius kaštus), kurios yra teikiamos į patalpas, įskaitant elektros energijos, dujų, šalto vandens tiekimo – pagal skaitiklių parodymus; šiukšlių išvežimą bei kitas eksploatacines paslaugas, t.y. taip vadinamas „kitas paslaugas“ – pagal įmonių, kurios teikia minėtas paslaugas, pateiktas sąskaitas; nuomininkas taip pat papildomai mokės už naudojimąsi telefono linijomis ir interneto paslaugomis bei apsaugos signalizacija. Ieškovas teismui pateikė patikslintus prašomų priteisti sumų, susijusių su patalpų nuomos sutartimi apskaičiavimus. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (banko sąskaitų mokėjimo išrašai, PVM sąskaitos – faktūros), patvirtinantys ieškovo apmokėtas komunalines paslaugas, teikiamas patalpoms, esančioms 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1., (mokėjimai UAB „Ignitis“, UAB „Vilniaus vandenys“), kitus mokesčius (mokėjimai apsaugos įmonei UAB „G4S Lietuva“, Sodų bendrijos asociacijai „Bendorėliai“), kuriuos patalpų nuomos sutartimi (Sutarties 4.3. punktas) buvo įsipareigoję padengti atsakovai. Bylos duomenimis bei ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieškovai turėjo sumokėti 30 800 Eur nuomos mokesčio už patalpas, 3 530,40 Eur už dujas, 5 051,00 Eur už elektros energiją, 1 026,48 Eur už vandenį, 180,91 Eur už atliekų išvežimą, 2 130,00 Eur bendrijos mokesčių, 336,60 Eur delspinigių, skaičiuotų už laiku nesumokėtą nuomos mokestį (laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. balandžio 20 d.), viso – 43 447,95 Eur suma. Minėta, atsakovė iš viso sumokėjo ieškovui 36 569,87 Eur sumą. Ieškovas iš atsakovės atliktų mokėjimų, visų pirma, įskaitė priskaičiuotų delspinigių sumą, skolą už ieškovo faktiškai apmokėtas komunalines išlaidas ir kitus mokesčius pagal Sutarties 4.3. punktą bei dalį nuomos mokesčio. Likusią prašomą priteisti 6 878,08 Eur sumą sudaro skolą už patalpų nuomą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. kovo mėn. Atsakovai ieškovų nurodomos įmokų įskaitymo tvarkos, skolos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis).

12. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Šiuo atveju konstatuota, kad šalys yra sudarę gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, todėl atsakovai turi pareigą apmokėti ieškovui už naudojimąsi patalpomis (CK 6.576 straipsnis). Atsakovai naudojosi patalpomis ir iš jų neišsikraustė pasibaigus sutarčiai. Aplinkybės, kad ieškovas leido toliau naudotis patalpomis atsakovai neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis). Ieškovas turi teisę naudotis nuosavybe savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnis), tačiau tokia teisė buvo apribota atsakovų neteisėtais veiksmais – naudojimosi ieškovui priklausančiu turtu po sutarties nutraukimo be teisėto pagrindo. CK 6.249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažintina nuostoliais. Neatlygintinas naudojimasis svetimu daiktu yra atsakingo asmens iš savo neteisėtų veiksmų gaunama nauda. Atsakovai, be teisėto pagrindo naudodami svetimą turtą, tačiau už tai neatsilygindami, sutaupė. Aukštesnės instancijos teismų praktikoje pripažįstama, kad dėl neteisėto naudojimosi patalpomis gali būti priteisiamas nuomos mokestis kaip nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės mėn. 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1220-345/2011; Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio mėn. 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-955-510/2009, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-404-1158/2010, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1069-643/2019).

13. Atsakovė atsiliepime teigė, kad ji nėra atsakinga už sutuoktinio prievoles pagal Patalpų nuomos sutartį, kadangi tarp jos ir sutuoktinio P. U. 2010 m. lapkričio 23 d. yra pasirašyta povedybinė sutartis. Teismas pažymi, kad ginčo teisiniams santykiams taikytino CK 6.589 straipsnio, reglamentuojančio nuomininko šeimos narių teises ir pareigas, 1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas; CK 6.588 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuomininko šeimos nariai be kita ko yra kartu gyvenantis sutuoktinis; CK 6.588 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta pareiga nuomininkui ir pilnamečiams jo šeimos nariams atsakyti nuomotojui už nuomininko šeimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį. Šias normas aiškinant kartu su pirmiau nurodytomis sutarties nuostatomis darytina išvada, kad pareiga sumokėti nuompinigius ir kitus pagal sutartį nustatytus mokėjimus už paslaugas atsiranda tiek nuomininkui, tiek nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turintiems teisę gyventi jo šeimos nariams, t. y. atsiranda skolininkų daugetas prievolėje, jiems kyla solidarioji atsakomybė. Tokia atsakomybė atsakovams iš esmės kyla ir remiantis CK 3.109 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Teismas sutinka su ieškovo atstovo argumentu, kad nuomojamos patalpos buvo naudojamos atsakovų šeimos reikmėms, tuo tarpu atsakovė konkliudentiniais veiksmais (pinigų už būsto nuomą ir komunalinius mokesčius pervedimais) patvirtino, kad žinojo apie nuomos sutartį ir iš esmės vykdė šia nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, gyvenamo name, todėl pripažintina, kad jog prievolė sumokėti skolą, kylančią iš nuomos teisinių santykių, tenka solidariai ir atsakovei. Atkreiptinas dėmesys, kad Povedybinės sutarties 7.2 punkte taip pat buvo numatyta, kad pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais šalys atsako solidariai.

14. Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovams nepateikus prieštaravimų dėl ieškovo nurodytų sumų bei apskaičiavimo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis) teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis tenkintinas. Iš atsakovų O. U. ir P. U. ieškovo J. R. A. naudai solidariai priteistina 6 878,08 Eur skola už nesumokėtą gyvenamųjų patalpų nuomą (CK 3.109 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.54 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.477 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

15. Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą (nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo), todėl minėtas ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą (6 878,08 Eur) nuo ieškinio pateikimo teismui (2020 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

16. Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas į bylą pateikė įrodymus, kad už patikslintą ieškinį sumokėjo 400,00 Eur žyminio mokesčio, patyrė 968,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (2020 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymas). Ieškovui atsisakius dalies reikalavimų jam grąžintina 67 Eur žyminio mokesčio. Taigi, iš viso ieškovas patyrė 1 301,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios tenkinus ieškinį ieškovui lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 650,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

17. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, tenkančios kiekvienam atsakovui, todėl jos iš atsakovų valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293-294 straipsniais, 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti ieškovo J. R. A. atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų – 3 971,64 Eur žalos priteisimo atsakovų P. U. ir O. U. atžvilgiu ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Grąžinti ieškovui J. R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 67,00 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 1 d.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų P. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo J. R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, 6 878,08 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 08 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (6 878,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1 301,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 650,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.