Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorui K. S., kaltinamajam M. L., nukentėjusiajai A. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. L. laikotarpyje nuo 2012-02-23 20.30 val. iki 2012-02-28 12 val., būdamas savo namuose - bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė nukentėjusiajai A. L. priklausančius daiktus bei pinigus: auksinę grandinėlę, 700 litų vertės, 200 eurų, 691 litų vertės, 110 svarų sterlingų, 448 litų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą 1839 litų vertės turtą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad paėmė sesei A. L. priklausančius daiktus - auksinę grandinėlę ir pinigus. Kai paėmė pinigus ir grandinėlę, tuo metu namuose nieko nebuvo. Vieną dieną paėmė pinigus, kitą dieną grandinėlę. Daiktai buvo spintelėje. Pinigus paėmė vasario 25 d., apie 14 val., grandinėlę paėmė 26 d. Pinigus iškeitė prekybos centre „Savas‘ ir išleido, grandinėlę pardavė į lombardą Pramonės gatvėje. Gavo 180 Lt. Daiktų ir pinigų vertės neginčija, sutinka su nurodyta suma. Civilinį ieškinį pripažįsta. Žalos dar neatlygino, sesės neatsiprašė.

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad vasario 25 dieną atsigulė į ligoninę. Jai visą laiką dingdavo daiktai. Visą laiką rakindavo kambario duris. Tada nespėjo užrakinti kambario duris. Grįžus iš ligoninės pasigedo grandinėlės ir pinigų. Tada nusprendė kreiptis į policiją. Su broliu kalbėjo. Stengėsi surasti jam darbą. Su juo nesusitvarko. Buvo pavogta grandinėlė, 110 svarų ir 200 eurų. Brolis grįžo namo visiškai girtas. Ji apkraustė jo kišenes ir rado iš lombardo išrašą ir kvitą iš banko, kad buvo keisti pinigai. Nuėjo į lombardą, parodė išrašus. jai pasakė, kad jis jiems puikiai žinomas. Tą dieną jis pardavė lombardui grandinėlę. Ji tos grandinėlės neatsiėmė, nes ji jau buvo parduota. Jos vertė buvo didelė, tai ji nebūtų turėjusi pinigų jos nusipirkti atgal. Grandinėlės vertė apie 700-800 Lt. Jos pynimas buvo labai įdomus. Sutinka su įvertinta pirmine jos verte. Jai žalos kaltinamasis neatlygino ir nežadėjo . Civilinį ieškinį palaiko.

2012-02-29 dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji A. L. savo iniciatyva pateikė UAB „Auksinis garantas“ išduotą supirkimo kvitą, iš kurio matyti, kad iš M. L. priimta auksinė grandinėlė, jam išmokėta 185 litai, valiutos keitimo kvitą, iš kurio matyti, kad parduota 70 svarų sterlingų, išmokėta 277,54 Lt (b.l. 13-16).

2012-03-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Auksinis garantas“ direktorius T. S. pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog iš kaltinamojo M. L. už 185 litus 2012-02-28 buvo nupirkta auksinė grandinėlė, kuri vėliau perlydyta į bendrą aukso lydinį (b.l. 18-23).

Motyvuojamoji dalis

Taigi visuma byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo M. L. kaltė pagrobus A. L. priklausantį turtą, įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, pagrobė svetimą turtą - A. L. priklausantį 1893 litų vertės turtą. Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 1 d., pagrobto turto vertei viršijus 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. L., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstama veika padarytą turtinės žalos dydį (1893Lt), į tai, kad žala neatlyginta, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta; į kaltės formą ir rūšį - veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į kaltinamojo asmenybę - M. L. anksčiau neteistas (b.l. 33), nedirba ir neregistruotas darbo biržoje(b.l. 36-37), psichiatro ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 40-42).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių nenustatyta. Nors kaltinamasis ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau nėra jokio pagrindo pripažinti, kad jis nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra darbingas, todėl jam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Nukentėjusioji A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1893 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais, pripažįstamas kaltinamojo. Kaltinamasis yra atsakingas dėl vagyste padarytos turtinės žalos, jo atžvilgiu taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 1839 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt devynis) litus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.