- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- BIK-261/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05144-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Alenas Piesliakas, Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- S. K.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo S. K. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistojo S. K. gynėjas advokatas A. Leonavičius prašo pakeisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį S. K.: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti laisvės atėmimo bausmę 4 metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo redakcija), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti laisvės atėmimo bausmę 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus griežtesne bausme apimant švelnesnę, S. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 metams.
Kasatorius nurodo, kad abiejų instancijų teismai iš esmės net nepasisakė, kodėl nagrinėjamu atveju skiriant S. K. bausmę už padarytas nusikalstamas veikas nėra galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Yra pripažinta S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat yra pripažinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad S. K. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė organizuota grupe ir su tuo kasatorius sutinka, tačiau nesutinka su išvada, kad S. K. buvo aktyvus šių nusikalstamų veikų vykdytojas. Priešingai negu nurodė teismai, nėra pagrindo teigti, kad S. K. vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo išskirtinis ir labiau pavojingas už kitų nuteistųjų šioje byloje vaidmenį, pavyzdžiui, gabenusių narkotines medžiagas į Lietuvą, ar šių veikų organizatorių. S. K. vaidmuo yra per daug sureikšmintas, jis neturėjo ir neparūpino nei transporto priemonių narkotinėms medžiagoms pervežti, nei finansavo šią veiklą. Be to, kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad kitam nuteistajam šioje byloje Y. V. (Y. V.), skiriant bausmę už BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, buvo taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir sušvelninta bausmė kaip kompensacija už ilgą baudžiamojo proceso trukmę. Tuo tarpu sprendžiant S. K. paskirtos bausmės švelninimo klausimą ši aplinkybė nebuvo aptarta. Apeliacinės instancijos teismui nepasisakius dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo S. K., buvo padarytas esminis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimas ir priimtas neteisingas sprendimas.