Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarimu E. B. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs E. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti. Skunde E. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį ir bylą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Skunde E. B. teigia, kad apylinkės teismas jo atžvilgiu įvykdė formalų teisingumą, nes, nors turėjo teisę, bet ne pareigą atsižvelgti į visų aplinkybių bei įrodymų visumą ir prašymą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, nusprendė prašymo netenkinti formaliais teisiniais argumentais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su tuo, kad teismas turi teisę, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos termino, tačiau nesutinka su teismo išvada, jog nuobaudos skyrimo tikslai nėra pasiekti, nepateikiant jokių, tokią išvadą pagrindžiančių, argumentų. Teismo argumentai ir išvados yra formalaus pobūdžio. Teismas nepagrįstai nurodė, kad tik pusės paskirtos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti išvados, jog pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas bendrosios ir individualios prevencijos tikslas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu, teismui pritrūko žmogiškumo ir humanizmo jo atžvilgiu. E. B. pažymi, kad jis dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, nėra padaręs jokio kito administracinio teisės pažeidimo, išlaiko šeimą, yra vietos bendruomenės gerbiamas asmuo, todėl administracinės nuobaudos skyrimo tikslai jau yra pasiekti ir tolesnis pažeidėjo baudimas, nors jis pats yra kaltas dėl kilusių pasekmių, prasilenkia su teisingumo ir humaniškumo principais.Skunde sutinkama su teismo išvada, kad apeliantas padarė vieną sunkiausių administracinės teisės pažeidimų, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau nesutinkama su teismo išvada, jog prašymas dėl nuobaudos termino sutrumpinimo negali būti tenkinamas, nes pareiškėjas neįrodė jokių išskirtinių aplinkybių, o argumentai dėl vairavimo poreikio darbe ar bendruomenės interesais nėra tokios aplinkybės. E. B. pabrėžia, kad net ir nusikalstamą veiką įvykdžiusiam ir pusę paskirtos bausmės laiko atlikusiam asmeniui įstatymai numato galimybę taikyti lygtinį paleidimą, švelninti bausmę. Administracinės teisės pažeidimas yra mažiau pavojingas negu nusikalstama veika. Baudžiamųjų ir administracinių įstatymų paskirtis pirmiausia yra ne tik nubausti, bet ir auklėti ir padėti nusižengusiam ir savo neteisėto veikimo padarinius suvokusiam asmeniui išlaikyti darbinius ir socialinius ryšius su šeima bei bendruomene, kas savaime atitinka ir bendrosios bei individualiosios prevencijos priemones bei tikslus. Skunde E. B. pažymi, kad jis nei anksčiau, nei dabar nėra padaręs jokio grubaus administracinės teisės pažeidimo, todėl teismas nepagrįstai neįvertino jo nurodytų subjektyvių aplinkybių ar nepagrįstai jas laikė nepakankamomis, nors pateiktų įrodymų visuma apima beveik visus svarbiausius asmens gyvenimo aspektus. Prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo grindžiamas ne tik subjektyviomis aplinkybėmis, bet ir kitais duomenimis. Apeliantas nurodo, kad paskirtą baudą sumokėjo nedelsiant, pabaigė specialius kursus, išklausė alkoholio žalos žmogaus sveikatai mokymo kursus pagal privalomą 4 valandų programą, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Šių aplinkybių teismas nevertino, todėl E. B. tikisi, kad jas įvertins apeliacinės instancijos teismas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime į skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. B. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. B. skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, E. B. skundas nagrinėtinas vertinant teisines ir faktines aplinkybes, kurios buvo numatytos ATPK, galiojusiame apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina E. B., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad E. B. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju E. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin šiurkštaus KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. E. B. nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,20 promilės – žymiai viršijo leistiną minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidimą E. B. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad E. B. už analogiško pobūdžio KET pažeidimus nebaustas, nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak E. B., teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui. Pažymima, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Skunde nurodytos teigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančios aplinkybės (turi šeimą, ją išlaiko, seniūno charakterizuojamas teigiamai), gali turėti įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, tačiau jos nepagrindžia ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo. Kaip minėta, specialioji teisė E. B. buvo atimta minimaliam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino E. B. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas E. B. prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad E. B. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.