Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyriaus vyriausioji registratorė J. A. 2020 m. lapkričio 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. RC-ANR_P-263-2020 (toliau – Protokolas) M. A. dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vadovas (direktorius) ir būdamas atsakingas už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė Registro tvarkytojui 2018 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, bei iki 2020 m. birželio 1 d., nepateikė Registro tvarkytojui 2019 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, pagal kuriuos juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Šiais veiksmais M. A. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

M. A. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo informuotas administracinio nusižengimo protokolu, kuriame jam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, taip pat teismo pranešimu. M. A. pateikė rašytinį paaiškinimą, neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas apie bendrovę UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M. A. yra šios įmonės direktorius nuo 1997-10-21. Duomenų apie jo atleidimą iš direktoriaus pareigų ar kito direktoriaus paskyrimą nėra registruota. Taip pat matyti, kad paskutinį kartą Bendrovės metinės finansinės ataskaitos pateiktos 2018-04-26 už 2017 m. metus (b. l. 4-9).

Pagal VĮ Registrų centro duomenis UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir direktorius yra M. A., kuris patvirtino, kad nedirba Bendrovėje nuo 2018-09-11, laikinai Bendrovės direktorės pareigas vykdė L. B., kuri dirbo Bendrovėje iki 2020-02-28. Nors į bylą nepateikti įrodymai, kad L. B. buvo paskirta UAB (duomenys neskelbtini) laikinąja direktore, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti „Sodros“ duomenimis, kad M. A. nuo 2018-09-11 nedirbo Bendrovės direktoriumi, o tuo metu Bendrovėje iki 2020-02-28 dirbo L. B..

ANK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu teisės pažeidimą jis padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Taigi, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, svarbu nustatyti ne tik tinkamą subjektą, bet ir jo kaltę, neteisėtus veiksmus (neveikimą), priežastinį ryšį, pasekmes. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad M. A. nėra tas subjektas, kuris buvo atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų pateikimą Regitro tvarkytojui už 2018 ir 2019 metus, taip pat nenustatyta jo kaltė (tuo metu nedirbo direktoriumi, laikinai šias pareigas ėjo kitas asmuo), todėl M. A. veikoje nėra ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymių ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta (ANK 591 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną M. A., nesant jo veikoje ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.