- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- I3-443-1029/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00447-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Giedrė Kairienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. P.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Giedrė Kairienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. P. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2022 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo R. P.“.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad ginčijamas atsakovo įsakymas priimtas remiantis 2022 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų R. P. ir M. P. veiksmų“ (toliau – Tarnybinio patikrinimo išvada), kurioje konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-963 (toliau – Taisyklės), 17 punktą, Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 5-V-420 (toliau – Aprašas), 18.1, 18.6, 18.7 punktus ir netinkamai vykdė pareigybės aprašymo 6.6 punkte nustatytas funkcijas. Akcentuoja, kad pagal pareigybės aprašymo 6.6 punktą, pareiškėjui nustatytos funkcijos – kontroliuoti kaip eismo dalyviai vykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimus priskirtame sektoriuje, maršrute arba poste, kontroliuoti transporto ir pėsčiųjų eismą, pagal kompetenciją vykdyti transporto priemonių techninės būklės kontrolę, išaiškinti ir tirti Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei eismo įvykius, įforminti eismo įvykių medžiagą. Tvirtina, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje nėra detalizuota, kurią iš šių funkcijų pareiškėjas vykdė netinkamai. Mano, jog tariamo tarnybinio nusižengimo padarymo metu – 2022 m. liepos 27 d. nuo 01 val. 10 min. iki 02 val. 56 min., nebuvo poreikio ir pagrindo reguliuoti transporto ir pėsčiųjų eismą, vykdyti transporto priemonių techninės būklės kontrolę ar įforminti eismo įvykių medžiagą. Paaiškina, kad 2022 m. liepos 27 d. naktį, tarp dviejų darbo dienų, (duomenys neskelbtini) mieste eismas yra minimalus, todėl teisės pažeidimų prevencija, viešoji tvarka ir bendravimas su asmenimis tokiu metu reikalautų ypatingo išradingumo. Be to, tuo metu periodiškai lijo. Remiasi Vidaus tarnybos statuto 38 straipsniu pagal kurį, už mažareikšmį tarnybinį nusižengimą, kuris yra formalus ir nesukėlė neigiamų padarinių, pareigūnai tarnybinėn atsakomybėn netraukiami. Pareiškėjas tvirtina nepažeidęs Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytų pareigybės aprašymo 6.6 punkto ir Aprašo 18.6 bei 18.7 punktų, nes konstatuojant nurodytus pažeidimus nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes dėl paros laiko, dėl oro sąlygų, dėl eismo intensyvumo, dėl objektyviai nesančių sąlygų vykdyti prevenciją, užtikrinti viešąją tvarką ir bendrauti su civiliais asmenimis. Pabrėžia, kad Tarnybinio nusižengimo išvadoje nepagrįstai nurodoma, jog pareiškėjas pažeidė Aprašo 18.1 punktą, draudžiantį tarnybos policijos pajėgų vienete metu pažeisti naudojimosi techninėmis priemonėmis taisykles (išjungti radijo stotį, telemetrinę įrangą, vaizdo ir garso fiksavimo įrangą ar pan.). Paaiškina, kad kaip nurodyta Tarnybinio patikrinimo išvadoje, vaizdo įraše matyti, jog už vairuotojo skydelio nuo saulės yra užkištas popieriaus lapas ir vaizdo kamera nebefiksuoja vairuojančio asmens. Tai rodo, jog įranga nebuvo išjungta ir veikė pagal savo funkcinę paskirtį. Be to, garso įrašymo įranga veikė nuolat. Pabrėžia, jog remiantis Taisyklių 11.7 bei 15.3 punktų nuostatomis, draudžiama naudoti vaizdo duomenis darbuotojų darbo kontrolei.
Atsiliepimas
Atsakovas (duomenys neskelbtini)apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Teigia, kad tarnybinis patikrinimas dėl galimai neteisėtų pareiškėjo veiksmų pradėtas remiantis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko E. S. 2022 m. liepos 27 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog norint peržiūrėti specialiojo automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Specialusis automobilis), vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo prisijungta prie kompiuterinės programos, tačiau ryšio su minėto automobilio kameromis nebuvo, nes tinklo laidas neįjungtas į modemą; norint išsiaiškinti vaizdo įrašymo įrangos gedimą, buvo patikrintas šia transporto priemone dirbęs policijos pajėgų vienetas ir nustyta, kad pareigūnai, vienas kurių pareiškėjas R. P., 2022 m. liepos 27 d. nuo 01 val. 09 min. iki 02 val. 56 min. sėdėjo tarnybiniame automobilyje, (duomenys neskelbtini) ir jokios veiklos nevykdė, nors pagal užduotį pareigūnams buvo pavesta aiškinti prioritetinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus; be to, už abiejų automobilio skydelių nuo saulės buvo užkišti popieriaus lapai, galbūt tyčia uždengiant vidinės automobilio stebėjimo kameros fiksuojamą vaizdą. Atlikus tarnybinį patikrinimą, buvo surašyta Tarnybinio patikrinimo išvada, kurioje konstatuota, kad R. P. pažeidė Taisyklių 17 punkte nustatytą draudimą uždengti ar kitaip trikdyti vaizdo stebėjimo priemonių veikimą, Aprašo 17.1, 18.6, 18.7 papunkčių reikalavimus bei netinkamai vykdė (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymo, patvirtinto (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2019 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 6.6 papunktyje nustatytas funkcijas, tuo padarydamas tarnybinį nusižengimą. Paaiškina, kad tarnybinio patikrinimo atlikimo metu nustatyta, jog Specialusis automobilis, kuriuo dirbo pareiškėjas ir vyriausioji patrulė M. P., 2022 m. liepos 27 d. nuo 01 val. 10 min. iki 02 val. 56 min. stovėjo (duomenys neskelbtini) miesto kapinių esančioje stovėjimo aikštelėje; policijos pareigūnai stovėjimo metu iš automobilio išlipę nebuvo. Remiantis Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 30 d. pažymoje Nr. ((duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis, jokių ypač nepalankių, ekstremalių oro sąlygų ar tarnybinio būtinumo policijos pareigūnams sėdėti Specialiajame automobilyje nebuvo. Vertina, kad toks ilgas, beveik 2 valandų, laikas, praleistas tarnybiniame automobilyje, laikytinas pasyviu buvimu be tarnybinio būtinumo. Akcentuoja, kad Pareigybės aprašymo 6.6 punkte nurodytos funkcijos nėra deklaratyvaus pobūdžio ir jas atliekančio pareigūno neturėtų būti suprantamos kaip pasyvios. Mano, kad net ir nakties metu, esant minimaliam transporto priemonių eismui, vykdyti pareigybės aprašymu pavestas funkcijas yra realu, tačiau tik pačiam būnant aktyviam, o ne sėdint nejudančioje transporto priemonėje nuošalioje prie (duomenys neskelbtini) miesto kapinių esančioje aikštelėje. Atsakovas taip pat nurodo, kad informacijos dėl galimo tarnybinio nusižengimo patikslinimo metu nustatyta, jog Specialiojo automobilio vaizdo stebėjimo kamera 2022 m. liepos 26 d. 15 val. 08 min. dar fiksavo priekinių sėdimų vietų dalį, tačiau 16 val. 33 min. šios vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įraše už vairuotojo skydelio nuo saulės jau yra užkištas popieriaus lapas ir vaizdo kamera nebefiksuoja vairuojančio asmens. Atkreipia dėmesį, jog paaiškinimuose tiek R. P., tiek kartu dirbusi pareigūnė M. P., tvirtino, kad dokumentai už skydelio buvo uždėti nuo saulės ir jie neuždengė visos vaizdo kameros. Atsakovas neabejoja, jog pareiškėjui yra žinoma vaizdo kameros įrengimo vieta ir jis turėjo suprasti, kad šalia padėti dokumentai gali uždengti fiksuojamą vaizdą. Argumentuoja, jog vaizdo stebėjimas policijos įstaigoje atliekamas vadovaujantis tai reglamentuojančiais teisės aktais, vaizdo duomenų tvarkymas, siekiant užtikrinti tarnybinių nusižengimų ar drausmės pažeidimų tyrimą ir prevenciją atliekamas išimtiniais atvejais, kai tai yra pagrįsta ir proporcinga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2022 m. spalio 4 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui R. P., paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.
Vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų statusą, priėmimą į tarnybą ir atleidimą iš tarnybos, priėmimą į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigas ir mokymąsi jose, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų atsakomybę, skatinimą, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, profesinių sąjungų veiklos vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus, taip pat kitų valstybės tarnautojų priėmimo į tarnybą vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus nustato Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau – ir Statutas).
Statuto 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Pareigūnai už mažareikšmius tarnybinius nusižengimus tarnybinėn atsakomybėn netraukiami. Pareigūnai už tarnybinius nusižengimus ar pareigūno vardą žeminančią veiką tarnybinėn atsakomybėn traukiami neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymą.
Vadovaujantis Statutu, pareigūnui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas; 5) atleidimas iš vidaus tarnybos (Statuto 39 straipsnio 2 dalis). Statuto 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Tarnybinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašas pateikiamas Statuto 40 straipsnio 1–2 dalyse.
Nagrinėjamu atveju, remiantis Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos 2022 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 5(duomenys neskelbtini) (toliau – Tarnybinio patikrinimo išvada), kuria remiantis priimtas ginčijamas įsakymas, duomenimis nustatyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko E. S. 2022 m. liepos 25 d. sukurtą užduotį Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pajėgų vienete (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. liepos 26 d. 16 val. iki 2022 m. liepos 27 d. 4 val. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. P. (policijos pajėgų vieneto vyresnysis) ir šio skyriaus vyriausioji patrulė M. P. Policijos pareigūnai tarnybos metu naudojosi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialiuoju automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį tarnybos metu vairavo R. P. 2022 m. liepos 26 d. apie 16 val. 33 min. R. P. už vairuotojo skydelio nuo saulės užkišo patrulių tarnybos užduotį, t. y. uždengė specialiojo automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerą (duomenys neskelbtini), kad ši nefilmuotų automobilį vairuojančio asmens. Patrulių tarnybos užduotį R. P. nuo skydelio nuėmė 2022 m. liepos 27 d. 3 val. 02 min. Pagal užduotį Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai 2022 m. liepos 27 d. nuo 1 val. iki 3 val. 30 min. turėjo aiškinti prioritetinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (duomenys neskelbtini) ir miesto prieigose, tačiau R. P. ir M. P. 2022 m. liepos 27 d. nuo 1 val. 10 min. iki 2 val. 56 min. be tarnybinio būtinumo, esant palankioms oro sąlygoms, sėdėjo specialiajame automobilyje „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini) miesto kapinių esančioje stovėjimo aikštelėje. Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, kad tuo R. P. pažeidė Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-963 (2020 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. 5-V-185 redakcija) 17 punkte nustatytą draudimą uždengti ar kitaip trikdyti vaizdo stebėjimo priemonių veikimą; Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 5-V-420 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2021 m. liepos 9 d. įsakymo Nr. 5-V-524 redakcija) 18.1, 18.6, 18.7 papunkčių reikalavimus, netinkamai vykdė(duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymo (funkcijos kodas – (duomenys neskelbtini), patvirtinto (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2019 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 6.6 papunktyje nustatytas funkcijas ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą.
Pareiškėjas iš esmės neginčija Tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau mano, kad nurodytuose jo veiksmuose (neveikime) nėra tarnybinio nusižengimo sudėties.
Remiantis Taisyklių 17 punktu, už kurio pažeidimo padarymą pareiškėjui inter alia paskirta tarnybinė nuobauda, tarnybinėse transporto priemonėse vaizdo stebėjimo priemonės įrengiamos taip, kad fiksuotų priekinių sėdimų vietų dalies, galinių sėdimų vietų dalies, automobilio išorės ir sulaikytojo transportavimo patalpos (jeigu tokia įrengta) vaizdą. Šios vaizdo stebėjimo priemonės privalo būti įjungtos visą pamainos ar tarnybinės užduoties vykdymo laiką. Draudžiama nukreipti, išjungti, uždengti ar kitaip trikdyti vaizdo stebėjimo priemonių veikimą, keisti nustatymus ir kita. Atitinkamai Aprašo 18.1. papunktis įtvirtina draudimą policijos pajėgų vienetui pažeisti naudojimosi techninėmis priemonėmis taisykles (išjungti radijo stotį, telemetrinę įrangą, vaizdo ir garso fiksavimo įrangą ar pan.).
Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 24 d. paaiškinime nurodė prie skydelio nuo saulės padėjęs dokumentus, tačiau nepastebėjęs, kad jie trukdytų vaizdo kameros darbą; mano, jog neuždengė visos vaizdo kameros, galbūt tik jos kraštelį. Skunde teismui pareiškėjas papildomai argumentavo, kad garso fiksavimo įranga veikė nuolat, iš užfiksuoto vaizdo įrašo, užfiksuoto garso įrašo bei kitų tarnybiniame automobilyje įdiegtų fiksavimo sistemų galima aiškiai identifikuoti pareigas vykdančius pareigūnus, vairuojantį asmenį, pareigūnų pokalbių turinį, pareigūnų vykdomas funkcijas, o aplinkybė, kad kamera nefiksavo pareigūno veido, negali būti laikoma pažeidimu. Be to, pareiškėjas akcentavo galimą vaizdo duomenų tvarkymo pažeidimą, kadangi remiantis tų pačių Taisyklių 15.3 papunkčiu, draudžiama vaizdo stebėjimo priemones naudoti darbuotojų darbo kontrolės tikslais.
Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. balandžio 27 d. Reglamento (ES) Nr. 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – Duomenų apsaugos reglamentas) 39 punktas numato, kad bet kuris asmens duomenų tvarkymas turėtų būti teisėtas ir sąžiningas. Taikant skaidrumo principą, fiziniams asmenims turėtų būti aišku, kaip su jais susiję asmens duomenys yra renkami, naudojami, su jais susipažįstama arba jie yra kitaip tvarkomi, taip pat kokiu mastu tie asmens duomenys yra ar bus tvarkomi. Pagal Taisyklių 11 punktą, vaizdo duomenys tvarkomi siekiant užtikrinti: asmenų teisių ir laisvių apsaugą (11.1. papunktis); viešąją tvarką ir visuomenės saugumą (11.2. papunktis); nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų prevenciją, atskleidimą ir tyrimą (11.3. papunktis); asmenų gyvybės ir sveikatos apsaugą, fizinį ir psichologinį neliečiamumą (11.4. papunktis); saugų eismą (11.5. papunktis); policijos įstaigų pastatų (patalpų), teritorijų ir jose esančio materialiojo turto, įslaptintos informacijos apsaugą (11.6. papunktis); tarnybinių nusižengimų, drausmės pažeidimų tyrimą ir prevenciją (11.7. papunktis). Taisyklių 13 punkte įtvirtinta, jog siekiant užtikrinti Taisyklių 11.1–11.4 ir 11.7 papunkčiuose nustatytus tikslus, apklausos kambariuose, tarnybinėse transporto priemonėse, taip pat mobiliosiomis vaizdo stebėjimo priemonėmis vaizdo stebėjimas vykdomas fiksuojant vaizdą ir garsą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo argumentai, jog Specialiajame automobilyje esanti vaizdo kamera nepagrįstai fiksuoja pareigūno veidą, o ne darbo vietą, vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti tarnybinės atsakomybės. Pareiškėjas neįrodė, kad jo asmens duomenys buvo tvarkomi neteisėtai ir nesąžiningai, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pažeidė Duomenų apsaugos reglamentų ir/ar Taisyklių punktų reikalavimus. Be to, pareiškėjui buvo žinoma, kad tarnybiniame automobilyje yra nuolat vykdomas stebėjimas (filmuojama), todėl dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, jis tuo pačiu sutiko dirbti esant tokioms sąlygoms, t. y. žinant, kad vykdomas vaizdo stebėjimas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, vertintina, kad pareiškėjas pagrįstai pripažintas pažeidusiu Taisyklių 17 punktą bei Aprašo 18.1. papunktį. Nors šio pažeidimo mastas nedidelis – visą laiką buvo fiksuojamas garsas, jokių neigiamų pasekmių nekilo ir kt., tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Specialiojo automobilio vaizdo kamerą buvo uždengęs nuo 2022 m. liepos 26 d. 16 val. 33 min. iki 2022 m. liepos 27 d. 3 val. 02 min., t. y. beveik visos pamainos metu (dirbo nuo 2022 m. liepos 26 d. 16 val. 00 min., iki 2022 m. liepos 27 d. 4 val.), taip pat ir tamsiuoju paros metu (atmetant pareiškėjo teiginį, jog dokumentai buvo padėti apsisaugoti nuo saulės), toks nusižengimas nelaikytinas mažareikšmiu.
Pareiškėjui tarnybinė nuobauda paskirta ir už Aprašo 18.6., 18.7. papunkčių pažeidimą bei netinkamą (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymo (funkcijos kodas – (duomenys neskelbtini) (toliau – Pareigybės aprašymas), patvirtinto (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2019 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 6.6 papunktyje nustatytų funkcijų vykdymą.
Aprašo 18.6. papunktyje įtvirtintas draudimas tarnybos policijos pajėgų vienete metu be tarnybinio būtinumo būti stovinčiame tarnybiniame automobilyje, išskyrus išimtinius atvejus, kai yra nepalankios, ekstremalios oro sąlygos, vykdomas neviešasis ar mišrusis patruliavimas arba pajėgas valdančio ar planuojančio ir organizuojančio pareigūno leidimu. To paties punkto 7 papunktis numato draudimą apsiriboti pasyviu buvimu tuo metu, kai nereaguojama į pranešimus apie įvykius ir nevykdomos suformuotos užduotys. Tokiais atvejais policijos pajėgų vienetas privalo skirti dėmesį teisės pažeidimų prevencijai, viešajai tvarkai užtikrinti, bendravimui su asmenimis, esant poreikiui, neatidėliotinai pagalbai teikti ir pan. Pareiškėjo einamų pareigų Pareigybės aprašymo 6.6. papunktyje nustatytos vyriausiojo patrulio funkcijos – kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimus paskirtame sektoriuje, maršrute arba poste, reguliuoti transporto ir pėsčiųjų eismą, pagal kompetenciją vykdyti transporto priemonių techninės būklės kontrolę, išaiškinti ir tirti Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei eismo įvykius, įforminti eismo įvykių medžiagą.
Nesutikdamas su Aprašo 18.6. ir 18.7. papunkčiuose įtvirtintų draudimų pažeidimu, pareiškėjas tvirtina, kad konstatuojant nurodytus pažeidimus nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes dėl paros laiko, dėl oro sąlygų (protarpiais lijo), dėl eismo intensyvumo, dėl objektyviai nesančių sąlygų vykdyti prevenciją, užtikrinti viešąją tvarką ir bendrauti su civiliais asmenimis. Pareiškėjui taip pat nėra aišku, kurią iš Pareigybės aprašymo 6.6. papunktyje nurodytą funkciją ir kokia apimtimi jis vykdė netinkamai.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjui laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 27 d. 1 val. 00 min. iki 2022 m. liepos 27 d. 3 val. 30 min. buvo skirta užduotis (Nr. (duomenys neskelbtini) aiškinti prioritetinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (duomenys neskelbtini) ir miesto prieigose. Tai pat nustatyta, kad R. P. laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 27 d. nuo 1 val. 10 min. iki 2022 m. liepos 27 d. 2 val. 56 min., t. y. beveik visą šiai užduočiai vykdyti skirtą laiką, sėdėjo Specialiajame automobilyje, stovėjusiame (duomenys neskelbtini)miesto kapinių esančioje stovėjimo aikštelėje.
Teismo vertinimu tokio beveik 2 valandų trukmės pareiškėjo pasyvumo nepateisina jokia jo nurodyta priežastis – nei paros laikas, nei oro sąlygos (protarpinis lietus), nei eismo intensyvumas ar kt. Pažymėtina, kad Apraše įtvirtintų draudimų laikomasi bei Pareigybės aprašymu priskirtos funkcijos vykdomos nepriklausomai nuo paros meto, standartinių oro sąlygų, eismo intensyvumo ar kt. Aprašo 18.6. papunktyje yra išvardintos objektyvios priežastys, leidžiančios pareigūnui būti stovinčiame automobilyje be tarnybinio būtinumo, t. y. ekstremalios oro sąlygos, vykdomas neviešasis ar mišrusis patruliavimas arba pajėgas valdančio ar planuojančio ir organizuojančio pareigūno leidimu. Tačiau tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta. Spręstina, jog nepaisant pareiškėjo akcentuojamų aplinkybių, jis negalėjo apsiriboti pasyviu buvimu ir turėjo vykdyti Pareigybės aprašymo 6.6. papunktyje nustatytas funkcijas. Nors Tarnybinio nusižengimo išvadoje, kaip nurodo pareiškėjas, nedetalizuojama kokia apimtimi jis netinkamai vykdė priskirtas funkcijas, tačiau iš nustatytų faktinių aplinkybių, Aprašo 18.6. ir 18.7. papunkčių nuostatų visumos, akivaizdu, jog pareiškėjas patrauktas tarnybinėn atsakomybėn už tai, kad Pareigybės aprašymo 6.6. papunktyje nustatytas funkcijas vykdė pasyviai, o ne aktyviai. Vertintina, jog atsakovas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas pažeidė Aprašo 18.6., 18.7. papunkčius ir netinkamai vykdė Pareigybės aprašymo 6.6. papunktyje nustatytas funkcijas.
Teismas, įvertinęs Tarnybinio patikrinimo išvadoje aptartas faktines aplinkybes, pareiškėjo nusižengimui inkriminuotas teisės aktų normas, bylos medžiagos visumą, daro išvadą, kad pareiškėjo veikoje akivaizdžiai buvo jam inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo sudėtis, todėl jis pagrįstai bei teisėtai buvo patrauktas tarnybinėn atsakomybėn. Kaip matyti iš Tarnybinio patikrinimo išvados turinio, joje yra aiškiai nurodyta, kokiais veiksmais pasireiškė pareiškėjo neteisėtas elgesys, atskleista objektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė (nurodyti pareiškėjo veiksmai, kuriais jis pažeidė atitinkamas teisės normas), atskleista subjektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė (netiesioginė tyčia), konstatuotas atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas. Tarnybinio patikrinimo išvadoje yra išsamiai apibūdintos visos aplinkybės, reikšmingos individualizuojant tarnybinę atsakomybę, t. y. atsižvelgta į tarnybos laikotarpį, galiojančių tarnybinių nuobaudų nebuvimą, į tai, kad pareigūnas ne kartą skatintas. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad pareiškėjui pagrįstai paskirta švelniausia tarnybinė nuobauda - pastaba.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, nenustačius pagrindo naikinti skundžiamą 2022 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo R. P.“, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo R. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.