Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržai, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. buvo perduotas teismui pagal LR BK 281 str. 7 d. dėl to, kad jis 2017 m. gruodžio 17 d., apie 15 val. 00 min., Biržų r., Drąseikių k., (duomenys neskelbtini) miške, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – traktorių VTZ - VMTZ ( T-25), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,20 (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. T. kaltės nepripažino ir parodė, kad miške remontavo traktorių. Suremontavus, po darbo, išgėrė. Laukė kol parvarys traktorių. Jis nevairavo. Alkoholį vartojo po darbo. Prieš tai nebuvo nieko daug išgėręs.

Teisėjas pagarsino kaltinamojo R. T. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l 97). 2017-12-18 R. T.apklausos metu parodė, kad 2017-12-17 buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai apie 10 val., pas jį atėjo V. Ž. ir V. V.. V. ir V. vartojo alkoholį, o R. T. išgėrė gal pusę stiklinės alaus. Alkoholio buvo vartojęs ir praeitos dienos vakare. Vyrai susirengė važiuoti į mišką, įsidėjo 5 litrus alaus. R. T. pats nuvairavo savo traktorių T - 25 į šalia esantį (duomenys neskelbtini) mišką. Miške prie jų prisijungė A. B., kuris atsinešė 2 litrus alaus. Miške R. T. gėrė alų kartu su kitais ir kiek reikėdavo pavairuodavo traktorių. Miške vairavo nedaug, kokį porą metrų į priekį, porą metrų atgal, nuo kelmo iki kelmo. Nors jautė, kad yra įkaušęs, išgėręs, bet nieko blogo nematė, kad po mišką važinėja traktoriumi, nes nevažiavo į kelią. Gailisi, kad važiavo traktoriumi po mišką girtas.

Kaltinamasis R. T. parodė, kad davė tyrėjai tokius parodymus. Išvažiuojant iš namų, apie 10.00 val. jis vairavo traktorių. Į mišką nusivežė alaus. Miške, kai vairavo, buvo nedaug išgėręs, tik pusę stiklinės alaus. Be jo dar su traktoriumi pabaigoje važiavo V. V., kai jis buvo nuėjęs giliau į mišką. Jam grįžus, pasakė, kad nebegali užkurti traktoriaus. Degtinės atnešė draugas. Degtinės butelis stovėjo padėtas prie laužo, prie maisto. Degtinę išgėrė po darbo, pavalgius, apie 14 val. Valandą su viršumi kepė, valgė dešreles, gėrė. Po to ėmė tvarkyti traktorių, bebaigiant atvažiavo pasiklydusi tyrėja. Tyrėja priėjusi paklausė kelio, paklausė kieno traktorius. Ji pasakė, kad nuo kaltinamojo sklinda alkoholio kvapas, liepė pūsti. Jie, suremontavę traktorių, laukė kaimyno. Tyrėjai sakė, kad buvo išgėręs. Alus, kurį vartojo, buvo nestiprus. Žino, kad negalima vairuoti transporto priemonės išgėrus. Nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Vairuotojo darbo stažas - 34 m. Tik šiuo kartu su tuo traktoriumi nepavyko. Po darbo, išgėrus daug alkoholio, nebevažinėjo, tik remontavo traktorių. Jis skambino A. M., kad tas parvairuotų traktorių, jau ryte dėl to buvo sutarta. A. M. jau ir ėjo parvairuoti traktoriaus, tačiau kai sutiko juos grįžtančius iš miško, jis taip pat sugrįžo. A. M. gyvena netoli miško.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad 10 val., išėjęs iš namų, užėjo pas R. T.. Ten buvo V. V., A. B.. Jie buvo susiruošę važiuoti į mišką. Pas R. T. gėrė alų. R. T. išgėrė tik 1 stiklinę alaus. Po to išvažiavo į mišką. Miške gamino malkas. Į mišką traktorių nuvairavo R. T.. Be R. T., taip pat miške traktorių vairavo V. V.. Miške jis su V. V., A. B. gėrė alų. V. V. buvo atsinešęs į mišką butelį degtinės. A. B. atsinešė alaus. R. T. alkoholį gėrė po darbo. R. T., nors ir buvo išgėręs, miške vieną kartą vairavo traktorių. Miške R. T., kai vairavo traktorių, alkoholio negėrė. Kai remontavo traktorių, R. T. gėrė degtinę, jie alų. R. T. išgėrė degtinės likutį 2 mažus stikliukus. Parodė, kad jam 38 m., turi neįgalumą. Dėl ko paskirtas neįgalumas, nežino. Neatsimena kartais kas vyko praeityje, užmiršta, niekur nesimokė.

Liudytojas V. V. parodė, kad ryte buvo užvažiavęs pas R. T. į namus. Prieš važiuojant į mišką, pas R. T. vartojo alkoholį, nematė, ar vartojo R. T.. Kartu į mišką važiavo V. Ž.. A. B. atėjo į mišką besibaigiant darbams. Jis turėjo degtinės butelį. Jie turėjo dar 2 plastikinius butelius alaus. Į mišką važiuojant traktorių vairavo R. T.. Miške traktorių nuo kelmo iki kelmo vairavo ir jis. R. T. pavažiavo gal 1 k., po to traktorius sugedo. Po to jie laukė traktoristo A. M.. Jie paskambino A. M., tačiau jo nebuvo namuose. Jie laukė jo, kad parvarytų traktorių, nes jie buvo išgėrę. Tačiau taip jo ir nebesulaukė. Miške jie buvo užsikūrę laužą, visi vartojo alkoholį, jis su V. Ž. gėrė alų. R. T. važiuojant į mišką alkoholio nevartojo. R. T. degtinę gėrė tik miške, po pietų, pavalgęs. Traktorius sugedo po pietų, nutrūko traktoriaus starterio laidai. Jis tvarkė starterį, T. T. tvarkė traktoristo vietoje prie traktoriaus užvedimo spynelės, remontavo virš valandos. Remontuojant traktorius buvo nugesintas, užtrauktas rankinis stabdis, pavara nebuvo įjungta. Galimai jis paskutinį kartą vairavo traktorių. Suremontavus traktorių, jo daugiau nebuvo užkūrę, daugiau su traktoriumi nebevažiavo.

Liudytojas A. B. parodė, kad atėjo į mišką apie 14 val., miške rado malkaujančius darbininkus. Jam atėjus į mišką, visi buvo nuo alkoholio polinksmi. R. T., kai jis atėjo, buvo nedaug išgėręs. Traktorių vairavo V., R.. R. T. traktorių vairavo kai tik jis atėjo. Miške alkoholis buvo vartojamas per pietus. Alkoholį vartojo visi, R. T. – degtinę, kiti - alų. Po suvartoto alkoholio R. nebevairavo traktoriaus, vairavo V. V.. Po to traktorius sugedo. Traktorių virš valandos remontavo V. su R.. Kai atvyko pareigūnai buvo prietema. Jis kaip tik ėjo į namus. Kai atvyko pareigūnai, traktorius buvo beveik suremontuotas.

Liudytojas A. M. parodė, kad malkavime nedalyvavo, po pietų turėjo išvykti į miestą. Vyrai paprašė jo jei kas, parvairuoti traktorių. Kai jie jau buvo susiruošę važiuoti, R. T. paskambino, jis pasakė, kad dar ne namuose. Vyrai atsakė, kad palauks, kad paremontuos traktorių, pasėdės prie laužo. Jam sugrįžus, persirengus einant pas juos, sutiko vyrus grįžtančius be kaimyno. Pasakė, kad nebeitų, nes išvežė šeimininką, o traktorių atvyks išgabenti tralas. Jis tada sugrįžo į namus.

Liudytojas K. V. parodė, kad važiavo įteikti asmeniui protokolo. Sutikęs kaime žmogų paklausė, kaip būtų galima rasti tą asmenį. Jis nurodė kelią, tačiau jie nepataikė į tą kelią. Pasuko arčiau, įvažiavo į mišką. Važiavo į priekį, kad galėtų apsisukti ir išvažiuoti iš miško. Bevažiuojant po kaire puse pamatė žmones. Du žmonės buvo arčiau kelio, du prie traktoriaus, vienas sėdėjo traktoriaus sėdinėje, o kitas stovėjo šalia. Jie jų paklausė, jie jiems nurodė, kad yra kitas pravažiavimas. Tyrėja O. D. pamatė, kad asmuo sėdintis traktoriuje nuo jų nusisuko. Tyrėja nusprendė nueiti pasižiūrėti ar blaivus, nes asmenys kurie juos pasitiko, matėsi, kad yra neblaivūs. Nuėjusi tyrėja pamatė, kad asmuo neblaivus. Nutarė patikrinti girtumą. Nusinešė alkotesterį prie traktoriaus ir su asmeniu, sėdėjusiu traktoriaus sėdinėje, ėjo link tarnybinio automobilio. Pasiūlius pasitikrinti girtumą, asmuo iš pradžių atsisakinėjo, aiškino, kad yra furistas, kad turi visas kategorijas, kad gali prarasti darbą. Buvo dar ir kitokio pobūdžio pokalbio, bet po to, priėjus prie tarnybinio automobilio, girtumas buvo patikrintas. Girtumas buvo virš 2 promilių. Pagal tokį girtumą kolegė pradėjo ten buvusių asmenų apklausas. Traktoriaus sėdinėje sėdėjęs asmuo (kaltinamasis) sėdi salėje. Traktoriaus kauše buvo prikrauta malkų. Matėsi, kad aikštelėje buvo sėdėta, kūrenosi dar laužas, gal buvo pietauta. Nežino, kodėl kaltinamasis sėdėjo traktoriuje, gal ruošėsi važiuoti, bet traktorius nebuvo užvestas. Su kaltinamuoju nebuvo kalbos apie vairavimą, ar gėrimo aplinkybes. Ten prie traktoriaus buvo kažkas nugerta, nedagerta. O. D. apklausinėjo liudytojus, jis fotografavo įvykio vietą.

Liudytoja O. D. parodė, kad dirbo papildomai. Buvo savaitgalis. Kolega važiavo ieškoti kažkokio tai žmogaus. Kaip po to paaiškėjo, su kolega pasuko ne į tą keliuką. Miške pamatė žmogų, po to traktorių, kuriame sėdėjo R. T.. Nuėjus prie R. T., nuo jo sklido alkoholio kvapas. R. T. prašė nebausti. Buvo patikrintas girtumas. Galimai pripūtė virš 2 promilių. R. T. sakė, kad nieko jis čia nevairavo, tik nuo kelmo iki kelmo. Po to vežant ji į areštinę R. T. visą kelią kartojo, kad vairavo nuo kelmo iki kelmo ir niekur daugiau. Po to kitą dieną ji gavo šią bylą. Pareiškė įtarimus. R. T. prisipažino vairavęs miške. Sakė, kad iš vakaro šventė kažkieno gimtadienį buvo išgėręs, ryte dar su draugais kažkiek išgėrė, kad gėrė miške ir vairavo girtas. Jiems nuvykus, jis sėdėjo traktoriuje, traktorius užvestas nebuvo, stovėjo. Jiems sustojus, jis demonstratyviai nusisuko. Kokios buvo paskatos, nežino, gal, kad jie nematytų, nepastebėtų. Pirmos apklausos metu R. T. sakė, kad jie miške turėjo 5 litrų talpą alaus, po to dar pusbrolis atsinešė 2 litrų talpą alaus. Iš kitų liudytojų apklausų paaiškėjo, kad dar buvo 0,5 litro degtinės butelys, kurį vien tik gėrė miške R. T.. Ten vietoje jie sakė, kad išgėrė alų. Gal jie minėjo ir apie talpas, bet nėra tikra. Tą dieną nebuvo kalbos, kuriuo metu jie gėrė alkoholį. Buvo kalbama apie starterį, kad baigė remontuoti. Nepamena, ar tą dieną klausė, kiek laiko buvo remontuojamas traktorius. Vienas liudytojas aiškino, kad traktorius buvo suremontuotas per 30 min., kitas, kad per vieną valandą iki jiems atvykstant. Ji šitoje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. R. T. buvo apklausiamas sekančią dieną. Ji pati apklausė R. T.. Perskaitė parodymus, R. T. pasirašė. Kai atvyko traktorių ištempti tech. pagalba, traktorius kuo puikiausiai užsivedė. Tai gal traktoriaus remontas ir jau buvo įvykęs. Tuo metu traktorius nebuvo sugedęs. Jiems atvykus, jokie veiksmai su traktoriumi nebuvo atliekami. Nežino, ar traktoriaus remontas buvo apsimestinis. Jiems atvykus, traktoriuje sėdėjo R. T., aplink vaikštinėjo kiti trys draugai.

Iš 2017-12-17 d. nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti matyti, kad traktorius T-25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priduotas saugojimui į UAB "Autechvita", Naciūnų k., Biržų r. (b.l. 76).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad žemės ūkio technikos, traktoriaus VTZ-VMTZ (T-25), 1975 m., rinkos kaina šiuo metu Lietuvoje 1 000 Eur (b.l.75).

Iš 2017-12-17 d. Įvykio vietos, daikto apžiūros protokolo matyti, kad 2017-12-17 atlikta įvykio vietos apžiūra Biržų r., Drąseikių k., (duomenys neskelbtini) miške, užfiksuota, kad važiuojant miško keliuku kairėje pusėje yra ant sniego matyti traktoriaus vėžos. Kairėje pusėje stovi traktorius T-25. Traktorius yra raudonos ir geltonos spalvos, be stogo. Traktoriuje yra sėdynė, ant sėdynės galinės pusės yra pritvirtintas valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo traktoriaus iki pagrindinio miško keliuko yra 18 metrų. Įvykio vietoje fotografuota. Ant traktoriaus galinės dalies pritvirtintas kaušas (b.l. 5-12).

Iš alkotesterio duomenų išklotinės matyti, kad 2017-12-17 15 val. 17 min. 41 s. alkotesteriu Alcotest 7510 patikrintas R. T. blaivumas – nustatytas girtumas 2,14 promilės. (b.l. 69).

2017-12-17 Medicininės apžiūros neblaivumu, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuota gydytojo išvada (pradžia 16 val.) nustatant R. T. alkoholinį girtumą, konstatuojant, kad vairuoti negali. (b.l. 70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-A 748/2018(01) nurodyta, kad R. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,20 promilės etilo alkoholio (b.l.71).

Iš 2017-12-17 d. vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2017-12-17 d. apie 15.10 val. Biržų rajone, Drąseikių k., (duomenys neskelbtini) miške tyrėja O. D. ir tyrėjas K. V. pastebėjo kelių transporto priemonę, traktorių T-25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo R. T.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. R. T. įvykio vietoje paaiškino, jog po mišką vairavo traktorių ir, kad miške šiek tiek išgėrė alkoholio (b. l. 1).

Iš 2017-12-17 d. vyresniosios tyrėjos O. D. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2017-12-17 d. apie 15.10 val. dirbant kartu su tyrėju K. V., važiuojant Biržų r., Drąseikių k., (duomenys neskelbtini) miške, buvo pastebėtas traktorius T-25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie traktoriaus vairo sėdėjo vyras, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatyta, kad už traktoriaus vairo sėdėjo R. T., kuriam nustatytas 2,14 promilių girtumas. R. T. įvykio vietoje paaiškino, jog po mišką vairavo traktorių ir, kad būnant miške šiek tiek išgėrė alkoholio. Kartu su R. T. buvo V. Ž., V. V. ir A. B., kurie paaiškino, jog R. T. vairavo traktorių išgėręs alaus (b. l. 77).

Tyrėjas K. V. 2017-12-17 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodo analogiškas aplibnkybes kaip ir tyrėjos O. D. tarnybiniame pranešime. Papildomai nurodyta, kad R. T. kalbėjo nerišliai (b. l. 78).

Motyvuojamoji dalis

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. BK 281 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad šiame straipsnyje nurodytos kelių transporto priemonės yra visų rūšių automobiliai, traktoriai, kitos savaeigės mašinos, troleibusai, motociklai ir kitos mechaninės transporto priemonės. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 72 d. nustatytas toks traktoriaus apibrėžimas: traktorius – ratinė arba vikšrinė ne mažiau kaip dviejų ašių transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis yra ne mažesnis kaip 6 km/h, pagrindinė paskirtis – traukti, vilkti, stumti, vežti žemės ir miškų ūkio techniką arba vilkti priekabas ir kuri gali būti pritaikyta kroviniams vežti ir turėti keleivių sėdynių. R. T. buvo perduotas teismui pagal LR BK 281 str. 7 d. dėl to, kad jis 2017 m. gruodžio 17 d., apie 15 val. 00 min., Biržų r., Drąseikių k., (duomenys neskelbtini) miške, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – traktorių VTZ - VMTZ ( T-25), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,20 (promilės) etilo alkoholio. Pagal teisinį reglamentavimą byloje minimas traktorius priklauso kelių transporto priemonėms, dėl to ginčo byloje nėra.

Kaltinime nurodoma nusikaltimo padarymo vieta Biržų r., Drąseikių k., (duomenys neskelbtini) miške. Iš teismų praktikos matyti, kad veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnį ir tada, kai vairuojama transporto priemonė tokiose vietose, kurios neskirtos kelių transporto eismui, bet kuriose de facto toks eismas vyksta.

Kaltinamasis R. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad vairavo važiuojant iš namų ir miške kol dirbo, tačiau tuo metu buvo nedaug gėręs alaus. O po darbo prie laužo, kai jau nebevairavo, gėrė degtinę, kadangi traktorių turėjo parvairuoti kaimynas, ką teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas kaimynas A. M.. R. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-18 d. davė analogiškus parodymus, kad kol malkavo, gėrė alų, jautėsi šiek tiek įkaušęs (b. l. 97). Minėtus kaltinamojo parodymus patvirtino ir liudytojai V. V. ir A. B.. Liudytojas V. V. teisme parodė, kad R. T. degtinę gėrė tik miške, po pietų, pavalgęs, o prieš tai išgėrė alaus. Jo žodžius patvirtino liudytojas A. B.. Ikiteisminio tyrimo metu V. V. patvirtino, kad R. T. malkaudamas ir vairuodamas traktorių vartojo alų. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. taip pat patvirtino, kad R. T. dirbdamas ir vairuodamas vartojo alų. Minėtas aplinkybės patvirtino ir liudytojas V. Ž.. Todėl teismui nekyla abejonių, kad R. T., vairuodamas traktorių ir dirbdamas buvo neblaivus, kadangi tai patvirtina ir pats kaltinamasis bei liudytojai. Minėtą faktą patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai: alkotesterio parodymai, aktas ir specialisto išvada. Taip pat, kad R. T. buvo neblaivus, patvirtina ir liudytojų O. D. ir K. V. parodymai, kurie nurodė jog nuo R. T. sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli.

Tačiau tiek posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai nurodė, kad jiems nuvykus į įvykio vietą, nors R. T. sėdėjo traktoriuje, tačiau traktorius stovėjo vietoje, nebuvo užkurtas. Minėtą aplinkybę patvirtina pats kaltinamasis ir įvykio vietoję buvę liudytojai. Be to tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme įvykio vietoje buvę asmenys patvirtino jog traktorius buvo sugedęs ir jis tam tikrą laiko tarpą buvo remontuojamas. V. Ž. nurodė, kad traktorius buvo remontuojamas apie pusvalandį (b. l. 31), tačiau teismas tik iš dalies remiasi V. Ž. parodymais, kadangi minėtas asmuo nurodė, kad yra neraštingas, turi neįgalumo grupę, negali atsiminti praeities įvykių. V. V. nurodė, kad prieš atvykstant pareigūnams traktorius buvo užkurtas mažiau nei valandą laiko (b. l. 42), 2018-03-13 d. apklausoje V. V. nurodė, kad traktorius paskutinį kartą buvo užkurtą prieš valandą iki pasirodant policijos pareigūnams (b. l. 55). Teisme liudytojai V. V. ir A. B. parodė, kad traktorius buvo remontuojamas virš valandos. Be to tiek kaltinamasis, tiek įvykio vietoje buvę liudytojai patvirtino, kad jie sėdėjo prie laužo, kepė dešreles, pietavo, vartojo alkoholį. Posėdžio metu liudytojas K. V. taip pat patvirtino, kad nuvykus į įvykio vietą, matėsi, kad aikštelėje buvo sėdėta, kūrenosi dar laužas, gal buvo pietauta. Todėl neabejotinai nustatyta, kad nuo paskutinio R. T. vairavimo iki atvykstant policijos pareigūnams praėjo tam tikras laiko tarpas, kurio metu įvykio vietoje esantys asmenys, kūreno laužą, kepė dešreles, pietavo, vartojo alkoholį, remontavo traktorių. Baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausiant kaltinamąjį ir įvykio vietoje buvusius liudytojus, nebuvo detaliai apklausta apie tą laiko tarpą prie laužo, todėl nėra galimybės nustatyti, koks tiksliai buvo R. T. neblaivumas vairuojant traktorių. O asmeniui baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai už vairavimą kelių transporto priemonės, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir visos byloje iškylančios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai.

BK 281 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektas – asmuo, vairuojantis BK 281 straipsnio 10 dalyje nurodytas transporto priemones, nepriklausomai nuo to, ar eismo įvykio metu jis turėjo teisę jas vairuoti. Teismas sutinka su prokuroro argumentais, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. T. vairavo traktorių miške ir ten vartojo alkoholį, kas galėjo sukelti pavojų sau ir aplinkiniams, tačiau atvykus policijos pareigūnams traktorius stovėjo neužvestas, tuo metu nebuvo vairuojamas. Posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek liudytojai nurodė, kad miške traktorių pakaitomis vairavo tiek R. T., tiek V. V.. Kaltinamasis posėdžio metu nurodė, kad paskutinis vairavo V. V., pastarasis negalėjo pasakyti, kas vairavo paskutinis, A. B. nurodė, kad paskutinis vairavo V. V.. Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad miške traktorių vairavo ir R. T., ir V. V.. Bevairuojant R. T., traktorius užgeso (b. l. 26, 31). V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vairavo pakaitomis su R. T., kas vairavo paskutinis 2018-02-05 d. ir 2018-02-15 d. protokoluose nėra užfiksuota (b. l. 42, 50). 2018-03-13 d. apklausos metu V. V. nurodė, kad kadangi buvo išgėręs alkoholio, neprisimena ir negali pasakyti, kas vairavo paskutinis (b. l. 35). Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad miške dirbant, traktorių vairavo R. T. (b. l. 66). R. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis vairavo traktorių (b. l. 97). Iš kaltinamojo ir liudytojų parodymų matyti, kad traktorių pakaitomis vairavo R. T. ir V. V., tačiau kuris vairavo paskutinis, dėl prieštaringų parodymų, nėra galimybės nustatyti, todėl visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai.

Transporto priemonės vairavimo sąvokos apibrėžimas yra pateiktas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 82 d.: transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Automobiliui nedalyvaujant eisme (stovint) jis nei vairuojamas, nei kaip nors kitaip valdomas. Taigi prie stovinčios transporto priemonės vairo sėdintis asmuo tuo metu jos nevairuoja.

Prokuroras nurodo, kad transporto priemonės vairavimas reiškia ne tik judančios transporto priemonės valdymą, todėl mano, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, nors ji stovėjo vietoje, o remontas yra vairavimo dalis. Teismų praktikoje laikytina, kad vairavimas nėra privalomai siejamas su transporto priemonės vidaus variklio užvedimu; vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma kaltinamojo. Taigi iš pasakyto darytina išvada, jog būtinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda. Sudėtinis vairavimo etapas taip pat yra tinkamas transporto priemonės sustojimas, todėl laikoma, kad asmuo vairavo transporto priemonę ir tada, kai baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilo dėl to, vairavimo procesas buvo baigtas pažeidžiant transporto priemonių sustojimo ir stovėjimo taisykles (pvz.: sustojimas neleistinoje vietoje, avarinės šviesos signalizacijos neįjungimas transporto priemonei priverstinai sustojus, jos durelių atidarymas neįsitikinus, kad tai netrukdys kitiems eismo dalyviams, palikus nesaugiai pastatytą transporto priemonę ir šiai savaime pradėjus riedėti ir pan.) (baudžiamoji byla Nr. 1A-194-174/2006, 1A-277-134/2006 ir kt.). Todėl tinkamas transporto priemonės sustojimas sudėtiniu vairavimo etapu nustatinėjamas ir laikomas, kai kilo baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių: didelė turtinė žala, nesunkus bei sunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas ar jo žūtis. O iš įvykio vietos aplinkybių matyti, kad byloje minėti faktai nėra nustatyti. BK 281 str. 7 d. sudėtis yra formalioji, kadangi šio straipsnio dalis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog R. T. būtų atlikęs kokius nors veiksmus siekdamas valdyti traktorių, o vien sėdėjimas vairuotojo vietoje bei remontas, vairavimu nelaikytinas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamasis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Tuo būdu, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, nesurinkus pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų R. T. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, jis pagal LR BK 281 str. 7 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamajam R. T. 2017-12-18 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK VS tyrėjos O. D. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 112-113) ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b.l. 117-118) iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o jam įsiteisėjus - panaikintinos.

Daiktinis įrodymas – R. T. nuosavybės teise priklausantis – traktoriaus T-25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-12-17 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. nutarimu perduotas saugoti į UAB „Autechvita“ aikštelę, esančią Naciūnų k., Biržų r. (1 t., b.l. 40, 43) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui R. T. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktiniai įrodymai – traktoriaus T-25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt; techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 122), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. T. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kadangi kaltinamasis išteisintinas, iš jo nepriteistinos proceso išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsnias, teismas

nusprendžia:

R. T. pagal LR BK 281 str. 7 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - traktorių T-25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į UAB „Autechvita“ aikštelę, esančią Naciūnų k., Biržų r., traktoriaus T-25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt; techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 122), esančius byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui R. T..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.