- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-27
- Bylos Nr.
- 2A-41-71/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Liudvika Tupienė, Regina Agota Gutauskienė (pran.)
- Ieškovas
- UAB “Rekreacinė statyba“
- Atsakovas
- UAB „Didysis tyrulis“
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės,
dalyvaujant ieškovo UAB “Rekreacinė statyba“ atstovui Karoliui Skanui (pateiktas įgaliojimas Nr. Vilnius Į-12, b.l. 182),
kolegijos posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Didysis tyrulis“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 dienos sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2755-632/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rekreacinė statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Didysis tyrulis“ dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, UAB „Rekreacinė statyba“, ieškiniu (b.l. 1-3) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Didysis tyrulis“ 7375 Lt sumokėtą avansą, 11,72 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal 2007 m. spalio 2 d. sutartį atsakovas UAB „Didysis tyrulis“ įsipareigojo iki 2007m. spalio 28 d. pagaminti, pastatyti ir perduoti užsakovui UAB „Rekreacinė statyba“ apžvalgos bokštelį. Apžvalgos bokštelis buvo pagamintas ir sumontuotas iki nurodyto termino, tačiau ne pagal brėžiniuose pateiktus išmatavimus – bokštelio statybai buvo panaudoti per ploni medžio rąstai. Atsakovui buvo išsiųstas aktas Nr. 1, kuriame buvo išdėstyti visi neatitikimai brėžiniams ir nustatytas terminas iki 2008 m. sausio 8 d. bokštelio trūkumams ištaisyti. Tačiau atsakovas trūkumų nepašalino. Pagal LR CK 6.694 str. 4 d. darbų perdavimas ir priėmimas turi būti įformintas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Toks aktas pasirašytas nebuvo. Pagal šalių sudarytos sutarties 5 punktą atsakovui buvo pervestas 7375 Lt avansas, kurį atsakovas, neįvykdęs sutarties įsipareigojimų, atsisakė grąžinti.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2008m. spalio 23 d. sprendimu (b.l. 155-157) ieškinį tenkino visiškai, iš atsakovo UAB „Didysis tyrulis“ priteisė 7375 Lt nuostolių, 11,72 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-07-11 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 111 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Rekreacinė statyba“. Teismas nurodė, kad 2007-10-02 Apžvalgos bokštelio gamybos ir pastatymo darbų sutartimi tarp šalių atsirado rangos sutarties santykiai, pagal kuriuos viena šalis (rangovas) įsipareigojo savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) brėžinius pastatyti ir sumontuoti apžvalgos bokštelį ir jį perduoti užsakovui, o užsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 str. 1 d.). Teismas konstatavo, kad atsakovas patvirtino, jog apžvalgos bokštelis buvo pastatytas nukrypstant nuo brėžinių, t.y. pastatytas iš plonesnių rąstų nei numatyta. Nukrypdamas nuo rašytinės sutarties, atsakovas sau prisiėmė darbo rezultato riziką (LR CK 6.649 str. 1 d. 2 p.), todėl gavęs užsakovo pretenziją, privalėjo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą arba atitinkamai sumažinti darbų kainą. Rangovas sutarties pažeidimų per protingą terminą nepašalino, todėl užsakovas pagrįstai turėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Atsakovas pripažino, kad gavo iš ieškovo 7375 Lt avanso, todėl gautas avansas pagrįstai laikomas ieškovo nuostoliu (LR CK 6.61 str. 1 d.).
Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad sutarties (brėžinių) pakeitimai buvo suderinti su ieškovu, nes tai buvo padaryta žodžiu, ieškovas tokio suderinimo nepripažino, o kitų įrodymų, kad buvo brėžinių pakeitimai derinti su ieškovu, atsakovas nepateikė (LR CPK 178 str.). Atsakovo veiksmų laisvę apibrėžė rašytinė rangos sutartis, ir bet kokie jos pakeitimai taip pat turėjo būti daromi raštu (LR CK 6.192 str. 4 d.). Atsakovas galėjo pasirinkti įrankius ir mechanizmus, kurių pagalba jis gamino apžvalgos bokštelį, tačiau ne jo diskrecijoje buvo spręsti dėl pagaminto daikto pripažinimo tinkamu jį naudoti. Apžvalgos bokštelis buvo suprojektuotas oficialiu projektu, jį suprojektavo tinkamą išsilavinimą turintys asmenys, todėl bet koks nukrypimas nuo projekto, paremtas tik asmenine patirtimi, buvo neteisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad skirti ekspertizės nėra pagrindo, nes sutarties pažeidimo faktas yra akivaizdus, atsakovas pripažino, kad nukrypo nuo sutarties, pastatytame statinyje nėra kokių nors paslėptų trūkumų, kurie būtų nežinomi šalims.
Teismas, vadovaudamasis nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 dalimi tenkino ieškovo reikalavimą priteisti 11,72 proc. metines palūkanas.
Šalies argumentai
Atsakovas, UAB „Didysis tyrulis“, apeliaciniu skundu (b.l. 162-163) prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008m. spalio 23d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Šalys nenumatė rašytinio bokštelio pridavimo, todėl pirmasis pridavimas vyko žodžiu. Ieškovas bokštelio gamybos vietoje neradęs nukrypimų ir nepateikęs jokių pastabų, paskyrė jo montavimo datą bei nurodė montavimo vietą. Montuojant bokštelį Neries regioniniame parke dalyvavo pats ieškovo atstovas, atsiuntė savo darbuotojus ir bokštelio montavimui davė kraną. Ieškovo darbuotojai buvo iki bokštelio montavimo darbų pabaigos. Jei nukrypimai nuo brėžinio būtų buvę nesuderinti ar bokštelis pagamintas netinkamai, ieškovo atstovas nebūtų pavedęs atsakovui vežti pagamintą bokštelį į jo nurodytą vietą, nurodęs atvežimo datą bei atsiuntęs savo darbuotojus ir techniką;
2. 2007-12-07 Aktas Nr. 1, buvo pasirašytas tik dalyvaujant ieškovo atstovui, net nepakvietus atsakovo ar nešališko juridinio asmens. Šis dokumentas laikytinas neobjektyviu ir negaliojančiu, nes atsakovas su šiuo aktu nesutinka. Be to, jis pasirašytas praėjus 7 savaitėms po ieškovo bokštelio apžiūros ir 5 savaitėms po bokštelio pastatymo Neries regioniniame parke.
3. Ieškovui 2008-10-01 teismo posėdžio metu atsisakius ekspertizės, pirmosios instancijos teismas privalėjo padaryti atitinkamas išvadas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas, UAB „Rekreacinė statyba“ (b.l. 178-179) prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime motyvus nurodo šiuos:
1. LR CK 6.694 str. 4d. aiškiai teigiama, jog darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Toks aktas nei pasirašytas, nei pateiktas nebuvo. UAB „Rekreacinė statyba“ darbuotojas M.L. nebuvo įpareigotas atlikti pirmojo apžvalgos bokštelio pridavimą. Jis nuvyko pas atsakovą pasiimti metalinių pagamintų detalių, reikalingų bokštelio pamatams įrengti ir apskritai įsitikinti ar vyksta bokštelio gamybos darbai;
2. Atsakovas neteisus teigdamas, kad nebuvo pakviestas surašant aktą Nr. 1. Praėjus kelioms dienoms po bokštelio pastatymo, bokštą apžiūrėjęs ir įvertinęs ieškovo direktorius A.Šiukšta, ne kartą skambino atsakovo direktoriui R.Nemaniui, kviesdamas jį atvažiuoti ir įvertinti bei ištaisyti bokštelio trūkumus, tačiau atsakovo direktorius tai daryti atsisakė, todėl ir buvo surašytas aktas, nedalyvaujant atsakovo atstovams. Todėl darytina išvada, kad LR CK 6.689 str. 2 d. įtvirtinta norma, kad užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje, nėra pažeista, nes užsakovas apie bokštelio trūkumus pranešė atsakovui iš karto juos pastebėjęs;
3. Ekspertizės buvo atsisakyta dėl didelės jos kainos, palyginus su ieškinio suma. Atsakovas taip pat galėjo prašyti skirti ekspertizę, pagrįsti savo pozicijai, tačiau tokio noro nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad 2007-10-02 apžvalgos bokštelio gamybos ir pastatymo darbų sutartimi Nr. RS-P 07/10/02 šalys susitarė dėl apžvalgos bokštelio gamybos, sumontavimo ir pastatymo Neries regioniniame parke, Vilniaus rajone (b.l. 5). Sutarties 1 punkte numatyta, kad apžvalgos bokštelis turi atitikti užsakovo pateiktus brėžinius. Iš apžvalgos bokštelio polių plano (b.l. 50) matyti, kad bokštelio polių - rąstų, sijoms naudojamų rąstų, laiptams naudojamų pusrąsčių storis turi būti – 20 cm. Pagal ieškovo UAB „Rekreacinė statyba“ aktą Nr. 1, apžvalgos bokštelio statramsčio storiai vietoje numatytų 20 cm yra 11 cm, 11,5 cm, 12 cm, 13 cm, 14 cm, 15 cm ir kt., bokštelio grindims panaudotų lentų storis vietoje numatytų 8 cm yra 6 cm, sijoms panaudotų rąstų storis yra 12-14 cm. vietoj projekte numatytų 20 cm., statramstis Nr. 8 pagamintas iš kenkėjų pažeistos medienos (b.l. 7). Sutarties 3 punkte numatyta, kad rangovas (atsakovas) savo transportu ir pajėgomis nuveža paruoštą bokštelio konstrukciją į užsakovo (ieškovo) nurodytą vietą, jį pastato ir priduoda užsakovui (II pridavimas). LR CK 6.662 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka, dalyvaujant rangovui, apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis jį patvirtina, o rangovas pasirašo, kad atliktus darbus perdavė. Darbų perdavimo priėmimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Aktas Nr. 1 (b.l. 7), kuriame nurodyti apžvalgos bokštelio neatitikimai brėžiniams, surašytas dalyvaujant tik ieškovo UAB „Rekreacinė statyba“ atstovams. nors atsakovo atstovai ir nedalyvavo konstatuojant bokštelio trūkumus bei surašant minėtą aktą, tačiau pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pripažino, kad gaminant bokštelį buvo padaryti nukrypimai nuo projekto, t.y. buvo panaudoti plonesni rąstai (b.l. 150). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią aplinkybę vertino kaip šalių pripažintą faktą ir nurodė, kad, atsakovas, nukrypdamas nuo sutartyje numatytų sąlygų, prisiėmė sau darbo rezultato riziką (LR CK 6.649 str. 1 d. 2p.). LR CK 6.662 str. 5 d.numato, kad kilus ginčui tarp rangovo ir užsakovo dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad šalys atsisakė ekspertizės skyrimo ir teismas laikė, kad byloje yra pakankamai įrodymų išspręsti šalių ginčą, todėl ekspertizės savo iniciatyva neskyrė. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus ( LR CK 6.663 str. 1 d). Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir būti tinkamas naudoti. Iš šalių pasirašytos sutarties matyti, kad reikalavimai darbų kokybei joje nenumatyti, todėl bokštelis turi atitikti įprastines jo paskirčiai būtinas savybes. Iš ieškovo atstovo A.Šiukštos paaiškinimų matyti, kad bokštelis yra nestabilus, užlipus ant jo – jis kliba (b.l. 151). Apžvalgos bokštelis Neries regioniniame parke būtų skirtas turistams, todėl teisėjų kolegija mano, kad šio statinio nukrypimai nuo projekto - neleistini. Bokštelis yra susijęs su žmonių saugumu, nukrypimas nuo jo projekto, ateityje gali sukelti nepageidaujamas pasekmes, už kurias būtų atsakingas ieškovas. Šiuo metu bokštelis yra nukeltas nuo pamatų ir ieškovas jo nenaudoja (b.l. 151). Bylos nagrinėjimo metu apeliacinėje instancijoje šalims pakartotinai buvo siūlyta skirti ekspertizę dėl pastatyto bokštelio kokybės, tačiau šalys atsisakė dėl ekspertizės skyrimo. Teisėjų kolegija, spręsdama šalių ginčą, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir byloje surinkta medžiaga (LR CK 1.5. str. ). LR CK 6.695 str. 1 dalis numato, kad rangovas atsako už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių. Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), užsakovas turi teisę reikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą (LR CK 6.665 str. 1d.). Ieškovas kreipėsi į atsakovą, pateikdamas 2007-12-07 aktą Nr. 1 (b.l. 9) ir reikalaudamas iki 2008 01 07 ištaisyti šiame akte minėtus trūkumus, tačiau atsakovas minėtų trūkumų nepašalinti nesutiko, todėl privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius (LR CK 6.665 str. 3 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, visapusiškai ir objektyviai vertino byloje surinktus įrodymus. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti sprendimą nėra įstatyminio pagrindo. Apeliacinis skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008m. spalio 23d. sprendimą palikti nepakeistą.