Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu L. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ str. administraciniu areštu 20 parų; 187 str. 2 d. administraciniu areštu 15 parų. Vadovaujantis ATPK 33 str., L. S. skirta galutinė nuobauda – administracinis areštas 20 parų.L. S. nubaustas už tai, kad 2016-08-28 d. 13³⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (neblaivumą nusistatyti atsisakė), skambino pagalbos telefono numeriais žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Tuo pačiu metu, L. S., necenzūriniais žodžiais plūsdamas policijos pareigūnus T. A. ir L. D., dėvinčius policijos uniformą ir atliekančius jiems pavestas funkcijas, atsisakydamas pasitikrinti neblaivumą, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Apeliaciniu skundu L. S. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir už padarytus pažeidimus jam skirti ne administracinį areštą, o kitą – švelnesnę nuobaudą, arba paskirtai nuobaudai - administraciniam areštui taikyti sąlyginį vykdymo atidėjimą, paskiriant atlikti viešuosius darbus. Nurodo, kad administracinis areštas yra per griežta nuobauda, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant ir kitas nuobaudos rūšis. Dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nedaryti jokių teisės pažeidimų. Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) viršininkas D. Č. nurodė, kad su nutarimo pakeitimu nesutinka. Teigia, kad skundžiamas Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas reikšmingas bylos aplinkybes, o skirta nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas netenkinamas. L. S. skundu neginčija pažeidimų, už kuriuos nubaustas, padarymo fakto. Jis nurodo, kad paskirtos nuobaudos jam per griežtos, prašo skirti kitas nuobaudas. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. 1 d., apygardos teismas kitoje dalyje skundžiamo nutarimo netikrina.Parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobauda būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. ATPK 188²⁰ str. numatyta, kad skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 86 iki 144 eurų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas užtraukia arba baudą nuo 86 iki 144 eurų, arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. Pagal ATPK 29 str. 3 d., administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims; moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus; asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų; asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.Apylinkės teismas, skirdamas L. S. administracinį areštą, atsižvelgė į pažeidimų pobūdį, jo asmenybę (per paskutiniuosius metus administracine tvarka baustas net 5 kartus, tame tarpe ir už analogišką pažeidimą, paskirtų jam baudų nemoka (sumokėta tik 1 iš 9 baudų), o duomenų apie likusių nuobaudų sumokėjimą nėra, nedirba), taip pat į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, didžioji dalis administracinių pažeidimų padaryti jam būnant apsvaigusiu nuo alkoholio. Šie teismo motyvai visiškai patvirtinti byloje esančiais duomenimis. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju L. S. už jo padarytus teisės pažeidimus paskirta griežtesnė sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - administracinis areštas yra teisinga ir atitinka nuobaudoms keliamus tikslus, numatytus ATPK 20 str. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad L. S. praeityje, kaip minėta, administracine tvarka baustas net 11 kartų, 5 kartus per paskutiniuosius metus, įskaitant ir už analogišką teisės pažeidimą, be to, paskirtų baudų iš esmės nemoka (b. l. 6-16), o ir anksčiau skirta administracinio arešto nuobauda absoliučiai jokios teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad L. S. ne tik, kad sistemingai pažeidžia įstatymus ir jam skirtų baudų faktiškai nemoka, tačiau ir anksčiau skirta administracinio arešto nuobauda jo visiškai neprivertė susimąstyti apie savo antivisuomeninį neteisėtą elgesį. Atsižvelgus į išdėstytą, daroma išvada, kad pirmos instancijos teismas L. S. skyrė tinkamas administracines nuobaudas, ir jokio pagrindo laikyti jas aiškiai per griežtomis nėra. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia L. S. dėmesį į tai, kad sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas taikomas ir viešieji darbai gali būti skiriami tik ATPK 338¹ str. numatyta tvarka. Esamoje situacijoje, skundą nagrinėjantis teismas aukščiau aptartų aplinkybių kontekste daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai net nesvarstė administracinio arešto vykdymo atidėjimo klausimo, kadangi L. S. teismo posėdyje nedalyvavo, nepaisant to, kad informacija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo gerai žinoma. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nes skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, jog neturi jokio įstatyminio pagrindo keisti teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo sprendimo, todėl jį palieka galioti, o L. S. apeliacinį skundą atmeta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimą nepakeistą ir L. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.