Kauno apygardos teismo nutartis

1. Antstolis Marekas Petrovskis (toliau – ir antstolis, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas už teisėto antstolio 2025 m. kovo 26 d. reikalavimo Nr. S-25-123-7272 (toliau – reikalavimas) nevykdymą R. U. ir N. U. (toliau – ir skolininkai) skirti areštą, trukmę nustatant teismo nuožiūra, arba skirti baudą; informuoti skolininkus, kad baudos/arešto taikymas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimą ir įpareigoti skolininkus nurodyti faktinę žemės ūkio technikos – srutovežio Samson PG II 20 ir mėšlo kratytuvo Rolland Roilfprce RF5517 (toliau – technika) buvimo vietą bei sudaryti galimybes atlikti žemės ūkio technikos apžiūrą.

2. Antstolis nurodė, kad jis vykdo 2024 m. gruodžio 31 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-11610 (toliau – įrašas) dėl 213 045,11 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų trečios eilės išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „PayRay bank“ (toliau – išieškotoja) naudai. Išieškojimas iš R. U. vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o išieškojimas iš N. U. vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimu dėl informacijos pateikimo skolininkai įpareigoti per 3 darbo dienas raštu nurodyti 2025 m. kovo 26 d. turto arešto aktu Nr. S-25-123-7261 areštuoto turto buvimo vietą bei sudaryti galimybes turto apžiūrai. Šis reikalavimas skolininkams išsiųstas elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais skolininkai ne kartą yra kreipęsi į antstolį, teikė prašymus. Reikalavimas laikomas įteiktu 2025 m. kovo 26 d. 2025 m. kovo 31 d. gautas R. U. pranešimas, kad arešto akte nurodyta technika įprastai yra laikoma adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis papildomai informuotas, kad R. U. yra nedarbingas iki 2025 m. balandžio 11 d., todėl technikos apžiūrą prašo suderinti po nedarbingumo pabaigos. 2025 m. balandžio 1 d. elektroniniu paštu skolininkai įspėti, kad reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi 2025 m. kovo 31 d., todėl nedelsiant N. U. reikalauta informuoti apie galimybę atlikti areštuoto turto apžiūrą. 2025 m. balandžio 2 d. pakartotinai N. U. informuota apie atsakomybę dėl antstolio reikalavimų nevykdymo. 2025 m. balandžio 3 d. paskirta ekspertizė ir suderintas apžiūros laikas su N. U.. Numatyta apžiūra 2025 m. balandžio 9 d., 10 val. 2025 m. balandžio 8 d. į antstolio kontorą kreipėsi advokatė Aušra Degulytė, atstovaujanti N. U. interesus, kuri nurodė, kad klientei išduotas nedarbingumo pažymėjimas iki 2025 m. balandžio 11 d. ir 2025 m. balandžio 9 d. suplanuotoje turto apžiūroje ji dalyvauti negalės. 2025 m. balandžio 9 d. apie 9.00-9.30 val. antstolis nuvyko adresu minėtu adrese ir nustatė, kad skolininkų nurodytos technikos nebuvo ir toks adresas neegzistuoja. Antstolio vertinimu, skolininkai sąmoningai slepia areštuotą turtą ir bando sudaryti kliūtis sprendimui vykdyti (liga, skundo pateikimas, grasinimai). Atsižvelgiant į vykdymo proceso keliamus tikslus, t. y. kreditoriaus reikalavimo patenkinimą, antstolis mano, kad numatytos baudos skyrimas neužtikrins kreditoriaus galimybės greičiau atgauti pinigus (iš skolininkų išieškomos skolų sumos didelės, jų atžvilgiu vykdoma daug vykdomųjų bylų). Kreditoriaus interesus ir operatyvų, ekonomišką vykdymo procesą labiausiai užtikrintų arešto skyrimas skolininkams. Tokiu būdu nenukentėtų materialus kreditoriaus reikalavimo patenkinimas per objektyviai trumpiausią laiko tarpą, taip pat tai labiausiai paskatintų skolininkus ateityje nevengti antstolio reikalavimų vykdymo.